Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 22-2570/119 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - наркотические средства - особо крупный размер - сторона обвинения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 22-2570/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Макаревич Л.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года, которым

Макаревич Л.С.,

<дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 10.10.2007 года по ст.ст.30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 2 лет 7 месяцев, наказание, не отбытое по приговору от 10.10.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденной Макаревич Л.С. и в ее защиту адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаревич Л.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном до момента задержания 28 июня 2010 года.

В кассационной жалобе осужденная Макаревич Л.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что изъятые у нее наркотики ей не принадлежат, уголовное дело сфальсифицировано. По мнению осужденной, суд не учел показания свидетелей стороны защиты об иных, нежели указанных в материалах уголовного дела, месте, дате, причине и способе ее задержания. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты. Указывает, что суд не проверил и не опроверг ее заявление о недозволенных методах задержания, вымогательстве денег и избиении сотрудниками милиции. По мнению осужденной, суд не учел показания свидетелей Ч., С. и П. о том, что при личном досмотре она находилась в наручниках, она подтвердила, что наркотики ей подбросили. Полагает, что в нарушение ст. 278 ч. 1 УПК РФ свидетель П. присутствовала в зале судебного заседания в качестве конвоира до своего допроса при допросе других свидетелей. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Макаревич Л.С. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что на предварительном следствии необоснованно не была проведена очная ставка с оперативными сотрудниками милиции. По мнению осужденной, суд не учел наличие у нее ряда хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства и причинение телесных повреждений при задержании.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Макаревич Л.С. просит проверить законность и обоснованность приговора, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; суд не учел, что сотрудники милиции проникли в ее квартиру и задержали ее при отсутствии на то законных оснований.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Согласно протоколу личного досмотра /л.д.8 т.1/, 28 июня 2010 года у задержанной за совершение административного правонарушения Макаревич Л.С. были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению химической экспертизы /л.д.53-54 т.2/, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин /диацетилморфин/ массой 0,523 гр, 0,554 гр, 0,538 гр, 0,556 гр, 0,551 гр, 0,567 гр, 3,468 гр.

Суд эти доказательства исследовал, проверил и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля П.., производившей личный досмотр Макаревич Л.С., свидетелей С. и Ч., присутствовавших при досмотре в качестве понятых и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Особо крупный размер наркотического средства правильно установлен, исходя из заключения химической экспертизы, с учетом израсходованного количества при ее проведении и при проведении оперативного исследования 28.06.2010 года.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, они бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, которое суд правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности содеянного нельзя признать состоятельным.

Судом первой инстанции тщательно исследована версия осужденной о том, что изъятые наркотики ей подбросили и они ей не принадлежат. Данная версия правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые сомнений не вызывают и оснований к переоценке которых не имеется. Доказательства, в том числе показания свидетелей Ч., С. и П., судом исследованы и в приговоре оценены. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо достоверные и объективные данные, свидетельствующие о применении к Макаревич Л.С. недозволенных методов при ее задержании, при личном досмотре, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Свидетель П. допрошена судом в соответствии с требованиями ст. 278 ч. 1 УПК РФ. Согласно материалам дела, сотрудник милиции П.., действительно, исполняла обязанности помощника начальника конвоя, однако, в дни судебных заседаний подсудимую Макаревич Л.С. в зал судебного заседания не конвоировала.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, состояние ее здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Суд учел, что осужденная совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем, правильно отменив условное осуждение, пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и без применения ст. 64 УК РФ.

В то же время суд учел состояние здоровья, характеризующие данные, и обоснованно назначил основное наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, и без применения дополнительного наказания.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в отношении Макаревич Л.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Макаревич Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи