Определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2012 г. N 33-5185/2012 (ключевые темы: земельный участок - установление факта родственных отношений - установление факта принятия наследства - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - состав наследства)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 ноября 2012 г. N 33-5185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барышевой Н.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Барышевой Н.М. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Большакову И.А. об установлении факта принятия наследства и обязании предоставить земельный участок и прекращено производство по делу в части требований Барышевой Н.М. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Барышевой Н.М. - Суховской Э.Н. и адвоката Чернявского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барышева Н.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) об:

- установлении факта родственных отношений между Б., 27 декабря 1913 года рождения, и А., 5 апреля 1915 года рождения (родные брат и сестра);

- установлении факта принятия наследства Барышевой Н.М. после смерти М.;

- установлении факта того, что земельный участок, предоставленный в 1956 году А., и земельный участок, предоставленный в 1996 году Большакову И.А., являются одним и тем же участком;

- обязании администрацию МО "Выборгский район" ЛО восстановить нарушенное право Барышевой Н.М., предоставив ей другой земельный участок площадью не менее 1.180 кв. м в границах поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований Барышева Н.М. сослалась на те обстоятельства, что после смерти 17 июня 1979 года А. осталось наследственное имущество в виде предоставленного ей (А.) для ведения индивидуального строительства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. По утверждению Барышевой Н.М., указанное наследственное имущество фактически принял родной брат А. - Б., вступив в управление наследственным имуществом. Кроме того, Барышева Н.М. указала на то, что после умершего 8 октября 1980 года Б. наследство принял сын Б. - М., который умер 4 ноября 1991 года, и наследство приняла истец. Между тем, Барышева Н.М. полагала, что ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены ввиду того, что данный земельный участок предоставлен администрацией МО "Выборгский район" ЛО в аренду на 49 лет Большакову И.А.. В этой связи Барышева Н.М. просила применить положения ст.ст.12, 209, 1110, 1112, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала защиты наследственного права в отношении земельного участка в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 3-оборот, 4).

В ходе предварительного судебного заседания в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Выборгского городского суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков И.А. (л.д.19), которому на условиях аренды на срок 49 лет предоставлен спорный земельный участок.

Выборгский городской суд 29 августа 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Барышевой Н.М. к администрации МО "Выборгский район" ЛО и Большакову И.А. об установлении факта принятия наследства и обязании предоставить земельный участок.

Этим же решением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Барышевой Н.М. об установлении факта родственных отношений (л.д.44-54).

Барышева Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Барышева Н.М. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду неприменение закона, подлежащего применению. При этом Барышева Н.М. полагала, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал А., в связи с чем входил в состав наследственного имущества после ее смерти и смерти других родственников. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ссылка в обжалуемом решении на состоявшееся решение по гражданскому делу N 2-725/2012, является неправомерной, поскольку решение по гражданскому делу N 2-725/2012 не являлось предметом исследования в суде первой инстанции (л.д.65-67).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Барышева Н.М., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО и Большаков И.А.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Суховская Э.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Барышевой Н.М. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5 - 5-оборот), и адвокат Чернявский М.Е., которому в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Барышевой Н.М. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.73, 75), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных Барышевой Н.М. исковых требований следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав А., Б. и М. и от установления факта родственных отношений:

- между А. и Б.;

- между Б. и М.;

- между М. и Барышевой Н.М..

Между тем, истцом в подтверждение вышеуказанных родственных отношений представлены следующие документы:

- повторное свидетельство серия <данные изъяты> N, выданное 6 июля 2011 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО "Выборгский район" ЛО, подтверждающее факт смерти 17 июня 1979 года А. (л.д.7);

- повторное свидетельство серия <данные изъяты> N, выданное 6 июля 2011 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО "Выборгский район" ЛО, подтверждающее факт смерти 8 октября 1980 года Б. (л.д.8);

- повторное свидетельство серия <данные изъяты> N, выданное 6 июля 2011 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации МО "Выборгский район" ЛО, подтверждающее факт смерти 4 ноября 1991 года М. (л.д.9);

- свидетельство о рождении, выданное 24 марта 1975 года Рощинским поселковым Советом Выборгского района Ленинградской области, согласно которому Барышева Н.М. родилась 28 февраля 1975 года, ее родителями являются: отец М., мать Э. (л.д.10).

Указанные доказательства подтверждают лишь факт происхождения Барышевой Н.М. от М. и не содержат сведений, указывающих на наличие родственных отношений истца с другими вышеуказанными лицами.

Таким образом, Барышева Н.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о родственных отношений между А. и Б., а также между Б. и М., поскольку представленные свидетельства о смерти А., Б. и М. (л.д.7-9) в контексте непредставления других доказательств, в том числе показаний свидетелей, не подтверждают с достоверностью тех обстоятельств, что А. и Б. являются полнородными или неполнородными сестрой и братом, а Б. приходится отцом М.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Барышевой Н.М. об установлении факта родственных отношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении требований Барышевой Н.М. об установлении факта принятия наследства и обязании предоставить земельный участок суд первой инстанции следующие законоположения:

- абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

- абз.1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признавая обоснованным применение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения указанных требований также следует исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Кроме того, подлежат применению правила, содержащиеся в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем, представленная Барышевой Н.М. архивная выписка государственного казенного учреждения "Ленинградский областной государственный архив в городе Выборге" от 21 июля 2011 года N 786-11 из протокола N 12 заседания исполнительного комитета Рощинского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 мая 1956 года о принятии решения об обязании коммунального отдела произвести отвод земельного участка <адрес>, размером 29 х 11 х 30 х 40 х 29, площадью 1.180 кв. м для индивидуального строительства А., проживающей <адрес> и работающей в качестве инструктора в Рощинском Райкоме КПСС, к существующему дому (л.д.6), не является актом о предоставлении А. спорного земельного участка, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления, поскольку не содержит указания на властное предписание о предоставлении и закреплении за А. конкретного земельного участка с указанием его границ.

Иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право А. на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Кроме того, архивная выписка из протокола N 12 заседания исполнительного комитета Рощинского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 мая 1956 года, являющаяся письменным доказательством, представлена в форме не надлежащим образом заверенной ксерокопии (л.д.6), в связи с чем не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, архивная выписка из протокола N 12 заседания исполнительного комитета Рощинского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 мая 1956 года (л.д.6) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим в соответствии с законом право собственности А. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что Барышевой Н.М. не доказана обоснованность включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества после умершей А., в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие наследства в виде спорного земельного участка как Б. после смерти А. и М. после смерти Б., так впоследствии и самой Барышевой Н.М. после смерти М. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1152 и п.п.1 и 2 ст. 1153 ГК РФ в шестимесячный сок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Поскольку наследственное право Барышевой Н.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения, то установление факта тождественности земельного участка, предоставленного в 1956 году А., земельному участку, предоставленному в 1996 году Большакову И.А., для целей предоставления Барышевой Н.М. другого земельного участка площадью не менее 1.180 кв. м в границах поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области не влечет правовых последствий для истца, поскольку со стороны администрации МО "Выборский район" ЛО отсутствует какое-либо нарушение прав Барышевой Н.М. При этом суд первой инстанции не должен давать оценку представленным в деле доказательствам по установлению факта тождественности земельных участков, предоставленных в 1956 году А. и в 1996 году Большакову И.А., так как согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Помимо прочего, текст искового заявления Барышевой Н.М. содержит сведения о том, что по состоянию на день обращения истца в суд спорный земельный участок на основании договора аренды, зарегистрированного 8 сентября 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (запись регистрации N) находится в пользовании Большакова И.А. (л.д.3-оборот). Однако данный договор со стороны Барышевой Н.М. в установленном законом порядке не оспорен, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для обязания администрацию МО "Выборгский район" ЛО предоставить другой земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Барышевой Н.М. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 218 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ, ч.ч.2 и 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 2, ч. 9.1 ст. 3 Вводного закона, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в текстах апелляционных жалоб ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебного решения, постановленного по гражданскому делу N 2-725/2012, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Барышевой Н.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи