Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 33-16378/2012 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - дисциплинарное взыскание - увольнение - дисциплинарный проступок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2012 г. N 33-16378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Стригиной В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3140/12 по апелляционной жалобе Крутикова И. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Крутикова Игоря Константиновича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - Крутикова И.К., представителя ответчика УМВД России по Фрунзенскому району - Ворошиловой Т.В., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года Крутикову И.К. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крутиков И.К. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец с соблюдением процедуры увольнения правомерно был уволен из органов внутренних дел по <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с <...>.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, части 8 статьи 51, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что Крутиков И.К. с <дата> проходил <...>. С <дата> истец замещал должность <...>.

Приказом начальника ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 28 мая 2012 года истец был уволен по <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением <...>. Согласно представлению к увольнению от 25 мая 2012 года основанием для увольнения истца со службы явились следующие обстоятельства: <...>. Истец полагает указанные выводы несоответствующими обстоятельствам произошедшего инцидента, поскольку, как следует из его пояснений, <дата> Крутиков И.К. <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств было подтверждено нарушение Крутиковым И.К. требований, предъявляемых к поведению <...>.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником Управления МВД РФ по Фрунзенскому району и Крутиковым Г.В., истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4 указанного контракта).

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 указанного приказа).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> Крутиков И.К. находился по месту прохождения службы в форменной одежде в <...>. При этом ссылка истца на то, что он прибыл в N... отдел полиции в нерабочее время не имеет значения, поскольку, как следует из приведенных положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел также должен соблюдать требования, установленные к его поведению. Кроме того, из объяснений истца следует, что Крутиков И.К. прибыл в N... отдел полиции в нерабочее время по служебной необходимости. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением по материалам служебной проверки от <дата>, из которого видно, что <дата> после сдачи табельного оружия оперативному дежурному истец отправился на свой административный участок для исполнения материалов. Затем, Крутиков И.К. доложил о проделанной работе Т.А.Ю., во время чего между указанными лицами произошел конфликт. Следовательно, данный конфликт с участием истца произошел во время фактического выполнения им своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Крутиковым И.К. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца, не соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, создало конфликтную ситуацию с участием Т.А.Ю.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с него должны были затребовать объяснения в течение двух рабочих ней. Вместе с тем, истец утверждает, что с него были взяты объяснения сразу после обнаружения проступка, а именно - в ночь с <дата> на <дата>, когда он находился в <...>.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом согласно пункту 13.7 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при формировании своей позиции по данному вопросу руководствовался только свидетельскими показаниями Б. и Т.А.Ю., не приняв при этом во внимание свидетельские показания Т. и К.

Однако из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2012 года, следует, что Крутиков И.К. 20 апреля 2012 года давал объяснения по обстоятельствам совершенного им проступка в опорном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. Аналогичная позиция истца отражена им в замечаниях на указанный протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом. Доказательств нахождения истца в <...> на момент дачи объяснений материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из оценки свидетельских показаний, а также позиции самого истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Крутикова И.К. надлежащим образом были получены объяснение в письменной форме по обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что до издания приказа об увольнении работодателем должен был быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение за совершение дисциплинарного проступка, исходя из пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания. Следовательно, вынесение отдельного приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания помимо приказа об увольнении в данном случае не требуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела обоснованно было установлено отсутствие нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Крутикова И.К. о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела следует, что Крутиков И.К. не оспаривает нахождение его 19 апреля 2012 года по месту прохождения службы в <...>, которое спровоцировало конфликт между ним и Т.А.Ю. При определении соразмерности дисциплинарного взыскания судебная коллегия также учитывает, что исходя из сведений, содержащихся в справке-объективке, составленной на имя Крутикова И.К. 20 апреля 2012 года и представленной в материалы дела, следует, что <...>. Кроме того, в указанной справке содержатся сведения о проведении в отношении истца служебной проверки за нарушение учетно-регистрационной дисциплины. Из служебной характеристики, составленной в отношении Крутикова И.К. 20 апреля 2012 года и имеющейся в материалах дела, также следует, что за время службы в органах внутренних дел истец зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не в полном объеме выполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, не всегда правильно применял на практике нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет нарушение учетно-регистрационной дисциплины.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения Крутиковым И.К. дисциплинарного проступка, степени его вины, а также прежнего поведения, отношения к службе, знания правил ее несения судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о несоответствии записи об увольнении, указанной в его трудовой книжке, формулировке, содержащейся в законе, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В данном случае увольнение истца являлось применением к нему меры дисциплинарного взыскания, поэтому ответчиком обоснованно в трудовую книжку Крутикова И.К. была внесена запись об увольнении его на основании приказа N 434 от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи