Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 33-17845/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - штатное расписание - компенсации - несвоевременная выплата зарплаты - задержка выплаты заработной платы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2012 г. N 33-17845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "<...>" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Б.А. к ЗАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ЗАО "<...>" на должность <...>, размер заработной платы составлял <...> рублей в месяц, <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы истцу заработная плата не выплачивалась, полный расчет в день увольнения с ним также не произведен. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере <...> рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены; с ЗАО "<...>" в пользу Б.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ЗАО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 201, 213/, Б.А. доказательств уважительности причин отсутствия не представил, представитель ЗАО "<...>" заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия вследствие участия в судебном заседании в Верховном суде РФ, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, однако подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> Б.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...>", занимал должность <...> /л.д. 12, 40, 61/.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате Б.А. ссылался на то, что был принят на работу в ЗАО "<...>" на должность <...>, заработная плата в течение всего периода работы не выплачивалась работодателем, задолженность за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей исходя из размера заработной платы <...> рублей в месяц.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлена должностная инструкция генерального директора ЗАО "<...>", согласно которой оклад генерального директора составлял <...> рублей в месяц (<...> рублей - оклад, <...> рублей - окончательный расчет по итогам работы за месяц) /л.д. 5-8/.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что размер заработной платы истца в 2009 году составлял <...> рублей в месяц, в 2010 и 2011 гг. - <...> рублей, что в подтверждение чего представил штатное расписание от <дата>, штатное расписание от <дата>, штатное расписание от <дата> /л.д. 62, 122, 123, 124/.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период, признал установленным, что Б.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, которая не выплачивалась истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, однако не может согласиться с определенным судом размером задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Одним из локальных нормативных актов, который содержит нормы об оплате труда работников, является штатное расписание, содержащее сведения о тарифных ставках (окладе) в рублях для каждой должности (специальности, профессии).

Как указывалось, из представленных ответчиком штатных расписаний, действовавших в период работы истца в ЗАО "<...>", следует, что размер заработной платы истца составлял в 2009 году сумму в размере <...> рублей, с 2010 года по день прекращения трудовых отношений - сумму в размере <...> рублей в месяц.

Указанный размер заработной платы подтверждается также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг. /л.д. 56, 185-187/, а также сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, представленными отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 81/.

Принимая во внимание, что истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, определенный судом размер заработной платы на основании должностной инструкции генерального директора от <дата>, не подтверждается иными материалами дела и противоречит им, то судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при определении размера заработной платы штатными расписаниями, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведениями из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный <...> рублей в 2009 года, <...> рублей в 2010, 2011 гг.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за период с <дата> <дата> составит <...> рублей (<...>)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца и выводы суда первой инстанции в части размера заработной платы противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в требуемом размере, истцом не представлено, а ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт задержки выплаты заработной платы, то, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ЗАО "<...>", помимо невыплаченной при увольнении заработной платы, также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Однако, принимая во внимание, что решение суда в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению, то и размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит изменению, поскольку исчисление процентов должно осуществляться исходя из невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, исходя из заявленных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за заявленный истцом период будет следующий.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При таких обстоятельствах, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по октябрь 2011 года составят сумму в размере <...> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО "<...>" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

Таким образом, постановленное решение суда подлежит изменению, с ЗАО "<...>" в пользу Б.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей; в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу Б.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи