Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 3-97/12 (ключевые темы: пропаганда - административные правонарушения - лесбиянство - юридические услуги - права и свободы)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 3-97/12

24 мая 2012 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Травкиной О.Ю,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг организация об оспаривании законности статьи 7.1 и Примечания к ней Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующего в редакции Закона Санкт-Петербурга от 7 марта 2012 года N 108-18 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 февраля 2012 года принят и 7 марта 2012 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"(л.д. 51 ).

Закон Санкт-Петербурга официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 8-2012 19 марта 2012 г.(л.д. 48 ).

Статьей 1 указанного Закона внесены изменения, в частности дополнением статьями 7.1 и 7.2.

Согласно ст. 7.1 публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Примечания: под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений( л.д. 51 ).

Заявитель - Автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг организация обратились в Санкт-Петербургский городской с заявлением об оспаривании законности указанных норм.(л.д.3-10

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые им нормы являются неопределенными, что может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности. Кроме того, заявитель усматривает противоречие указанных норм пункту 2 статьи 1.1 КоАП РФ, которым предусмотрен приоритет международных договоров Российской Федерации перед законодательством об административных правонарушениях, а также пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ, устанавливающему принцип равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что Закон содержит термины: "пропаганда", "бисексуализм", "трансгендерность", "бесконтрольное" распространение информации, "традиционные и нетрадиционные брачные отношения", не имеющие определения ни в федеральном законодательстве Российской Федерации, ни в региональных нормативных правовых актах Санкт-Петербурга, в связи с чем заявитель полагает, что нарушается принцип правовой определенности и затрудняется определение объективной стороны правонарушения и допускается возможность расплывчатого и противоречивого толкования нормы.

При этом заявитель ссылается на то, что на данные нарушения указывали отдельные депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при принятии Закона, что отражено в поправках к Закону, а также отражено в заключение юридического Управления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими, так как не позволяют однозначно определить объективную сторону административного правонарушения и, как следствие, не позволяют заявителю выстроить свое поведение, чем нарушаются права заявителя, предусмотренные Уставом организации (л.д.18).

Заявитель, в лице директора организации И.В., и представитель организации по доверенности Т.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рогачев Н.А. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Так, в ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему:

Конституция Российской Федерации, принятая, согласно преамбуле, ее многонациональным народом, исходя из ответственности за свою Родину, перед нынешним и будущими поколениями провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Защита детства находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно статье 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства. Семья с точки зрения семейного права- это основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой личными и имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой, воспитанием детей. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии.

Из названных положений следует, что семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятым от предков понимании, представляет собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации и поэтому нуждаются в особой защите со стороны государства.

В связи с чем, представляются несостоятельными доводы заявителя о том, что термины оспариваемых норм Закона " традиционные и нетрадиционные брачные отношения", не имеют определения ни в федеральном законодательстве Российской Федерации, ни в региональных нормативных правовых актах Санкт-Петербурга и нарушается принцип правовой определенности. Суд полагает, что рассуждения заявителя носят произвольный характер, основанный на ошибочном толковании действующего в Российской Федерации законодательства

Далее, определяя административное наказание за публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних законодатель субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга реализовал свои полномочия представленные как Конституцией Российской Федерации, так и Федеральным законом от 24.07.1998 N 124 -ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Так, согласно положениям ст. 38, в системной связи со статьями 71 и 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, вопросы защиты семьи и детства, а также административное и административно-процессуальное законодательство, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Регулируя отношения, возникающие в связи с реализацией гарантий прав и законных интересов детей как представителей молодого поколения Российской Федерации, федеральный законодатель исходит из того, что законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность и целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, что закреплено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 14 названного Федерального закона прямо предусматривает обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ на осуществление гарантий прав ребенка в РФ относится реализация государственной политики в интересах детей.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург обоснованно реализовал свои полномочия по определению административной ответственности в защиту прав и свобод несовершеннолетних детей в пределах установленной действующим законодательством компетенции.

Суд полагает, что законодатель Санкт-Петербурга установил меры ответственности, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей в Санкт-Петербурге, в том числе в виде запрета совершать публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних. Сам по себе запрет такой пропаганды- как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношениях- среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя на деятельность, предусмотренную Уставом организации.

Оспариваемая норма Закона не закрепляет какие бы то ни было меры, направленные на запрет, не содержит признаков дискриминации по своему смыслу в отношении организации, имеющей полное наименование организации на русском языке как "Автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг организация, так и наименование Организации на английском языке (ст. 1.8 Устава л.д. 21 ), имеющей сокращенное название от "Лесбиянство, гомосексуализм, бисексуализм, трансгендерность" - ЛГБТ и не допускает избыточные действия органов публичной власти Санкт-Петербурга в отношении указанной организации. Кроме того, эти нормы не являются препятствием для деятельности организации в соответствии с ее целями и предметом, определенным Уставом (л.д. 22-23).

Модельный Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, принятый на тридцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 3.12.2009 г. регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их физическому и психическому здоровью, нравственному, духовному, психическому, физическому и социальному развитию и дает понятие распространению и пропаганде, с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе закрепленных в Конвенции ООН о правах ребенка.

Так, пропаганда-деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленная на формирование в сознании детей установок и ( или) стереотипов поведения либо имеющая цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

В связи с чем, суд полагает доводы заявителя о неопределенности оспариваемой нормы, содержащей указанные термины несостоятельными.

Довод заявителя о том, что статья 7.1 оспариваемого Закона направлена на формирование в обществе, в том числе, среди несовершеннолетних, негативного и нетерпимого отношения к гражданам по признаку их сексуальной ориентации, суд полагает несостоятельным, поскольку, как уже отмечал суд, она не содержит мер, направленных на запрет и официальное порицание подобных отношений, а имеет целью принятие мер по защите ребенка от информации и пропаганды, способной нанести вред нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в связи с чем, обоснованно предусмотрена административная ответственность.

Термины "лесбиянства, бисексуализм, трансгендерность" заложены в названии организации заявителя, в связи с чем представляется необоснованным довод заявителя о неопределенности этих понятий.

В ходе судебного разбирательства не установлено противоречия принятых норм и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ссылается заявитель.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается заявитель (ст.ст. 8, 10, 14) провозглашают право каждого на уважение личной и семейной жизни, свободу выражения мнения, запрещение дискриминации.

Суд полагает, что оспариваемая норма ни в коей мере не умаляет право граждан на уважение личной и семейной жизни, признаков дискриминации не содержит, в связи с чем, никак не ограничивает заявителя на осуществление деятельности в пределах действующего Устава организации и соблюдения действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание на то, что свобода выражения своего мнения не означает доступность вседозволенности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе, в том числе, в целях охраны здоровья и нравственности. В связи с чем, представляется объективно обоснованным принятие норм, направленных на установление административной ответственности в целях защиты нравственности среди несовершеннолетних.

На основании изложенного, суд полагает объективно установленным, что Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не создает условий для установления неопределенных, трудновыполнимых или обременительных требований, в том числе к заявителю.

Системный анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя, об отсутствии противоречия оспариваемых заявителем норм, действующему законодательству. Суд не усматривает нарушения прав и свобод заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 251-253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг организация об оспаривании законности статьи 7.1 и Примечания к ней Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действующего в редакции Закона Санкт-Петербурга от 7 марта 2012 года N 108-18 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько