Определение Ленинградского областного суда от 6 декабря 2012 г. N 33-5414/2012 (ключевые темы: земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - право собственности - садоводство - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 декабря 2012 г. N 33-5414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабенко С.С. - Рыжовой Л.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бабенко С.С. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Бабенко С.С. - Рыжовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бабенко С.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) и администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО "Приморское ГП" ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования Бабенко С.П. сослалась на те обстоятельства, что после смерти 12 сентября 2011 года отца С. осталось наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного ему (С.) для строительства индивидуальной дачи решением Краснодолинского сельского Совета народных депутатов N от 16 апреля 1991 года на основании приказа птицефабрики "Приморье" N от 12 апреля 1991 года. По утверждению Бабенко С.С., она (Бабенко С.С.), будучи наследником по закону первой очереди, фактически приняла указанное наследственное имущество, поскольку занималась сбором правоустанавливающих документов на земельный участок и распорядилась принадлежащим С. имуществом, оставшимся в квартире по его месту жительства по адресу: <адрес>. В этой связи Бабенко С.С. находила наличие оснований для применения ст.ст.218, 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала защиты наследственного права в отношении земельного участка в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин В.С., являющийся сыном наследодателя С., представил письменное заявление, в котором выразил согласие с иском Бабенко С.С. (л.д.29).

Выборгский городской суд 25 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Бабенко С.С. к администрации МО "Выборгский район" ЛО и администрации МО "Приморское ГП" ЛО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д.43-50).

Бабенко С.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 сентября 2012 года решения, представитель Рыжова Л.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Бабенко С.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.16 - 16-оборот, 33-34, 56-57), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Рыжова Л.Г. указала, что справка Краснодолинского сельского совета народных депутатов N от 22 апреля 1991 года не может служить основанием для определения вида права на земельный участок, так как не является правоустанавливающим документом. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению главы администрации Краснодолинской волости Выборгского района Ленинградской области N от 12 июля 1995 года. По утверждению представителя истца Рыжовой Л.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств о фактическом принятии наследства, не принял во внимание факт распоряжения Бабенко С.С. принадлежащим наследодателю имуществом, оставшимся в квартире по месту его жительства, а также факт проведения работы по межеванию земельного участка, при этом суд первой инстанции не истребовал материалы межевого дела и не выяснил вопрос об установлении границ земельного участка на местности (л.д.53-55).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Бабенко С.С., представители администрации МО "Выборгский район" ЛО и администрации МО "Приморское ГП" ЛО, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин В.С.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Бабенко С.С. - Рыжова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца Рыжовой Л.Г. и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.66-70), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении заявленного Бабенко С.С. спора суд первой инстанции руководствовался следующими законоположениями:

- абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

- абз.1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признавая обоснованным применение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Бабенко С.С. спора следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав ее отца С., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Кроме того, подлежат применению правила, содержащиеся в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из представленных истцовой стороной документов следует и судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов N от 16 апреля 1991 года (л.д.13) на основании приказа птицефабрики "Приморье" N от 12 апреля 1991 года (л.д.10-12) за С. закреплен земельный садово-огородный участок площадью 400 кв. м в поселок <адрес> с правом строительства индивидуальной дачи.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодолинской волости Выборгского района Ленинградской области N от 12 июля 1995 года "О закреплении земельных участков ранее используемых по Краснодолинской волости", вынесенным в связи с тем, что у многих жителей Краснодолинской волости имеются земельные участки, которые они длительное время используют, но не имеют на них соответствующих документов, за С. под личное подсобное хозяйство закреплен земельный участок площадью 400 кв. м (л.д.31-32).

При этом из справки, выданной Краснодолинским сельским Советом народных депутатов N от 22 апреля 1991 года усматривается, что вышеуказанный земельный участок за С. закреплен на праве постоянного пользования (л.д.14).

Данные документы, являющиеся взаимосвязанными и дополняющими друг друга, позволили суду первой инстанции правильно определить вид права, на котором С. в 1991 году, то есть до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, был предоставлен спорный земельный участок - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения С. в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании п. 9.1 ст. 3 Вводного закона.

Коль скоро спорный земельный участок предоставлен С. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом он (С.) не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследственного имущества после умершего С.

Следует также отметить, что основанным на материалах дела является также другой вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не определены уникальные характеристики данного объекта, границы его не установлены на местности, участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие наследства в виде спорного земельного участка Бабенко С.С. после смерти С. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1152 и п.п.1 и 2 ст. 1153 ГК РФ в шестимесячный сок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Бабенко С.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.130, 131, 218 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст.ст.6 и 11.1 ЗК РФ, абз.4 п. 3 ст. 12, ч.ч.2 и 7 ст. 25.2 и ст. 38 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9.1 ст. 3 Вводного закона, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Бабенко С.С. - Рыжовой Л.Г. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабенко С.С. - Рыжовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи