Определение Ленинградского областного суда от 13 декабря 2012 г. N 33-5576/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - регресс - государственная гражданская служба - оплата услуг представителя - решение об отказе)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 декабря 2012 г. N 33-5576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудлая В.Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4035/2012 по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Кудлаю В.Я. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Кудлая В.Я. и его представителя Немова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор 28 августа 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к Кудлаю В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований прокурор указал, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2011 г. Кудлай В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из приговора следует, что Кудлай В.Я., являясь судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, при осуществлении мероприятий по розыскному заданию N от <дата>, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло за собой нарушение условий и порядка принудительного исполнения судебного акта и утрату возможности для взыскателя - ООО "Топливная компания "ОМЕГА", реализовать свое право на взыскание части долга с должника - ООО "СевЗапНефтехим", за счет имущества последнего. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 г. с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Топливная компания "ОМЕГА" взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. Указанные суммы были выплачены Министерством Финансов РФ ООО "Топливная компания "ОМЕГА" 28.12.2010 г., в связи с чем они должны быть взысканы с Кудлая В.Я. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса. В силу предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском обращается прокурор (л.д. 3-5).

Прокурор и представитель истца Минфина России в суде первой инстанции на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признавали, ссылались на пропуск прокурором установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском о возмещении причиненного работником ущерба, который истек 28.12.2011 г. При этом расходы по оплате услуг представителя ООО "Топливная компания "ОМЕГА" при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-8286/2008 в размере <данные изъяты> в любом случае не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный по его вине (л.д. 56-57).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года с Кудлая В.Я. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано <данные изъяты> С Кудлая В.Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 88-93).

Кудлай В.Я. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ущерб Российской Федерации причинен им 28.12.2010 г. (дата перечисления денежных средств ООО "Топливная компания "ОМЕГА"). Поскольку он состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, то при решении вопроса о взыскании с него причиненного его действиями ущерба в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежат применению нормы ст.ст.238, 243 и 392 ТК РФ и годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба истек 28.12.2011 г. Возмещение ущерба за счет казны РФ в данном случае не привело к возникновению между ним и Минфином РФ гражданско-правовых отношений. В связи с этим его заявление о применении пропуска срока на обращение в суд должно было послужить основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ не подлежит применению, поскольку вступил в силу только 03.12.2011 г., то есть после причинения им ущерба. Расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя ООО "Топливная компания "ОМЕГА" при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-8286/2008 понесены истцом в связи с его участием в судебных разбирательствах по этому делу, являются судебными издержками и не связаны с незаконными действиями ответчика (л.д. 95-97).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Министерства финансов России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 110, 112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-8286/2008 отказано в удовлетворении иска ООО "Топливная компания "ОМЕГА" о взыскании с УФССП по Ленинградской области в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 62-68).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Топливная компания "ОМЕГА" - без удовлетворения (л.д. 69-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Топливная компания "ОМЕГА" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 73-79).

Платежным поручением N от 28 декабря 2010 года УФК по г. Москве (Министерство финансов РФ) перечислило на счет ООО "Топливная компания "ОМЕГА" денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, Кудлай В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6-42).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1064, 1070 и 1081 ГК РФ, из которых следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного должностным лицом, имеет право регресса к этому лицу, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд посчитал не пропущенным срок на обращение прокурора с данным иском, так как спор относительно возмещения ущерба в порядке регресса не является спором между работником и работодателем и положения ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент возмещения Министерством финансов РФ ущерба, причиненного ООО Топливная компания "ОМЕГА" действиями ответчика, так и на момент вступления в законную силу вынесенного в отношении ответчика приговора суда) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что Кудлай В.Я. в момент совершения преступления занимал должность судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области.

В указанный период времени (равно как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже было сказано выше, причиненный действиями ответчика ООО "Топливная компания "ОМЕГА" ущерб был возмещен Министерством финансов РФ 28.12.2010 г. Приговор суда, которым Кудлай В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вступил в законную силу 25.05.2011 г.

В суд с настоящим иском Гатчинский городской прокурор в интересах Российской Федерации (в лице Министерства Финансов Российской Федерации) обратился только 28.08.2012 г., то есть через один год и восемь месяцев со дня причинения истцу ущерба и через один год и три месяца после вступления в законную силу приговора суда в отношении причинителя данного ущерба.

Позиция суда первой инстанции о невозможности применении к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречит содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем Кудлая В.Я., являвшегося государственным служащим, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно: ст.ст.1064 и 1070 ГК РФ. Однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Исходя из изложенного, представляется обоснованным довод апелляционной жалобы Кудлая В.Я. о пропуске Гатчинским городским прокурором предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу (л.д. 56-57, 84-85). Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ должно было послужить основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворения иска, однако им было принято решение противоположного содержания.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Гатчинскому городскому прокурору в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Кудлаю В.Я. о возмещении ущерба - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи