Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 33-16777/2012 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - рабочее место - материальная помощь - увольнение - трудовые обязанности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 декабря 2012 г. N 33-16777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

прокурора

Кузьминой О.В.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/12 по апелляционной жалобе Корецкого М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по иску Корецкого М. В. к Закрытому акционерному обществу "<Ю...>" об установлении фактов нарушения трудового законодательства, признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и материальной помощи, компенсации за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда; о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца Корецкого М.В., представителей ответчика Черныш А.И., Кукса О.М., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Корецкий М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<Ю...>" о взыскании недополученной заработной платы и материальной помощи за период отпуска в размере <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и материальной помощи к отпуску, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится (период с <дата> по день выхода на работу), компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик лишил его права как ветерана боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Гражданскому делу был присвоен номер N....

Впоследствии Корецкий М.В., ссылаясь также на нарушение его трудовых прав, обратился в суд с иском к ЗАО "<Ю...>", заявив требования о признании незаконным его увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в ЗАО "<Ю...>" в должности эксперта аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита продаж департамента внутреннего аудита и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Гражданскому делу был присвоен номер N....

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании положений части 4 статьи 151 ГПК РФ названные дела производством объединены, делу присвоен N..., N....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Корецкого М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> Корецкий М.В. с <дата> был принят на работу в ЗАО "<М..>" (позднее ЗАО "<Ю...>") на должность <...> с испытательным сроком с <дата> до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор были внесены изменения, место работы истца было определено по месту нахождения Филиала ЗАО "<М..>" в городе Санкт - Петербурге.

Приказом N...-лс от <дата> рабочее место Корецкого <...>, находящееся по месту нахождения филиала ЗАО "<Ю...>" в городе Санкт-Петербурге было перенесено в Москву по месту нахождения ЗАО "<Ю...>". Однако соответствующие изменения в трудовой договор Корецкого работодателем внесены не были, рабочее место истца продолжало находится по месту нахождения филиала <Ю...> в Санкт - Петербурге.

Приказом N...-лс от <дата> Корецкий с <дата> был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Впоследствии приказом N...-лс от <дата> работодателем был отменен приказ N...-лс от <дата> об увольнении Корецкого, истец был восстановлен на работе с <дата> (л.д. 257).

<дата> Корецкий М.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему с <дата> ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день, а также с соответствии с Коллективным договором просил выплатить материальную помощь в размере <...>% от ежемесячного должностного оклада.

На момент обращения с указанным заявлением Корецкий М.В. за свой текущий рабочий год (с <дата> по <дата>) использовал 27 календарных дней отпуска, а также 34 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, на момент обращения Корецкого М.В. к работодателю с просьбой предоставить отпуск, за текущий рабочий год (с <дата> по <дата>) у него осталось 7 календарных дней основного и дополнительного отпуска. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, письмами N... от <дата> и N... от <дата> работодатель отказал Корецкому М.В. в удовлетворении заявления от <дата> и разъяснил ему право на использование оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, который может быть предоставлен ему с <дата> по <дата>. Данные письма были вручены Корецкому М.В..

Однако в период с <дата> по <дата> Корецкий М.В. на работу не выходил. За каждый день отсутствия истца на работе работодателем были составлены соответствующие акты.

<дата> в помещении Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе.

<дата> Корецкий обратился к работодателю с заявлением о продлении очередного отпуска по причине временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

После выхода истца на работу <дата> работодатель вновь предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия его на работе с <дата> по <дата>, однако Корецкий М.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности своего отсутствия на работе в период с <дата> по <дата>, то приказом N...-лс от <дата> Корецкий М.В. с <дата> был уволен в соответствии с пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корецкий М.В. указал, что в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Полагая действия работодателя по его увольнению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, Корецкий М.В. вместе с тем ссылался на то, что работодатель, отказывая в предоставлении ему отпуска в количестве 41 календарного дня, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он (Корецкий) является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Впоследствии <дата> Корецкий уточнил основания заявленного иска и указал также на то, что после того, как <дата> работодатель перенес его рабочее место в Москву, а затем уволил, то фактически после восстановления на работе его рабочее место в филиале <Ю...> в Санкт - Петербурге отсутствовало.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства дела, признал, что на момент обращения Корецкого М.В. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска (<дата>) и до конца текущего рабочего года (<дата>) у истца имелось право лишь на использование оставшейся части его ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата> рабочий год в количестве 7 календарных дней (1 оставшийся календарный день основного отпуска + 6 календарных дней дополнительного отпуска согласно п. 3.5 Коллективного договора ЗАО "<Ю...>"). Оснований для предоставления истцу 34 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска не возникло, поскольку право на получение данного отпуска могло возникнуть у истца только в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий работодателя.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и особенности производственного процесса.

Кроме того, при составлении графика учитывается также право отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных законами, на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время года. К таким лицам, в частности, относятся ветераны боевых действий на территории других государств, в том числе и инвалиды (ст. ст. 14 - 19 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах").

Подпункт 3 пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев, но в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю, на что указано в п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей ТК РФ (письмо Роструда от 08.12.2008 N 2742-6-1).

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает предоставление отпуска раньше, чем начнется рабочий год, за который он предоставляется.

Трудовым договором от <дата> Корецкому М.В. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 6 календарных дней. При этом в трудовом договоре также было оговорено, что использование ежегодного отпуска осуществляется в соответствии с графиком очередности отпусков с учетом производственной необходимости и законных интересов других работников; допускается использование отпуска по частям, при этом в течение рабочего года одна из частей отпуска должна иметь продолжительность не менее 14 календарных дней; порядок использование остальной части основного оплачиваемого отпуска оговаривается в Коллективном договоре; порядок предоставления отпуска регулируется Положением об отпусках.

Пунктами 3.7 и 3.8 Коллективного договора ЗАО "<Ю...>" (<дата>) также устанавливалось, что работникам, по их личному заявлению, один раз в год при использовании части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней оказывается материальная помощь в размере 5% ежемесячного должностного оклада; ежегодный оплачиваемый отпуск (включающий в себя дни дополнительного оплачиваемого отпуска) предоставляется работникам в соответствии с графиками очередности отпусков подразделений и Положением об отпусках.

Поскольку истец поступил на работу <дата>, то его рабочий год, за который ему полагается ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался <дата> и должен был завершиться <дата>.

Обратившись к работодателю <дата> с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 41 календарный день и материальной помощи, истец полагал, что в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" он наделен правом получить за <дата> год ежегодный оплачиваемый отпуск в указанном размере.

Однако, исходя из положений вышеуказанных норм права, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 41 календарный день и материальной помощи, у него не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск в указанном количестве дней. Как установлено судом за рабочий год с <дата> по <дата> у истца осталось 7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. Право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в количества 34 календарных дней (41-7) могло возникнуть у истца только после того, как начался бы новый рабочий год истца, а именно с <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> у истца было право на получение 7 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем из материалов дела следует, что данные дни отпуска истцом использованы не были. Работодатель в своих письмах предложил истцу оформить оставшеюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата> рабочий год (7 календарных дней) в период с <дата> по <дата>, однако ответа на указанное предложение работодателя от работника не последовало; в свою очередь работодатель в отсутствии согласия истца не мог принять решение о предоставлении истцу отпуска продолжительность 7 календарных дней с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении в указанный период отпуска ответчиком не издавался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск истцу должен быть предоставлен в любое удобное для него время, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права. Отпуск должен быть предоставлен в любое удобное время для истца, однако только в случае возникновения права на отпуск.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что период отсутствия истца с <дата> по <дата> не был учтен работодателем как прогул, данный период работодатель признал временем отсутствия истца на работе без указания причины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло права по получение заработной платы за период отпуска, а также права на получение материальной помощи в размере 5% ежемесячного должностного оклада в соответствии с п. 3.7 Коллективного договора.

Кроме того, следует отметить, что в силу указанного пункта Коллективного договора получение материальной помощи возможно только один раз в год при использовании части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней. В рассматриваемом случае у истца за рабочий год <дата> осталась часть отпуска в количестве 7 календарных дней, что соответственно указывало на отсутствие у него права на получение материальной компенсации. В тоже время, право на получение материальной компенсации за рабочий год <дата> у истца на момент обращения с заявлением не наступило.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований ко взысканию недополученной заработной платы и материальной помощи за период отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и материальной помощи за период отпуска, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится (период с <дата> по день выхода на работу), компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Материалами дела, а именно актами отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, безусловно подтверждается факт отсутствия Корецкого в период с <дата> по <дата> без уважительных причин на своем рабочем месте. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель неоднократно истребовал у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. В адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 198), которая не была им получена по причине не проживания адресата по указанному адресу; <дата> работодатель в здании Куйбышевского районного суда пытался истребовать у истца объяснения; <дата> истцу было предложено дать объяснения в помещении филиала <Ю...>, однако истец также отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель не направлял в его адрес требования с просьбой дать объяснения об отсутствии на работе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей О., Б., Р., С. и пояснениями представителя ответчика Черныш А.И.

Судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение истца, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N...-лс от <дата> в отношении Корецкого о наложений дисциплинарного взыскания и увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что он был лишен возможности выйти на работу, так как его рабочее месте в филиале <Ю...> в Санкт - Петербурге фактически отсутствовало, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец выходил на работу в филиал <Ю...> в Санкт - Петербурге, занимал прежнее место работы. Доказательств того, что в период с <дата> по <дата> рабочее место истца отсутствовало Корецким М.В. в деле не представлено. Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что, составляя в спорный период акты об отсутствии истца, они устанавливали факт отсутствия истца именно на его рабочем месте.

Вместе с тем ссылка истца на то, что его рабочее место было перенесено в Москву, а потому его рабочее место отсутствовало в Санкт - Петербурге также не может быть принята во внимание, поскольку фактически изменения относительно места работы истца не были внесены в его трудовой договор, Корецкий отказался от продолжения работы в Москве, в связи с чем был уволен, а впоследствии восстановлен на работе. Таким образом, поскольку изменения места работы истца не состоялось, то Корецкий М.В. должен был выйти на прежнее место работы в Санкт - Петербурге.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи