Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 33-16103 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - доплаты - сроки выплаты заработной платы - задержка выплаты заработной платы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 декабря 2012 г. N 33-16103

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по делу N 2-6352/2012 по иску Онищенко Т. В. к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Система" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Онищенко Т.В. адвоката Рахматулиной Н.А., действующей на основании ордера от 05.12.2012, Болоткина Ю.С., действующего на основании доверенности от 24.01.2012 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "НПП "Система" Игумновой М.Д., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Онищенко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Система", в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия ответчика, нарушающие права истца, выразившиеся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы в течение 2010 - 2011 г.г., уменьшении установленного ст. 236 ТК РФ минимального размера денежной компенсации за задержку выплат в 2010 - 2011 г.г., запрете начислять заработную плату работнику на период приостановления им работы на основании ст. 142 ТК РФ, отказа в выдаче связанных с работой документов и нарушении сроков выдачи документов, нарушении порядка расчета и выдачи документов при увольнении работника на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, недоплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 г., просила также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате денежной компенсации за задержку выплат в 2010 - 2011 г.г., невыплате среднего заработка за период приостановления работником работы на основании ст. 142 ТК РФ. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченные суммы, причитающиеся истцу, в общем размере 218 443 рубля 57 копеек, из которых 49 355 рублей 12 копеек - неоплаченная задолженность по заработной плате с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, 12 045 рублей 45 копеек - недоплаченная заработная плата с 01.12.2011 по 20.12.2011, 15 673 рубля 14 копеек - недоплаченная компенсация за задержку выплат за 2010 и 2011 г.г., невыплаченный заработок за весь период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 115 305 рублей 55 копеек, 56 362 рубля 82 копейки - недоплаченные средства, причитающиеся истцу при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства). Также истец просила обязать ответчика выдать истцу надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2006 по 16.04.2012 работала в ЗАО "НПП "Система", на момент увольнения занимала должность <...>; в течение 2010 года работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате за 2010 год была погашена работодателем в полном объеме в декабре 2010 года - январе 2011 года, в дальнейшем в 2011 году работодатель также неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, с февраля 2011 года фактически прекратилась выплата доплаты к должностному окладу, работникам выплачивался лишь оклад, составлявший 30% от заработной платы, размер которой оговаривался при приеме на работу и существовал до 01.03.2010; ввиду нарушения сроков выплаты заработной платы истцом на основании ст. 142 ТК РФ работа была приостановлена, в результате чего, работодателем был издан приказ о приостановлении начисления истцу заработной платы, к моменту увольнения заработная плата за период приостановления работы истцу начислена и выплачена не была. 24.01.2012 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и ее увольнении; при увольнении задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы погашена не была, не была выплачена компенсация за задержку выплат, к выплате которой работодатель был обязан предписанием Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге. Также работодателем было отказано в выдаче истцу справок и документов, связанных с работой, в частности, было отказано в выдаче дополнительных соглашений к трудовому договору, копий приказов, справок о заработной плате и иных документов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 Онищенко Т.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Онищенко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами районного суда, положенными в основу отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Онищенко Т.В. на основании приказа от 29.09.2006 была принята на работу в ЗАО "НПП "Система" на должность <...> с окладом в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 23).

В дальнейшем истец неоднократно переводилась на различные должности, последняя занимаемая истцом в ЗАО "НПП "Система" должность - <...>

В соответствии с приказом от 16.04.2012 Онищенко Т.В. была уволена с занимаемой должности 16.04.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

Трудовая книжка была получена Онищенко Т.В. 20.04.2012 (т. 1 л.д. 241, 242).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2010 Онищенко Т.В. установлен оклад в размере 6 900 рублей, а также предусмотрен размер доплаты к окладу 16 100 рублей, выплачиваемой в соответствии с Положением о премировании (т. 1 л.д. 18).

С 01.03.2011 размер оклада по занимаемой Онищенко Т.В. должности увеличен до 7 500 рублей (т. 1 л.д. 116), также предусмотрена выплата ежемесячной надбавки в размере 17 500 рублей и надбавки в размере 5 000 рублей в соответствии с Положением о премировании.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в период 2010 - 2011 г.г. работодателем неоднократно допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, 16.12.2011 Онищенко Т.В. уведомила работодателя о приостановлении работы до полного устранения нарушений трудового законодательства.

В соответствии с приказом N 139/к от 21.12.2012 на период отсутствия Онищенко Т.В. на работе в связи с приостановлением работы заработная плата ей не начислялась.

Обращаясь в суд с иском, Онищенко Т.В. указывала на то, что выплата надбавок к заработной плате с февраля 2011 года работодателем не производилась, в связи с чем, на момент увольнения работодатель имел перед истцом задолженность по выплате надбавок к заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку названных выплат. Помимо этого, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие были рассчитаны работодателем из расчета окладной части заработной платы без учета размера надбавок, с работодателя также подлежат взысканию недоплаченные денежные средства, а также средний месячный заработок на период трудоустройства.

Разрешая указанные требования Онищенко Т.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ доплаты и надбавки являются стимулирующими выплатами; в соответствии с п. 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок, действующего в ЗАО "НПП "Система", их начисление производится только по окончании работ (этапов работ) и наличия денежных средств на эти цели; начисление указанных выплат в 2011 году было произведено при поступлении средств от заказчика в июне за январь месяц, что и отражено в расчетных листах Онищенко Т.В.; при увольнении в апреле 2012 года Онищенко Т.В. была начислена доплата за 2011 год в размере 124 244 рублей 88 копеек без указания месяцев выплат; расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за 2011 год Онищенко Т.В. был произведен и выплачен 08.02.2012 путем перечисления средств на банковскую карту.

Выплата компенсации за задержку заработной платы за 2010 год была произведена в декабре 2010 года, что подтверждается платежными документами.

Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении начислены и выплачены Онищенко Т.В. в апреле 2012 года при ее увольнении, требования ст. 178 ТК РФ работодателем соблюдены.

Каких-либо заявлений о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства от Онищенко Т.В. не поступало, документов органов занятости о признании ее безработной также не поступало, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты Онищенко Т.В. среднего заработка на период трудоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что начисление заработной платы производилось истцу в соответствии с условиями трудового договора, начисление компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия было произведено правильно, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат была выплачена работодателем добровольно, счел не подлежащими удовлетворения требования Онищенко Т.В. о взыскании в ее пользу недоплаченных денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суть данных требований Онищенко Т.В. сводится к тому, что работодателем в период с февраля 2011 года незаконно не производилось начисление и выплата надбавок к окладу.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с указанной нормой, в ЗАО "НПП "Система" разработано и утверждено Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, к которому отсылают положения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплаты надбавок к окладу.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что ежемесячные надбавки выплачиваются при соблюдении определенных условий, в частности: по окончании работ (этапов работ) и отгрузке продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.

Поскольку стимулирующие выплаты работникам производятся по инициативе работодателя и поставлены в зависимость от наличия условий, предусмотренных в Положении, работник не вправе требовать от работодателя начисления ему стимулирующих выплат ежемесячно.

Надбавки к окладу в определенном работодателем размере и за те месяцы, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были Онищенко Т.В. начислены и выплачены, в связи с чем, требования истца, полагающего, что работодатель должен был производить начисление стимулирующих выплат ежемесячно независимо ни от чего, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом того, что Онищенко Т.В. не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца, основанные на произведенном ею перерасчете подлежащих ей выплате сумм, исходя из расчета оклада в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, как основанные на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении и на то, что истец не вправе ставить вопрос о признании незаконными действий ответчика по недоплате взносов на обязательное пенсионное обеспечение, поскольку с таким требованием вправе обратиться только уполномоченные на взыскание недоимок органы и Пенсионный фонд РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявлениям Онищенко Т.В. документы, связанные с ее работой в ЗАО "НПП "Система", ей были выданы.

Отказывая Онищенко Т.В. во взыскании среднего заработка за период, когда работа ею была приостановлена ввиду нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 142 ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя возместить работнику заработную плату за время отсутствия его по причине приостановления работы, поскольку фактически Онищенко Т.В. в период приостановления работы никакой трудовой функции не выполняла и на рабочем месте отсутствовала, заработная плата ей начисляться не должна.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Как усматривается из материалов дела, Онищенко Т.В. 16.12.2011 известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 27), фактически Онищенко Т.В. отсутствовала на работе с 21.12.2011.

17.01.2012 на банковскую карту Онищенко Т.В. была перечислена задолженность по заработной плате, о чем Онищенко Т.В. была извещена телеграммой, полученной ею 18.01.2012, таким образом, основания для приостановления работы с 19.01.2012 у Онищенко Т.В. отпали.

Поскольку работодателем не оспаривался факт наличия значительной задолженности по выплате заработной платы перед Онищенко Т.В., в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работа была ею приостановлена обоснованно, на период приостановления работы с 21.12.2011 по 18.01.2012 с ЗАО "НПП "Система" в пользу Онищенко Т.В. подлежит взысканию средний заработок.

Согласно справке работодателя, размер недополученной Онищенко Т.В. заработной платы за вышеуказанный период составляет 9 406 рублей 60 копеек.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, неправильности его судебной коллегией не установлено, в связи с чем, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 в части отказа Онищенко Т.В. во взыскании заработной платы за период приостановления работы подлежащим отмене и полагает возможным частично удовлетворить требование истца об оплате периода, на который работа была ею приостановлена, и взыскать с ЗАО "НПП "Система" в пользу Онищенко Т.В. 9 406 рублей 60 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "НПП "Система" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении материалов дела, а также о неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний, не влияют на правильность выводов суда, данные основания не предусмотрены в перечне ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В основу отмены решения суда в части, которой истцу отказано во взыскании заработка за время приостановления работы, судебной коллегией положено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в части отказа Онищенко Татьяне Владимировне во взыскании заработной платы за время приостановления работы в период с 21 декабря 2011 года по 18 января 2012 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Система" в пользу Онищенко Татьяны Владимировны заработную плату за период с 21 декабря 2011 года по 18 января 2012 года в размере 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи