Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 г. N 33-14751/2012 (ключевые темы: доменное имя - передача прав - автор - компенсация морального вреда - лицензионный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2012 г. N 33-14751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2012 по апелляционной жалобе ООО "Б" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску Н.Ю.В. к ООО "Б" о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Б" - К.А.Е., действующей на основании доверенности от 23.05.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Б" ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком осуществлено незаконное использование в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, фотографического произведения "Г", автором и обладателем исключительных прав на которое является истец. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст. 12, 151, 1251, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего обозрения произведения, автором которого является истец, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года исковые требования Н.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в общей сумме <...> руб., в остальной части иска - отказал.

ООО "Б" не согласилось в постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н.Ю.В. является автором фотографического произведения "Г", которое, впервые было размещено Н.Ю.В. на своем сайте в сети Интернет.

То обстоятельство, что авторство в отношении указанного фотографического произведения принадлежит Н.Ю.В., подтверждается представленным истцом в материалы дела электронным файлом оригинала фотографии, содержащим сведения о модели фотоаппарата, дате производства снимка, размерах снимка и иных характеристиках фотографии.

На основании представленных истцовой стороной письменных доказательств судом установлено, что фотографическое произведение, автором которого является Н.Ю.В., было использовано на сайте www.<...>, владельцем доменного имени www.<...> является ООО "Б".

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что ООО "Б" заключило договор на пользование доменом www.<...> с ООО "Р", в связи с чем, ответственность за размещаемую на данном сайте информацию несет ООО "Р". Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что использованная фотография, в отношении которой Н.Ю.В. настаивает на своем авторстве, была взята с другого сайта в Интернете, где отсутствовало указание на авторство истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1259, 1257, 1228, 1229, 1291, 1227, 1274, 1270, 1252, 1301, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, разрешая спор по существу, исходил из того, что ответчиком в сети Интернет на своем сайте без получения на то согласия истца, без заключения лицензионного договора была размещена фотография, автором которой является истец, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1251 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО "Б" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку права пользования сайтом www.<...> были переданы ООО "Б" ООО "Р" на основании договора N 3-ФР, суд первой инстанции, применяя положения Правил регистрации доменных имен в домене РФ, исходил из того, что вопреки требованиям Правил при заключении договора на пользование доменом www.<...>, регистратору не была направлена письменная заявка о передаче прав администрирования домена другому лицу, соответствующие сведения о передаче прав в Реестр доменных имен внесены не были, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что права администрирования домена www.<...> были переданы ООО "Р"", следовательно, основания для возложения ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца на ООО "Р"" отсутствуют.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины в их действиях в силу того, что размещенная в сети Интернет фотография, на авторстве которой настаивает истец, не содержала информации об авторе, в связи с чем, ООО "Б", используя спорную фотографию, не могло знать о нарушении прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из характера допущенного ответчиком правонарушения, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции, определяя размер компенсаций, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

ООО "Б" в апелляционной жалобе ссылается, как и в суде первой инстанции, на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции аналогичным доводам ответчика, высказанным им в суде первой инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена (владелец) - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратор в любое время вправе передать права администрирования домена другому лицу, направив письменную заявку регистратору, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права администрирования домена.

Поскольку ООО "Б" не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи прав администрирования домена www.<...>, где были размещены спорные фотографии, иному лицу, в частности, ООО "Р"", ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте, несет ООО "Б".

Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ответчик, не передавая прав администрирования домена, передал права пользования доменом ООО "Р" на основании договора, в связи с чем, ответственность за размещенную на сайте www.<...> информацию подлежит возложению на ООО "Р", поскольку регулирующие спорные правоотношения Правила регистрации доменных имен в домене RU не предусматривают возможности передачи права пользования доменом без передачи прав администрирования.

Кроме того, поскольку ООО "Б" при передачи прав администрирования доменного имени не были соблюдены положения Правил, и согласно сведениям регистратора администратором доменного имени, а, следовательно и лицом, ответственным за его использование, является ООО "Б", ответчик не вправе ссылаться на нарушение прав истца третьим лицом.

Относительно довода ответчика о том, что при разрешении спора судом неправильно применены Правила регистрации доменных имен в домене РФ, которые были представлены в материалы дела истцом в виде незаверенной распечатки с сайта в Интернете, и касались только доменов РФ, в то время как ответчик является администратором домена RU, то указанные доводы жалобы также не влияют на существо постановленного решения.

Актуальная на момент возникновения спорных правоотношений редакция Правил регистрации доменных имен в домене RU предусматривает передачу прав администрирования домена только на основании письменной заявки, направленной регистратору.

Указанные положения ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена идентификация спорной фотографии.

Авторство истца в отношении спорной фотографии установлено на основании представленного истцом материального носителя, на котором содержится электронный файл спорного фотографического изображения.

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ указанного достаточно для идентификации истца как автора спорных фотографий.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является автором спорной фотографии, которая без получения разрешения автора и заключения лицензионного договора была размещена в сети Интернет на сайте ответчика.

Кроме того, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью установления идентичности фотографии ответчиком не заявлялось, в то время как с учетом положений ст.ст. 56, 186 ГПК РФ бремя доказывания в настоящем случае, как обоснованно указано в обжалуемом решении, возложено законом на ответчика.

Доводы о том, что истец сам не предпринял никаких действий по защите авторского права и, размещая фотографии в сети Интернет, не указал, что является автором спорной фотографии, и что использование фотографии без разрешения автора запрещено, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик, сам не являясь автором спорной фотографии, и не имея разрешения правообладателя, использует фотографию незаконно, в связи с чем, может быть привлечен к установленной законом ответственности, независимо от того, какие действия предприняты автором для защиты авторского права.

Достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорной фотографии и установление факта незаконного использования ответчиком объекта авторских прав.

Оспаривая авторское право истца, ответчик, вместе с тем, не ссылается на наличие у себя законных оснований для использования фотографического изображения, автором которого не является. Наличие у ответчика законных оснований для использования спорной фотографии ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи