Определение Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. N 33-380/2013 (ключевые темы: трудовая книжка - обращение в суд - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - сроки)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Стимул" - Пальцева А.А. и Лепикова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании недополученного заработка в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Стимул" водителем с 28 марта 2012 года. 22 июня 2012 он уволился из ООО "Стимул" по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не была возвращена, расчет также не был произведен. 27 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки. Истец явился к работодателю 7 сентября 2012 года, однако трудовую книжку ему не выдали, так как он отказался подписывать трудовой договор задним числом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В., ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела документы, не соответствующие действительности.

Кузнецов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Приказом N от 2 апреля 2012 Кузнецов А.В. был принят в ООО "Стимул" на должность водителя категории "Д" на неполный рабочий день (0,50 ставки) с окладом (размер полной тарифной ставки) <...> рублей с испытанием на срок один месяц на основании трудового договора N от 2 апреля 2012 года.

Приказом N от 22 июня 2012 трудовой договор с Кузнецовым А.В. был расторгнут в связи с личной инициативой работника.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения трудового договора ответчиком 5, 24 и 27 июля 2012 года в адрес истца были направлены извещения о необходимости получения трудовой книжки. 7 сентября 2012 года Кузнецов А.В. явился к работодателю, однако отказался забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт об отказе от подписания документов, в том числе и получения трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании 6 ноября 2012 года Кузнецову А.В. представителем ответчика ООО "Стимул" была вручена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими закону, учитывая при этом нижеследующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске Кузнецовым А.В. срока для обращения в суд (л.д.76).

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с истцом прекращены 22 июня 2012 года, о своем увольнении истец узнал в указанный день. Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ истекал 22 сентября 2012 года.

В суд с иском Кузнецов А.В. обратился 12 октября 2012 года, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня нарушения его прав, установленного ТК РФ.

Также вместе с исковым заявлением Кузнецовым А.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование данного ходатайства Кузнецовым А.В. указывалось на то, что срок на подачу искового заявления был им пропущен в связи с его попытками урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельства указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что право работника было восстановлено в период рассмотрения дела в суде, когда работодатель вручил истцу трудовую книжку, а следовательно, отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются безосновательными, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в предварительном судебном заседании без исследования документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи