Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2013 г. N 33-1627/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело N 2-185/12 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску Швец А.Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" - С., В., представителя ООО "Евро-Транзит" - М., представителя Швеца А.Т. - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
Швец А.Т. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, и уточнив требования просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании ООО "Авто-АЗМ" в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2011 <адрес> произошло ДТП с участием водителя Смирнова С.Н., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N..., принадлежащим ООО "Евро-Транзит", с полуприцепом <...>, г.р.з. N..., принадлежащего компании Spedition Auto Freight Oy, и водителя Швец А.Т., управлявшим личным автомобилем <...> г.р.з. N....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г.р.з. N... получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате следствие нарушения водителем Смирновым С.Н. требований п. 8.4. ПДД РФ, в действиях Швец А.Т. состава административного правонарушения, также установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда прицепа <...> на автомобиль истца.
Автогражданская ответственность владельца прицепа <...> была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", которое произвело стразовое возмещение в пределах лимита в размере <...> рублей.
Автогражданская ответственность ООО "Евро-Транзит", которому принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. N..., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, однако в выплате истцу было отказано на основании того, что повреждения автомобиль получил во взаимодействии с транспортным средством полуприцепом <...> принадлежащего компании Spedition Auto Freight Oy и который не застрахован у ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Швец А.Т. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы оформлению доверенности <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Швец А.Т., Смирнов С.Н., представители "Страховая компания "Двадцать первый век", ООО "Общество содействия Автомобилистам" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 44-48 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, 02.08.2011 на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Смирнова С.Н., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N..., принадлежащим ООО "Евро-Транзит", с полуприцепом <...> г.р.з. N... принадлежащего компании Spedition Auto Freight Oy, и водителя Швец А.Т., управлявшим личным автомобилем <...>, г.р.з. N....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г.р.з. N... получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате следствие нарушения водителем Смирновым С.Н. требований п. 8.4. ПДД РФ, в действиях Швец А.Т. состава административного правонарушения, также установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда прицепа <...> на автомобиль истца.
Автогражданская ответственность владельца прицепа <...> была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <...>.
Автогражданская ответственность ООО "Евро-Транзит", которому принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. N..., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, однако в выплате истцу было отказано на основании того, что повреждения автомобиль получил во взаимодействии с транспортным средством полуприцепом <...>, г.р.з. N..., принадлежащего компании Spedition Auto Freight Oy и который не застрахован у ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем, имевшим место 02.08.2011 года, при этом обязанность ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" возместить причиненный в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В подтверждении размера заявленных требований истец сначала представил отчет N 3222/44/73 ООО "Авто-АЗМ", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г.р.з. N..., с учетом износа, составляет <...> рублей 80 копеек, а затем сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Согласно заключению эксперта N 118/59-СЗ от 09.04.2012 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 09.04.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа автомобиля, на момент ДТП - 02.08.2011 составляет <...> рублей. Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж работы по специальности составляет, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Данная экспертиза проведена в соответствии с законом доверять которой у суда первой инстанции не имелось, в опровержение указанного заключения стороной ответчика ни каких доказательств не представлено.
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца материального ущерба в результате ДТП.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, районный суд обоснованно исходил из заключения эксперта N 118/59-СЗ от 09.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Страховой компанией "Двадцать первый век" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <...>, оставшаяся часть сумма материального ущерба в размере <...> подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в которой был застрахована ответственность ООО "Евро-Транзит".
Довод апелляционной жалобы, что на ОСАО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку наезд совершил прицеп, который не был застрахован у ответчика, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.06.2007 N 1136/07)
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 ФЗ, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Соответствующая правовая позиция была приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.
В данном случае, сведений о том, что водитель Смирнов С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки не на законном основании, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанная экспертиза назначена судом в связи с необходимостью установления обстоятельств дела и разрешением вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о принятии достоверным этого доказательства мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая не соответствует размеру ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда ввиду их необоснованности.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение эксперта судом исследовано и проанализировано с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал ему надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертиз также не может быть принят во внимание, поскольку это не противоречит положениям ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы являются судебными расходами и составляют оплату услуг эксперта, а также назначение экспертиз было необходимо для восстановления нарушенного права.
Довод о необоснованном взыскании расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу истца <...> в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в <...> разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженная в мотивировочной части решения, а доводы истца направлены на переоценку доказательства по делу, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 г. N 33-1627/2013
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)