Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 33-3048/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - акт о наложении ареста - опись имущества - квартира - заинтересованное лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2013 г. N 33-3048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Лопатина Я. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатиной Т. В., апелляционную жалобу Лопатиной С. Н., Лопатина В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по заявлению Лопатина Я. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатиной Т. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Хейтковой О.В.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Лопатина Я.В., заинтересованных лиц - Лопатина В.А., Лопатину С.Н., судебного пристава исполнителя Хейткову О.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу - Гридневу М.Б., представителя заинтересованного лица Красногвардейского районного отдела УФССП - Кондрашева Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Лопатин Я.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатина Т.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Хейтковой О.В., ссылаясь на то, что <дата> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Лопатин Я.В., С., совместно с Лопатиной Т.В., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с собственником квартиры, силой пытались пройти двое сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Лопатин Я.В., сообщил, что проживает в квартире на законных основаниях, имеет малолетнего ребенка и никаких исполнительных производств в отношении него и его семьи не имеется, должником не является. Документов, на основании которых сотрудники пытались попасть в квартиру, заявителю предъявлено не было. Лопатин Я.В. отказался пусть указанных лиц в квартиру, после чего указанные лица стали стучать в дверь, обращаться к соседям заявителей, требовали впустить их в квартиру, расписаться в постановлении о принятии квартиры на ответственное хранение и в документе о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем, после чего удалились. О явке представителей службы судебных приставом заявители уведомлены не были. Указанные лица оставили требование N... на имя Лопатина В.А. о явке к судебному приставу-исполнителю, однако Лопатин В.А. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, поэтому требование было возвращено Лопатиным Я.В. в Красногвардейский районный отдел УФССП России по СПб <дата> <дата> около 18 часов 30 мин., те же сотрудники вновь прибыли по адресу: <адрес>, однако в квартиру их также не пустили. В дверях квартиры было оставлено Постановление от <дата> о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем. Однако ни передачи на ответственное хранение, либо под охрану, ни согласия хранителя или охранника, Лопатин Я.В. не давал, для совершения каких-либо действий не вызывался, не уведомлялся. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хейтковой О.В.; признать незаконными и отменить: требование N..., акт описи-ареста от <дата>, постановление о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем от <дата>, акт о передаче на ответственное хранение. В ходе рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и отменить акт описи-ареста от <дата>, постановление о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем от <дата>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Лопатина Я.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатиной Т.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин Я.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатина Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лопатин Я.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Лопатина Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Лопатина Т.В., представитель Петроградского районного отдела УФССП, Копнихин М.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Лопатина Т.В., Копнихин М.А., Петроградский районный отдел УФССП извещены посредством направления <дата> судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Лопатина Т.В. и Лопатин В.А., Лопатина С.Н., Лопатин Я.В. объединены единым интересом в исходе дела. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Частью 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

На основании ч. 1 ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в Петроградском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от <дата> N... по заявлению Копнихина М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Должником по указанному исполнительному производству является Лопатин В.А.

Лопатину В.А. на праве собственности принадлежит имущество, а именно <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с Постановлением от <дата> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>; составить акт описи и ареста на квартиру в отношении Лопатина В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителей, о нарушении судебными приставами-исполнителями прав заявителей выразившихся в попытке пройти <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге, без законных оснований не состоятельны, так как указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в соответствии с действующим законодательством.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. было оставлено требование N..., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязывает Лопатина В.А. явиться <дата> к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Также было установлено, что должник Лопатин В.А. в квартире не проживает, а проживает его сын с семьей - Лопатин Я.В.

<дата> судебными приставами-исполнителями Хейтковой О.В. и М. был совершен повторный выход в адрес, однако в квартиру дверь не открыли. Судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наложении ареста (описи имущества) к ИП N..., на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанной квартиры Лопатина Я.В.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), квартира передана Лопатину Я.В. с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, что права заявителей нарушены вынесением акта о наложении ареста (описи имущества), суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что их права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Хейтковой О.В. назначением Лопатина Я.В. ответственным хранителем, однако Лопатин Я.В. своего согласия на назначение его ответственным хранителем не давал, не принимается судом во внимание.

В силу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", закон не обязывает судебного пристава-исполнителя получать указанное согласие при передаче имущества.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, заключенному между Лопатиным В.А. и Лопатиным Я.В. <адрес> в Санкт-Петербурге, передана заявителям для проживания, в соответствии с заключенным договором на жильцов возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и соответственно обеспечивать сохранность указанного имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86, к таким лицам отнесены:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора.

Заключение договора хранения с иными лицами может повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде расходов, так как оплата по договору хранения производится за счет средств должника.

Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество.

Из смысла ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов заявителей.

В рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления, а потому не имеют самостоятельного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в отсутствие Лопатина Я.В. или Лопатина В.А., а так же то обстоятельство, что указанное имущество приобретено именно для проживания семьи Лопатина Я.В. и на денежные средства не являющихся предметом долговых обязательств, не принимаются судом во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 закона.

Из акта описи и ареста имущества от <дата> видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника Лопатина В.А. с участием понятых, акт ими подписан.

При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что Лопатин Я.В. привлечен в качестве ответственного хранителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, ограничив право пользования лишь тем, что должник не имеет право передавать, отчуждать данное имущество либо осуществлять действия по уменьшению стоимости данного имущества.

Исходя из этого, на сегодняшний день заявители и сам должник Лопатин В.А. после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не лишены возможности пользоваться спорным имуществом, следовательно, реализует свое право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, ограничив должника лишь в той мере, в которой требует закон для возможности последующего исполнения судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира не является единственным имуществом должника, а так же то обстоятельство, что отсутствует решение суда или иной акт о выделе доли из общего имущества супругов, в связи с чем, обращение взыскание на указанную квартиру не обоснованно, не состоятельно.

Арест на имущество должника применяется, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, собственник данного имущества, а так же Лопатин Я.В. не лишены возможности пользоваться спорным имуществом, кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вопрос о реализации данного имущества вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагивался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование о признании незаконными и отмене акта описи - ареста от <дата> и постановления о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем от <дата> удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лопатин В.А. и Лопатина С.Н. были привлечены в качестве заинтересованных лиц лишь <дата>, в связи с чем, они были лишены возможности представить фактические данные обосновывающие неправомерность обжалуемых действий и решений, не принимаются судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Лопатина С.Н., бесспорных и достоверных доказательств того, что заинтересованное лицо до <дата> не имела возможности представить фактические данные, обосновывающие неправомерность обжалуемых действий и решений суду не представлены. Из материалов дела следует, что Лопатин А.В. в качестве заинтересованного лица участвует в рассмотрении данного дела с <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи