Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2013 г. N 33-1012/2013 (ключевые темы: оконные блоки - гарантийный срок - компенсация морального вреда - претензии - проведение экспертизы)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2013 г. N 33-1012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова П.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецова П.Н. к Митину В.Е., Митиной Н.Г. о взыскании убытков и удовлетворено частично встречное исковое заявление Митина В.Е. Митиной Н.Г. к Кузнецову П.Н. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца Кузнецова П.Н. - Сайчик В.В. и Никонова И.А., возражения ответчиков Митиной Н.Г., Митина В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.П. обратился к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с иском к Митиным В.Е. и Н.Г. о взыскании в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что на основании договоров от 17.10.2008, 03.07.2009 выполнил ответчикам Митиным В.Е., Н.Г. работы по установке окон из ПВХ. В 2010 году ответчики предъявили ему требования об устранении недостатках установленных окон. Для объективной оценки требований ответчиков он оплатил обследование окон, установленных ответчикам. Согласно экспертному обследованию все работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ. За проведение обследования он оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Также, мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области принято к производству исковое заявление Митина В.Е. и Митиной Н.Г. к Кузнецову П.Н. о расторжении договора N и взыскании <данные изъяты> руб., расторжении договора N и взыскании <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 30.05.2012 гражданское дело по иску Кузнецова П.Н. к Митину В.Е., Митиной Н.Г. и встречному исковому заявлению Митина В.Е., Митиной Н.Г. к Кузнецову П.Н. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д.78).

В судебном заседании 23.11.2012 Митины В.Е, Н.Г. изменили требования и просили обязать Кузнецова П.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать с Кузнецова П.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы (л.д.113).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 в удовлетворении искового заявления Кузнецова П.Н. к Митиной Н.Г., Митину В.Е. о взыскании убытков отказано. Кузнецов П.Н. обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договорам N 291 от 17.10.2008, N 758 от 03.07.2009. С Кузнецова П.Н. в пользу Митина В.Е. и Митиной Н.Г. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., связанные с проведением экспертизы расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Митина В.Е., Митиной Н.Г. отказано. С Кузнецова П.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.125-132).

С указанным решением суда истец Кузнецов П.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указал, что без оценки суда остался акт экспертного обследования, проведенного НИУПЦ "<данные изъяты>" о том, что монтаж оконных и балконных дверных блоков соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Полагал, что выявленные в процессе эксплуатации окон недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он, как исполнитель, не отвечает. Обращал внимание, что на момент вынесения решения суда срок исковой давности в отношении требований Митиных Н.Г. и В.Е. истек (л.д.139-141).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Кузнецов П.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца Кузнецова П.Н.. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Митина Н.Г. и Митин В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и находили решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17.10.2008 между Кузнецовым П.Н. (исполнитель) и Митиным В.Е. был заключен договор N 291 на замену оконных блоков в количестве 2 штук. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 34801,81 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется проводить работы по ремонту или замене: металлопластиковых изделий в случае нарушения герметичности сварного шва, оконной фурнитуры в случае нарушения ее беспрепятственного хода, устранять иные возможные скрытые дефекты (л.д.5-10).

На аналогичных условиях относительного гарантийного срока 03.07.2009 между Кузнецовым П.Н. (исполнитель) и Митиным В.Е. заключен договор N 758 о замене оконного блока в количестве 1 шт. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 18365,46 руб. (л.д.11-13).

20.09.2010 Митин В.Е. обратился к Кузнецову П.Н. с претензией на качестве выполнения работ по договору от 17.10.2008, в которых указал на наличие существенных дефектов - на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнаты на окнах образуется наледь (л.д.18)

С аналогичной претензией в отношении выполнения работ по договора от 03.07.2009 к Кузнецову П.Н. 20.09.2010 обратилась Митина Н.Г. (л.д.17).

Митин В.Е. и Митина Н.Г. требовали от Кузнецова П.Н. в течение 7 дней с момента получения претензии устранить проявившийся недостаток, а именно. устранить появление воды на окнах, промерзание окон.

30.09.2010 представителем Кузнецова П.Н. было произведен осмотр установленных изделий и недостатков монтажа не обнаружено (л.д.19).

19.04.2011 Митин В.Е. и Митина Н.Г. повторно обратились к Кузнецову П.Н. с требованием в десятидневный срок устранить проявление воды на окнах, промерзание окон (л.д.67,68).

Проведенным 18.01.2012 по заявлению Кузнецова П.Н. обследованием установлено, что установленные у Митиных В.Е. и Н.Г. окна не удовлетворяют требованиям СНиП 23-02-2003. Монтаж оконных и балконных дверных блоков, произведенный в квартире Митиных В.Е. и Н.Г. соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Образование конденсата и наледи на стеклопакетах вызвано повышенной относительной влажностью воздуха в помещении (л.д.20-26).

12.03.2012 Митина Н.Г. вновь обратилась с претензией к Кузнецову П.Н. относительно исполнения работ по договорам N 291. 758 и потребовала в срок до 15.04.2012 устранить недостатки (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта произведенные при установке оконных блоков строительные работы выполнены некачественно: в двух окнах не отрегулирована фурнитура открывающихся створок, швы примыканий оконных блоков к стеновым проемам не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (л.д.107).

Удовлетворяя встречное исковое заявление Митиных Н.Г. и В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом Кузнецовым П.Н. факта выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что монтаж оконных блоков в квартире Митиных Н.Г. и В.Е. выполнен работниками ИП Кузнецова П.Н. с недостатками и указанные недостатки подлежат устранению за счет Кузнецова П.Н.

Доказательств тому, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации Митиными Н.Г. и В.Е. оконных блоков, суду представлено не было.

С заключением эксперта стороны были ознакомлены, его не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Кузнецовым П.Н. не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на акт экспертного обследования от 18.01.2012, в котором указано о соответствии монтажных работ требованиям ГОСТ 30971-2002, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется как основанная на неправильном применении нормативно-правовых актов, поскольку приказом от 30.05.2006 г. N 64 отменено Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в связи с отказом его в государственной регистрации (письмо Минюста от 23.12.2005 г. N 01/10052-ЕЗ). Таким образом, ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поскольку с силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела о применении исковой давности Кузнецовым П.Н. заявлено только в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи