Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2013 г. N 33-1443/2013 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - средний заработок - задолженность по заработной плате - трудовой договор - приостановление)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2013 г. N 33-1443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Климановой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Климановой Т.В. - адвоката Колесника Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Климанова Т. В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Алькор", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 1 марта 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 3 марта 2009 работает в ООО "Алькор" в должности сборщика кожгалантерейных изделий. С марта 2012 года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем Климанова Т.В. была вынуждена обратиться в Сланцевскую городскую прокуратуру. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области с ООО "Алькор" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2012 года по апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ответчиком были представлены недостоверные сведения о доходах истца, взысканная мировым судьей сумма оказалась заниженной.

8 июня 2012 года в счет погашения задолженности по заработной плате ей выплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выплата заработной платы не производилась, в связи с чем Климанова Т.В. на основании положений ст. 142 ТК РФ приостановила работу, предварительно уведомив об этом работодателя (л.д. 3-4, 39, 95, 104).

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от 28 декабря 2012 года исковые требования Климановой Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Алькор" взыскана невыплаченная заработная плата за период с марта по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период с 1 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО "Алькор" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Климановой Т.В. отказано (л.д. 115-120).

Ответчик - ООО "Алькор", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед работником в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 марта 2012 года по июнь 2012 года. При этом достоверность сведений, указанных в расчетном листке Климановой Т.В. за июль 2012 года, судом не проверена. Полагает, что действующее в настоящее время законодательство, в том числе положения Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают право работника на выплату ему заработной платы за время приостановления работы, выводы суда первой инстанции в данной части не мотивированы.

Одновременно представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание доводы об особом положении ООО "Алькор" на рынке труда г. Сланцы, не учел, что задержка выплаты заработной платы была обусловлена резким падением спроса на кожгалантерейную продукцию, а возможное банкротство предприятия приведет к увеличению социальной напряженности в городе (л.д. 125-126).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Климановой Т.В. - адвокат Колесник Т.Н. просил решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Алькор" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климанова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Алькор" в должности сборщика кожгалантерейных изделий с 3 марта 2009 года на основании трудового договора б/н от 3 марта 2009 года, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 2.3 указанного договора закреплена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату, премии в порядке и на условиях, установленных в локальных актах общества; осуществлять социальное страхование работника. В силу п. 6.1 договора работнику установлена сдельная оплата труда (л.д. 46-49).

1 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 марта 2009 года, в соответствии с которым Климановой Т.В. установлена пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочем днем, а также предусмотрено право работодателя привлечь работника к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью (л.д. 5).

С марта 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 мая 2012 года с ООО "Алькор" в пользу Климановой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 24 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

29 июня 2012 Климанова Т.В. известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 9), фактически истец отсутствовала на работе с 30 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части. При исчислении размера задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2012 года судом учтены выплаты, произведенные ответчиком истцу на основании платежного поручения N 189 от 28 декабря 2012 года и расписки от 8 июня 2012 года (л.д. 8, 101).

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 236 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка истца, исходя из которого определен размер задолженности за период приостановления работы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, несмотря на наличие судебных запросов (л.д. 12, 44), не представлены справка о средней заработной плате истца, составленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", и документы, на основании которых производилось начисление заработной платы, тогда как представленная ответчиком справка (л.д. 58-59) не соответствует действительности и не учитывает содержания дополнительного соглашения к трудовому договору. В то же время расчетный листок на июль 2012 года, послуживший основанием для расчета, выдан истцу работодателем и отражает размер заработной платы истца за первый месяц приостановления работы.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи