Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2013 г. N 33-1446/2013 (ключевые темы: коллективный договор - трудовой договор - премия - оплата труда - доплаты)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2013 г. N 33-1446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Савельевой Н. В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабирова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савельева Н. В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы"), в котором просила взыскать заработную плату в виде части зарезервированной премии в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала у ответчика в период с 13 января 1986 года по 7 сентября 2012 года в должности товароведа товарно-сырьевого цеха, а в последствии старшим оператором товарный товарно-сырьевого цеха. Заработная плата складывалась из тарифной ставки и премии в размере 70% тарифа. До апреля 2010 года премии выплачивались постоянно. Затем было введено резервирование на выплату премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии.

Изменение системы оплаты труда и уменьшение суммы премии с истцом не согласовывалось, при расторжении трудового договора окончательный расчет произведен не был (л.д. 3).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 74).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года исковые требования Савельевой Н.В. удовлетворены (л.д. 121-125).

Представитель ответчика ОАО "Завод "Сланцы" - Антонов Р.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: ознакомление Савельевой Н.В. с приказом N 44 от 17 мая 2010 года, в котором отражено, что решение о выплате премии, ее размере принимается балансовой комиссией, окончательное решение принимает генеральный директор; осуществление резервирования премии на основании приказа N 53 кп от 3 августа 2010 года по итогам работы за июнь 2010 года; издание названных приказов в соответствии с п. 2.2 коллективного договора ОАО "Завод "Сланцы" и п. 2 Положения о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы", которое является приложением N 3 к коллективному договору; резервирование премия Савельевой Н.В. с 1 июня 2010 год по август 2012 год в размере <данные изъяты> рублей; соблюдение ответчиком сроков резервирования, установленных п. 2.2 коллективного договора от 25 июня 2008 года, приказа N 44п от 17 мая 2010 года, согласно которым зарезервированная часть премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли предприятием.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об обязательном характере ежемесячных премиальных вознаграждений; существенном изменении условия трудового договора об оплате труда в связи с резервированием части премии, произведенным генеральным директором без согласования с работником и без его извещения за два месяца; незаконности неравномерного резервирования начисленной премии работникам в зависимости от осуществления трудовой функции в том или ином цехе; незаконности в связи с отсутствием единого порядка сроков резервирования премий и их выплаты в случае увольнения.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, ст.ст. 23-33, 40, 41 и 392 ТК РФ; применении закона, не подлежащего применению (Всеобщая декларация прав человека, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 4, 50, 72, 74, 135, 140 ТК РФ); неправильном истолковании закона (ст.ст. 4, 50, 135, 140 ТК РФ).

При этом обращает внимание, что зарезервированная премия в заработную плату истца не включалась, в расчетных листках не указывалась.

Кроме того, представитель ответчика находит пропущенным срок обращения Савельевой Н.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Констатирует, что им было заявлено об этом в суде первой инстанции. Полагает, что данное обстоятельство с учетом признания истцом обстоятельства получения ею информации о наличии приказа от 17 мая 2010 года N 44кп в июне 2010 года, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-135). .

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Савельева Н.В., представитель ответчика - ОАО "Завод "Сланцы" и представитель 3-го лица - профсоюзного комитета ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 1 октября 2008 года по 7 сентября 2012 года Савельева Н.В. работала в ОАО "Завод "Сланцы" в должности старшего оператора товарного товарно-сырьевого цеха, что подтверждается трудовым договором N 727/08 от 1 октября 2008 года (л.д. 77).

Приказом N 385/к от 7 сентября 2012 года трудовой договор с Савельевой Н.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенному трудовому договору N 727/08 от 1 октября 2008 года истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Из положения п. 2.2 Коллективного договора между работниками и работодателем на 2008 - 2011 года (продлен соглашением N 7 от 9 августа 2012 года на срок до 1 января 2013 года (л.д. 47-56, 94) следует, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы.

Согласно п. 2.21 Коллективного договора премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы".

Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" от 1 мая 2009 года закреплены аналогичные с п. 2.2 Коллективного договора предприятия условия (л.д. 54-56).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 50, 135, 140 ТК РФ, содержанием трудового договора от 1 октября 2005 года (л.д. 77), Коллективного договора от 2008 года (л.д. 47-53), Положением о премировании ТСЦ из фонда заработной платы (л.д. 11-13), Приказом от 17 мая 2010 года N 44кп, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что премии включаются в ежемесячную заработную плату, которая причитается работникам, носят не разовый, а постоянный и систематический характер, вместе с тарифом входит в состав заработной платы, составляя ее половину, либо большую часть.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имело место соглашение об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и при верном применении норм действующего законодательства.

Приказом от 17 мая 2010 года N 44кп на предприятии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией введено с 1 мая 2010 резервирование на выплату премий.

Согласно справке о зачисленной в резерв премии с июня 2010 года по день увольнения Савельевой Н.В. за 2010 года ей была зарезервирована премия в размере <данные изъяты> руб.; за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Вывод суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, то есть уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом без согласования с работником, фактически в одностороннем порядке, без извещения работника и в отсутствие его согласия, изменяет условия трудового договора, судебная коллегия считает правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате либо резервировании премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.

В трудовом договоре, заключенным с Савельевой Н.В., закреплено положение о том, что работник имеет право на премии, а обязанностью работодателя является своевременно производить выплату заработной платы и социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором.

Довод представителя ответчика о том, что резервирование части премии, произведенное генеральным директором без согласования с работником, без его извещения за два месяца, не нарушает существенное условие трудового договора, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Как установлено ранее, следует из трудового договора и иных локальных актов работодателя, зарезервированная премия входит в состав ежемесячной заработной платы.

Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в приказе от 17 мая 2010 года N 44кп закреплено положение о том, что резервирование премий вводится с 1 мая 2010 года (л.д. 14). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с данным приказом. Кроме того, приказ издан позднее, чем установлена дата резервирования премий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резервирование части премии без согласования с работником и его извещения изменило существенное условие трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил ст. ст. 23-33, 40, 41, 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм и применении их к отношениям сторон.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Вместе с тем, толкование пункта 2.21, 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирования указанных сумм на неопределенный срок, является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплате.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком премия Савельевой В.Н. зарезервирована на основании приказа от 17 мая 2010 года N 44 кп, Положения о премировании рабочих ТСЦ из фонда заработной платы, коллективного договора от 2008 года, то есть невыплата зарезервированной премии носила длящийся характер.

Трудовой договор расторгнут с Савельевой В.Н. 7 сентября 2012 года. Поскольку обращение за судебной защитой последовало 6 декабря 2012 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи