Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2013 г. N 33-1491/2013 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - статья 77 ТК - управление лесами российской федерации - обособленные подразделения)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 апреля 2013 г. N 33-1491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Князькова Г.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., Князькова Г.Н., а также его представителя - Германа П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ЛОГКУ "Ленобллес" - Соколова С.В., Воробьева Д.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Князьков Г.Н. первоначально обратился в суд с иском к работодателю ЛОГКУ "Ленобллес" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 15 февраля 2008 года работал в должности <...> филиала Лужского лесничества Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (в настоящее время Ленинградское областное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"). На основании приказа ЛОГКУ "Ленобллес" от 30 августа 2012 года N он незаконно был отстранен от работы.

В дальнейшем, истец, ссылаясь на то, что приказом от 13 сентября 2012 года он незаконно уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, без учета работодателем факта отзыва 11 сентября 2012 года заявления об увольнении, обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года признан незаконным приказ N от 30 августа 2012 года об отстранении Князькова Г.Н. от работы в должности <...> филиала Лужского лесничества Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области". В пользу Князькова Г.Н. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Князькова Г.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, связанного с увольнением, судом было отказано.

В апелляционной жалобе Князьков Г.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, при рассмотрении дела судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно законность и обоснованность принятия Ш.В.А. по переводу на должность, ранее занимаемую истцом. Указывает, что указанное лицо в действительности не работало на данной должности, все документы за подписью <...> Лужского лесничества подписаны П.М.А., однако суд не дал должной правовой оценки доказательствам, подтверждающим данный факт, в том числе и договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года, в котором директором ЛОГКУ "Ленобллес" фигурирует П.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛОГКУ "Ленобллес" указывает, что П.М.А. на период отсутствия директора является временно исполняющим обязанности директора лесничества, о чем издан соответствующий приказ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Поскольку Князьков Г.Н. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, то решение суда будет проверено в данной части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 15 февраля 2008 года занимал должность <...> Лужского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

Приказом N от 13 сентября 2012 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Также установлено, что до издания соответствующего приказа истец 11 сентября 2012 года отозвал свое заявление об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что на должность, занимаемую истцом в филиале Лужского лесничества ЛОГКУ "Ленобллес", в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ по переводу приглашен работник ЛОКП "Ленобллесхоз" Ш.В.А.

Перевод Ш.В.А. на работу в ЛОГКУ "Ленобллес" на должность, ранее занимаемую истцом, подтверждается письмом руководителя ЛОГКУ "Ленобллес" руководителю ЛОКП "Ленобллесхоз" об увольнении Ш.В.А. по переводу от 10 сентября 2012 года N, согласием Ш.В.А. на перевод в ЛОГКУ "Ленобллес", приказом ЛОГП "Ленобллесхоз" N от 10 сентября 2012 года об увольнении работника с 10 сентября 2012 года по переводу в Лужское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

Согласно части 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с нормами части 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в заключении трудового договора и, следовательно, действия работодателя по увольнению истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, являются законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из законности процедуры увольнения Князькова Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод Ш.В.А. являлся формальным, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы получили должную правовую оценку суда первой инстанции, суд привел в решении мотивы, по которым он признал данные доводы Князькова Г.Н. необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с постановленными в данной части выводами суда первой инстанции и отмечает, что ссылки Князькова Г.Н. на формальность перевода Ш.В.А. являются голословными, носят бездоказательный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленный в материалы дела договор купли-продажи елей от 28 декабря 2012 года, подписанный П.М.А. в качестве директора Лужского лесничества филиала ЛОГКУ "Леноблес", не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что перевод Ш.В.А. не был в действительности осуществлен. Указанный документ не опровергает кадровые документы, которыми был оформлен перевод Ш.В.А. на должность, ранее занимаемую истцом, не связан с кадровыми решениями филиала ЛОГКУ "Леноблес", датирован периодом времени позже осуществленного перевода нового работника на должность истца, в силу чего данный документ не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Князькова Г.Н. о приобщении к материалам дела иных документов, из которых следует, что в качестве <...> лесничества действует не Ш.В.А., а П.М.А., судебной коллегией было отказано. Тем не менее, судебная коллегия считает возможным отметить, что в указанных документах П.М.А. в период 2012 года фигурирует как исполняющий обязанности директора лесничества, что полностью согласуется с утверждением ответчика, изложенным в возражениях на жалобу, о том, что приказом от 22 октября 2012 года на время отсутствия директора Ш.В.А. обязанности по руководству филиалом были возложены на главного специалиста отдела экономики и планирования аппарата управления ЛОГКУ "Ленобллес" П.М.А.

Ссылки жалобы на то, что ответчиком не был произведен расчет в день увольнения, не являются основанием для восстановления Князькова Г.Н. на работе в прежней должности. Требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период Князьковым Г.Н. не было заявлено, материальные требования истца сводились исключительно к требованию о взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, то есть за время после увольнения, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело в пределах доводов иска. Кроме того, требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с отстранением истца от работы, судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Князькова Г.Н. не содержит в себе доводов, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи