Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2013 г. N 33-2662/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Ушановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3750/2012 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Микушко О.Н. о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу - Тагильцевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Микушко О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Микушко О.Н. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в <дата> владел транспортным средством: автомобилем марки <марка> государственный номерной знак N..., и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за семь месяцев <дата> в размере <...> рублей <...> коп, а также недоимка в размере <...> рублей за <дата> и недоимка в размере <...> рублей за <дата>, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог в размере <...> рубля, пени в размере <...> рубля <...> коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за период до <дата> оплачен ответчиком в полном объеме и оснований для взыскания недоимки за предыдущие годы не имеется, а также исходил из того, что расчет транспортного налога за <дата> с учетом надлежащей налоговой базы на транспортное средство, налоговым органом не произведен, налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не направлялось, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога за период до <дата>, в том числе налога на транспортное средство <марка>, государственный номер N..., в размере <...> рублей за <дата>, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу N..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Микушко О.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за <дата> на транспортное средство <марка>, государственный номер N ..., в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшимся судебным постановлением с ответчика взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <дата> на транспортное средство <марка>, государственный номер N ....
Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога, кроме того, в противоречие содержанию искового заявления не представлено сведений о том, что налоговое уведомление, направленное истцом ответчику содержало сведения о какой-либо сумме недоимки по транспортному налогу, подлежащей уплате за 2008 год.
При таком положении следует признать, что у налогового органа отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предъявления требований о доплате ответчиком налога за предшествующие годы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за <дата> и пени в отношении автомобиля марки <марка> государственный номерной знак N..., основан на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанного, ответчик, являясь собственником транспортного средства <марка>, государственный номер N..., который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Микушко О.Н. в <дата> являлся владельцем транспортного средства: автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак N...
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом <дата> было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за указанное транспортное средство за <дата> в размере <...> рублей <...> коп., а также об уплате недоимки - за <дата> в размере <...> рублей, срок оплаты установлен до <дата> (л.д. 7, 9).
В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заказным письмом <дата> было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до <дата> (л.д. 10, 11).
<дата> мировым судьей судебного участка N... по заявлению МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> с Микушко О.Н. в пользу МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в сумме <...> рублей <...> коп., пени в сумме <...> рубля <...> коп., государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
<дата> определением мирового судьи судебного участка N... указанный судебный приказ отменен.
Факт составления копии реестра отправления почтовой корреспонденции МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу свидетельствует о том, что уведомление и требование об уплате налога были направлены в адрес Микушко О.Н.
Таким образом, уведомление об уплате транспортного налога N ... было направлено в соответствии с действующим порядком отправки корреспонденции, доказательств того, что направленное в адрес Микушко О.Н. уведомление, с учетом положений п. 4 ст. 52 НК РФ, было не получено последним в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по направлению уведомления об уплате транспортного налога была исполнена МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В материалы дела представлен второй экземпляр уведомления N..., распечатанный из базы электронной обработки данных МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу. Судебная коллегия полагает, что представленные МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в подтверждение своих требований копии уведомления об уплате налога N... и требования N... являются допустимыми доказательствами направления в адрес Микушко О.Н. указанных документов, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащееся в материалах дела налоговое уведомление N..., направленное в адрес ответчика, не противоречит требованиям ст. 52 НК РФ и соответствует форме налогового уведомления, утвержденной Приказом МНС (ФНС) России от 5 октября 2010 г. N ММВ-7-11/479@), тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений о том, что ответчику не было направлено надлежащее налоговое уведомление.
Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом при начислении транспортного налога за <дата>, подлежащего уплате Микушко О.Н. за зарегистрированное на его имя транспортное средство: автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак N..., производилось исчисление транспортного налога исходя из мощности <...> л.с., при этом в материалы дела представлен паспорт указанного транспортного средства с указанием мощности двигателя транспортного средства <марка> составляет <...> л.с., данное обстоятельство также подтверждено, представленной в материалы дела копией экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от <дата> (л.д. 38, 40).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном исчислении транспортного налога за 2010 год, подлежащего уплате Микушко О.Н. за зарегистрированное на его имя транспортное средство. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не освобождает ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год за указанный автомобиль.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при расчете транспортного налога Микушко О.Н. на транспортное средство <марка> при исчислении налоговой базы, равной <...> л.с., учитывались данные ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым мощность двигателя транспортного средства <марка> составляет <...> кВт, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет из кВт в л.с. с округлением до целых величин по общепринятому математическому правилу.
Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 362 НК РФ не предусматривают возможности округления соответствующего коэффициента, в связи с чем, произведенный налоговым органом расчет, исходя из <...> л.с., не может быть признан правильным.
Таким образом, сумма налога за <дата> подлежащего уплате Микушко О.Н. за транспортное средство <марка>, государственный номер N..., составляет <...> рублей (<...>, где <...> - налоговая база, <...> - налоговая ставка на территории Санкт-Петербурга на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше <...> (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге"), <...> - количество месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, <...> - число календарных месяцев в налоговом периоде).
В соответствии со ст. 75 п.п. 3, 4 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку транспортный налог ответчику надлежало уплатить в срок до <дата>, транспортный налог к указанному сроку ответчиком уплачен не был, с ответчика согласно п. 1 ст. 72 НК РФ и п. 1 ст. 75 НК РФ подлежат взысканию пени за период просрочки с <дата> по <дата>.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего кодекса.
В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В период просрочки уплаты суммы налога действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).
Размер пени на сумму недоимки по налогу в размере <...> рублей за период просрочки с <дата> по <дата> (<...> дней) составляет <...> рубль <...> коп. (<...>).
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с Микушко О.Н. транспортного налога и пени за <дата> в отношении транспортного средства <марка>, государственный номер N..., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Микушко О.Н. задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей и пени в размере <...> рубль <...> коп.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма которой в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в части отказа во взыскании с Микушко О.Н. транспортного налога за <дата> в отношении транспортного средства <марка>, государственный номер N..., и пени отменить.
Принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с Микушко О.Н. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с Микушко О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-2662/2013
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)