Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 г. N 33-3274/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - возмещение вреда здоровью - коэффициенты индексации - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2013 г. N 33-3274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Дарченкова С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по делу N 2-2777/12 по заявлению Дарченкова С. В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю., также представлявшего интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, судебная коллегия

установила:

Дарченков С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области С.Ю. Бондаренко.

Заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. находятся исполнительные производства от 29.07.2010 N К41/36/3325/27/2010 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. бытового ухода в размере <...> % от МРОТ ежемесячно и пожизненно; от 29.07.2010 NК41/36/3324/27/2010 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. с 01.05.2006 ежемесячно и пожизненно суммы возмещения вреда в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией суммы возмещения вреда на коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемый постановлением Правительства РФ; от 29.07.2010 N К41/36/3323/27/2010 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. <...> руб. <...> коп. задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда с учетом индексации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, <...> руб. <...> коп. -ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2009, с последующим увеличением на коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемый постановлением Правительства РФ, <...> руб. - судебные расходы; от 02.03.2011 N 1538/11/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. сумм дополнительных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.; от 02.03.2011 N 1539/11/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.; от 24.03.2011 N 1776/11/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... дополнительных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.; от 02.06.2011 N 5514/11/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. задолженности в размере <...> руб. <...> коп.; от 02.06.2011 N 5510/11/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. с 2011 года пожизненно расходов на санаторно-курортное лечение в специализированном санатории <...> сроком 45 суток 1 раз в год, расходы на проезд к месту лечения взыскателя, расходы на проживание и проезд сопровождающего лица, а также взыскание ежегодно, начиная с 2011 года, и пожизненно дополнительных расходов на постельные принадлежности из расчета: 2 простыни, 2 пододеяльника, 2 наволочки, 2 вафельных полотенца, 1 матрац и сумм дополнительных расходов <...> руб. <...> коп.; от 23.04.2012 N 1499/12/36/47 о взыскании с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и на будущее ежегодно стоимости лекарственных препаратов: <...>.

Согласно письму N 1577/12/36/47 от 05.05.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. с должника ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. были взысканы денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам и перечислены службой судебных приставов в его пользу.

Между тем заявитель указывал, что данное утверждение судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. о перечислении денежных средств на его счет не соответствует действительности, поскольку на 24 июня 2012 года не перечислены денежные средства: 1) по исполнительному производству N К41/36/3325/27/2010 на сумму <...> руб. <...> коп, за период с сентября 2010 г. по июнь 2012 г., из расчета <...> руб. <...> коп. за 22 месяца; 2) по исполнительному производству N К41/36/3324/27/2010 на сумму <...> руб. <...> коп., за период с сентября 2010 г. по июнь 2012 г., из расчета <...> руб. <...> коп. за 22 месяца; 3) по исполнительному производству N К41/36/3323/27/2010 на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда с учетом индексации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, <...> руб. - судебные расходы; 4) по исполнительному производству N 1538/11/36/47 на сумму <...> руб. <...> коп.; 5) по исполнительному производству N 1539/11/36/47 на сумму <...> руб. <...> коп.; 6) по исполнительному производству N 1499/12/36/47 на сумму <...> руб. <...> коп. на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на изложенное, заявитель после уточнения своих требований просил обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. перечислить в пользу Дарченкова С.В. денежные средства, взысканные с должника и незаконно удерживаемые Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам: - по исполнительному производству NК41/36/3323/27/2010 на сумму <...> руб. <...> коп. - задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью с учетом коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемого постановлением Правительства РФ, за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2012 г., из расчета <...> руб. <...> коп. за 25 месяцев; <...> руб. <...> коп. - задолженность по судебным расходам, -по исполнительному производству N 1539/11/36/47 от 02.03.2011 на сумму <...> руб. <...> коп. - задолженность по оплате услуг адвоката. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. исполнить исполнительный лист N 2-74/09 от 25.05.2009 и произвести по исполнительному производству NК41/36/3324/27/2010 индексацию суммы возмещения вреда здоровью на коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемый постановлением Правительства РФ за период: с 01 января 2009 года по сентябрь 2012 г. из расчета: <...> руб. <...> коп. * <...> * <...> * <...> * <...> = <...> руб. <...> коп. Кроме того, Дарченков С.В. просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N 1539/11/36/47 от 02.03.2011, вынесенное приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю., в связи с его неисполнением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления Дарченкова С.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе Дарченков С.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, заинтересованное лицо ...(ЮрЛ)... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, ввиду чего коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя С.Ю. Бондаренко, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования об обязании пристава исполнить исполнительный лист и произвести индексацию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя по индексации взыскиваемых сумм в возмещение вреда здоровью законом не предусмотрена, по заявлению взыскателя такую индексацию может произвести суд, с соответствующим заявлением Дарченков С.В. в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, производит организация, выплачивающая должнику периодические платежи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Из приведенного правового положения видно, что Закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить индексацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона, арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.

Как следует из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 25 мая 2009 года, решением суда от 14 января 2009 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В., в том числе <...> руб. <...> коп. ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2009, с последующим увеличением на коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривал заявитель, он с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда сумм в соответствующий суд не обращался.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность индексации взысканных денежных сумм законом возложена на суд, рассмотревший дело, Дарченков С.В. не лишен права обращения с указанным заявлением в соответствующий суд, при этом законом на судебного пристава-исполнителя данная обязанность не возложена. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 14 января 2009 года, механизм арифметического расчета индексации взыскиваемых сумм не приведен.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части обязания пристава-исполнителя произвести индексацию, в указанной части постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе заявителю в требованиях об отмене постановления и обязании пристава произвести исполнение по взысканию задолженности по судебным расходам в размере <...> руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 25 мая 2009 года выдал исполнительный лист на взыскание из средств ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В., в т.ч. судебных расходов в размере <...> руб. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от 29 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 41/36/3323/27/2010 о взыскании, в т.ч. <...> руб.

В поданном заявлении Дарченков С.В. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что данная сумма в его пользу взыскана не была. В материалах дела также отсутствует платежное поручение либо иной платежный документ, подтверждающий исполнение решения Ленинского районного суда в части взыскания судебных расходов в сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) в данном случае лежит на судебном приставе-исполнителе, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению, судебная коллегия полагает необходимым отменить в части постановленное решение и произвести исполнение по взысканию задолженности по судебным расходам по исполнительному производству N 41/36/3323/27/2010 от 29 июля 2010 года на сумму <...> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 28 февраля 2011 года выдал исполнительный лист на взыскание с ...(ЮрЛ)... в пользу Дарченкова С.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 02 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 1539/11/36/47 в отношении ...(ЮрЛ)... о взыскании в пользу Дарченкова С.В. <...> руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 433756 от 09 ноября 2011 года на сумму <...> руб. <...> коп., которая перечислена Дарченкову С.В. в счет погашения долга ...(ЮрЛ).... Как указывал и заявитель, и судебный пристав-исполнитель, сумма в размере <...> руб. <...> коп. направлена на погашение задолженности по судебным расходам в размере <...> руб. При этом судебный пристав-исполнитель в своих письменных возражениях отмечал, что остаток в размере <...> руб. <...> коп. был взыскан в пользу заявителя 21 апреля 2011 года платежным поручением N 18569 на сумму <...> руб.

Судебная коллегия оценивает критически изложенные доводы пристава, поскольку сумма <...> руб. состоит из иных сумм, взысканных с ...(ЮрЛ)... в пользу заявителя по иным исполнительным производствам и включает в себя суммы в возмещение вреда здоровью за июль и август 2010 года с учетом произведенной индексации: <...> (<...> руб. * 1,13 * 1.1) * 2 месяца, а также сумм бытового ухода в размере <...> % МРОТ за июль и август 2010 года в размере <...> руб. * 2 мес., всего <...> руб.

При таких обстоятельствах исполнение решения суда в части суммы в размере <...> руб. не произведено, доказательств иного не представлено.

Как видно из материалов дела, постановлением от 08 августа 2012 года N 3011/12/36/47 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области окончил исполнительное производство N 1539/11/36/47 о взыскании задолженности в размере <...> руб.

Судебная коллегия, учитывая неисполнение решения суда о взыскании указанных <...> руб. в полном объеме, наличие задолженности в размере <...> руб. <...> коп., полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене. Также подлежит отмене постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Дарченкова С.В. об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Дарченкова С. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании произвести исполнение по взысканию задолженности в размере <...> руб. - отменить.

Отменить постановление N 3011/12/36/47 от 08 августа 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области С.Ю. Бондаренко, об окончании исполнительного производства N 1539/11/36/47 от 02 марта 2011 года.

Произвести исполнение по взысканию задолженности по судебным расходам по исполнительному производству N 41/36/3323/27/2010 от 29 июля 2010 года на сумму <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи