Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 33-1488/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - вынужденный прогул - выговор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 февраля 2013 г. N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

С участием прокурора Багина А.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тупикова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2012 года по иску Тупикова Д.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Санкт - Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истца Тупикова Д.В., его представителя Касаткина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шевчука А.Е., Печерица Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Багина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Тупиков Д.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны РФ", об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тупикова Д.В. указал на то, что работал в училище с <дата> в должности начальника учебного отдела, с <дата> - в должности начальника отделения кадров и строевого, а с <дата> - в должности начальника общего отдела. Приказом Д.С. N... от <дата> и N... от <дата> Приказом Д.С. училища на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а Приказом Д.С. N... от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом Д.С. N... "О прекращении трудового договора" Тупикова Д.В. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец просит отменить вышеуказанные приказы, ссылаясь на их незаконность, взыскать компенсацию морального вреда, восстановить его в должности начальника общего отдела училища, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года Тупикову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с <дата> Тупикова Д.В. был принят на работу в училище на должность начальника учебного отдела, с <дата> переведен на должность начальника отдела кадров и строевого, а с <дата> - на должность начальника общего отдела.

В соответствии с приказом ВрИД начальника Санкт-Петербургского суворовского военного училища N... от <дата>, временное исполнение обязанностей начальника училища с <дата> по <дата> было возложено на Анненков Р.В., а с <дата> по <дата> - на истца.

<дата> ответчиком, в лице Анненков Р.В., была получена телеграмма руководителя Департамента образования МО РФ HP N... от <дата> с требованием повторной обработки и анализа списков всех кандидатов, проведения проверки по каждому кандидату, подавшему заявление о приеме в Суворовское военное училище.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Анненков Р.В. пояснил, что получил <дата> телеграмму из Департамента образования МО РФ и до <дата> успел только созвониться с организациями, выдавшими соответствующие справки, письменные запросы он составить и отправить успел не все, кроме того не были получены ответы на отправленные запросы. <дата> он, передавая дела Тупикову Д.В., сообщил о полученном, но не исполненном указании.

Приказом Директора Санкт-Петербургского Суворовского военного училища N... от <дата> к начальнику общего отдела училища Тупикову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 1 указаний Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации N... от <дата>

С указанным приказом Тупиков Д.В. был ознакомлен, от подписи отказался, отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт.

Приказом Директора Санкт-Петербургского Суворовского военного училища N... от <дата> к начальнику общего отдела училища Тупикову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подготовку и отсутствие контроля выполнения приказа о внутреннем совместительстве, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

С указанным приказом Тупиков Д.В. был ознакомлен под роспись <дата>, по вопросу совместительства с него была взята объяснительная в тот же день (л.д.183-186, том 1).

Приказом Директора Санкт-Петербургского Суворовского военного училища N... от <дата> к начальнику общего отдела училища Тупикову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Было выявлено нарушение истцом требований приказа Министра обороны РФ N... от <дата> "Об утверждении Порядка приема в суворовские военные, нахимовские военно-морские училища и кадетские (морские кадетские) корпуса Министерства обороны РФ", а также п. 7 приказа начальника Санкт-Петербургского военного училища N... от <дата>, а именно, начальник общего отдела Тупикова Д.В., будучи до <дата> начальником отделения кадров и строевого, не должным образом организовал работу подкомиссии по приему личных дел приемной комиссии училища по изучению личных дел кандидатов на поступление, кроме того, лично не в полном объеме проверил у кандидатов наличие документов, подтверждающих право на льготы.

Приказом N... от <дата> по указанному основанию трудовой договор с Тупикова Д.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тупикова Д.В., на которого были возложены обязанности начальника училища в период с <дата> по <дата>, не организовал исполнение требований руководителя Департамента образования МО РФ от <дата>.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что указания, содержащиеся в телеграмме руководителя Департамента образования МО РФ от <дата>, должны были быть исполнены до 11-00 часов <дата>.

Как указывалось выше, временное исполнение обязанностей начальника училища на истца было возложено на период с <дата> по <дата>

В период с <дата> по <дата> исполнение обязанностей начальника училища было возложено на Анненков Р.В.

В служебной записке Анненков Р.В. от <дата> указано, что 03 августа, при передаче дел Тупикову Д.В., он сообщил ему о проведенной работе и поступивших телеграммах. В связи с тем, что отчет по телеграмме Департамента нужно было представить в течение 2-х дней, что и было выполнено в указанные сроки, времени на качественную и полноценную проверку было мало, о чем и было доложено в Департамент образования (л.д.63-64).

Таким образом, указание Департамента образования от <дата> было выполнено лично Анненков Р.В. в срок, о чем и было доложено при передаче дел Тупикову Д.В.

Доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по исполнению указаний Департамента образования, Тупикову Д.В., в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

По смыслу данной статьи, учитывая всё вышеизложенное, работодатель не имел права применять к Тупикову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в данном случае с его стороны не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ N... от <дата> является незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <дата> N... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с приказом N... от <дата> истец был лично ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись (л.д.183-185 т.1), <дата> были получены объяснения от истца относительно указанного нарушения (л.д.186), однако в суд с иском об оспаривании приказа от <дата> истец обратился только <дата> (л.д.236 т.1), т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного для обжалования приказа.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N... от <дата> является законным и обоснованным.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от <дата> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями второй и третьей ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь в том случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то обстоятельство, какие именно действия Тупикова Д.В. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием увольнения Тупикова Д.В. послужил приказ N... от <дата>, где указано, что в нарушение приказа Министра обороны РФ N... от <дата> "Об утверждении Порядка приема в суворовские военные, нахимовские военно-морские училища и кадетские (морские кадетские) корпуса Министерства обороны РФ", а также п. 7 приказа начальника Санкт-Петербургского военного училища N... от <дата> в части, касающейся организации работы отделения кадров и строевого и личного участия начальника отделения кадров и строевого в работе приемной комиссии Санкт-Петербургского суворовского военного училища в 2011 года, начальник общего отдела Тупикова Д.В., будучи до <дата> начальником отделения кадров и строевого, не должным образом организовал работу подкомиссии по приему личных дел приемной комиссии училища по изучению личных дел кандидатов на поступление, кроме того, лично не в полном объеме проверил у кандидатов наличие документов, подтверждающих право на льготы.

Таким образом, из текста приказа N... от <дата> следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Тупикову Д.В. за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей начальника отделения кадров и строевого, т.е. до сентября 2011 г.

До совершения дисциплинарного проступка, за который истец был уволен, у него отсутствовало какое-либо дисциплинарное взыскание, в связи с чем увольнение за нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом до сентября 2011 г., и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора <дата> не составляют систему дисциплинарных нарушений.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает, что необходимые основания, предусмотренные законом, для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют, при том, что ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание приказом N... от <дата>, является незаконным, а приказы Министра обороны РФ N... от 24.03. 2010 г. и начальника Санкт-Петербургского военного училища N... от <дата> не являются приказами о наложении дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнении наложено на истца за ненадлежащее исполнение им обязанностей до сентября 2011 г., т.е. отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Каких-либо доказательств неблагоприятных последствий нарушения истцом трудовых обязанностей ответчик суду не представил, равно как и не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения на Тупикова Д.В. учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в частности то, что истец в данном учреждении проработал длительный период времени, на протяжении всего периода работы не имел никаких замечаний, взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

При таком положении приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в должности начальника общего отдела с <дата>

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения на больничном, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что за оформлением листка нетрудоспособности истец обратился <дата> после окончания рабочего времени, в связи с чем оснований полагать, что увольнение состоялось в последний рабочий день истца не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е. за 347 дней вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.... В частности, согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справки, средняя заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением составила 697235,63 руб., фактически отработано 277 дней, в связи с чем среднедневной заработок составил 3071,52 рубля (697235,63/227) (л.д.251 т.1).

Заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (за 347 рабочих дней) составляет 1 065 817 руб. 44 коп. (<...> х <...>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку по делу установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением Тупикова Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N... от <дата>, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от <дата>, а также 5000 рублей по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13529 рублей 09 копеек, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от <дата>, восстановления на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ директора Санкт-Петербургского суворовского военного училища N... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Тупикову Д.В..

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Восстановить Тупикова Д.В. в должности начальника общего отдела Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" с <дата>

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Тупикова Д.В. зарплату за время вынужденного прогула в размере 1 065 817 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Приказом Д.С.-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в доход государства госпошлину в размере 13 529 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи