Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. N 33-2448/2013 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - увольнение - срочный трудовой договор - председатель правления - трудовая книжка)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2013 г. N 33-2448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киселева С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года, которым в иске Киселева С.И. к СНТ "Красногорские покосы" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Киселева С.И., его представителя Комлика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Красногорские покосы" по доводам жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киселев С.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "Красногорские покосы" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что на основании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества СНТ "Красногорские покосы" от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, на должность юрисконсульта. При наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, был уволен " в связи с окончанием контракта", то есть фактически по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако прекращение срочного трудового договора по данному основанию допускается только тогда, когда трудовой договор действительно был оформлен на неопределенный срок. Поскольку с истцом был заключен бессрочный трудовой договор, увольнение по данному основанию является незаконным.

Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы работодателя в трех судопроизводствах: по иску Я.Е.И., по иску С.В.В. и по иску С.Л.А. В пределах компетенции председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ежемесячно вел приемы членов садоводства, оказывая им консультативную помощь и представительские услуги. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель правления М.М.Г. сообщила ему, что правлением садоводства принято решение об исключении должности юрисконсульта из организационно-штатной структуры на 2010 год, пояснив, что дальнейшие отношения с юрисконсультом будут основываться на договорах поручения по конкретным делам. Вместе с тем, он осуществлял представительство работодателя в гражданском судопроизводстве по иску С.В.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в июле-августе 2010 года разрабатывал и направлял работодателю документы в целях урегулирования спровоцированного лично председателем правления М.М.Г. индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления передано повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода должности юрисконсульта за штат, как несоответствующего закону и о погашении задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно истец известил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, он приостанавливает исполнение обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исчерпав все возможности урегулировать трудовой спор путем переговоров с работодателем, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Ленинградской области, которая, со своей стороны, обратилась в прокуратуру Ломоносовского района с просьбой оказать содействие в реализации контрольно-надзорных функций, обязав руководство СНТ "Красногорские покосы" представить запрошенную инспекцией информацию и документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо заместителя прокурора Ломоносовского района, которым ему разъяснено, что действия (бездействие) председателя правления М.М.Г. подлежат рассмотрению в суде либо комиссией по трудовым спорам.

Киселев С.И. в иске выражал не согласие с ответом прокурора, полагая его необоснованным и субъективно-тенденциозным, то есть проверка изложенных в материале фактов и обстоятельств не проводилась. В то же время приказ (распоряжение) об увольнении ему не направлен, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен, запись в трудовой книжке о причинах и основаниях расторжения трудового договора не произведена. Кроме того, истцу стало известно, что председателем правления М.М.Г. с апреля 2011 года выдаются доверенности на представление интересов СНТ "Красногорские покосы" во всех правоохранительных и судебных органах сотрудникам коммерческой фирмы ООО "Лига Эксперт", что указывает на дискриминационный характер его увольнения по мотиву личной заинтересованности М.М.Г.

Просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта СНТ "Красногорские покосы", взыскать с СНТ "Красногорские покосы" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, восстановить срок обращения в суд, пропущенный в связи с принятием решений Госинспекцией труда по Ленинградской области и иными государственными органами.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности юрисконсульта СНТ "Красногорские покосы", взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселев С.И. и его представитель адвокат Комлик А.В. исковые требования поддержали в полном объеме в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в судебном заседании утверждал, что, не зная об увольнении, он продолжал выполнять обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы написал заявления, в которых сообщал о приостановках работы.

Представители СНТ "Красногорские покосы": представитель правления М.М.Г., и действующая на основании доверенности С.О.И., с иском не согласились, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Красногорские покосы" и Киселевым С.И. был заключен срочный трудовой договор. В ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей, правление пришло к выводу о нецелесообразности продолжения трудовых отношений с Киселевым С.И. и было принято решение организовать выполнение правовой работы в форме привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров по разовым поручениям. В соответствии с трудовым законодательством Киселев С.И. был предупрежден о прекращении трудового договора за 3 дня до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.И. был уволен с занимаемой должности, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем составлен акт и сделана соответствующая запись на распоряжении. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо уважительные препятствия или затруднения для обращения в суд в рамках установленного законом срока.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска Киселева С.И. к СНТ "Красногорские покосы" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец Киселев С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Киселев С.И. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно: вывод суда о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на одни год противоречит и не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из неверного вывода о срочном характере трудового договора, судом неправильно применены нормы материального права в части отказа выплаты заработной платы, относительно пропуска истцом срока исковой давности. Суд неправильно возложил обязанность доказывания по иску на работника. Так же судом были допущены нормы процессуального права, а именно: документы относительно наличия в действиях М.М.Г. признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 145-1,129,201,303 УК РФ не исследовались и в решении по делу отражения не нашли. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании Киселев С.И., его представитель адвокат Комлик А.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы, представитель СНТ "Красногорские покосы" С.О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Ст. 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Красногорские покосы" постановлено решение принять на работу юрисконсульта Киселева С.И. с оплатой 1 МРОТ на контрактной основе сроком на один год.

Киселев С.И., ссылаясь на представленные суду первой инстанции копии его личного дела и приказ председателя правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что сторонами был заключен бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленного приказа председателя правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10) следует, что в целях обеспечения исполнения условий контракта, юрисконсульту в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит разработать проект трудового договора, должностную инструкцию и иные документы, регламентирующие деятельность юрисконсульта.

Представленная Киселевым С.И. копия трудового договора (л.д.11 т.1), датированная ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию приказа о приеме на работу, из которого следует, что на момент его издания трудовой договор отсутствовал.

Кроме того, из служебной записки Киселева С.И. на имя председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату отсутствовали решение правления и приказ о приеме на работу, трудовой договор. Киселев С.И. указывал на нарушение его трудовых прав неопределенностью ситуации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняет обязанности юрисконсульта, направлял на подписание указанные документы и, кроме того, договор-поручение на ведение гражданских, арбитражных и административных дел (л.д. 17-23 т.1).

Из протокола заседания правления СНТ "Красногорские покосы" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Киселев С.И., усматривается решение правления о признании работы юрисконсульта Киселева С.И. неудовлетворительной, так как за 10 месяцев не выполнено поручение ни по одному конкретно поставленному вопросу; ввиду того, что данная должность в штатном расписании СНТ себя не оправдала, необходимо заключить с юристом договор поручения, указывать сроки выполнения работ и отчет о проделанной работе (л.д. 129-130 т.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая наличие заключенного с истцом бессрочного трудового договора, не представил доказательств существования изданного в установленном трудовым законодательством порядке приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, а также подлинник трудового договора сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось, что Киселев С.И. был принят на работу в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная в суд первой инстанции истцом копия трудового договора (л.д.11 т.1), датированная ДД.ММ.ГГГГ, хоть и содержит указание на заключение договора на неопределенный срок (путем подчеркивания), но в то же время, среди оснований прекращения договора в п.п. 5.1.2. указано такое основание, как истечение срока договора.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание решения правления СНТ "Красногорские покосы" от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект трудового договора (л.д.21-22 т.1), который предлагался истцом для подписания ответчику ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал срочный характер трудовых отношений до 3-х лет с испытательным сроком 3 месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен срочный трудовой договор на одни год, исполнение которого началось ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается и письмом прокурора Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.1) по результатам проведенной проверки по заявлению Киселева С.И. в ходе которой установлено, что сторонами был заключен трудовой договор на один год.

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, а ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора с истцом, поскольку работа юрисконсульта в СНТ связана с непосредственным обеспечением деятельности правления, как коллегиального исполнительного органа СНТ, в соответствии с п. 7.4 Устава СНТ "Красногорские покосы" избираемого на два года (л.д. 141 т.1), кроме того, возраст истца позволяет отнести его к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе:

истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что, заключая трудовой договор на определенный срок, стороны должны предусмотреть в нем конкретный срок его действия. При этом срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий его выполнения.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Более того, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, то трудовой договор считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением СНТ "Красногорские покосы" б/н от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по окончании контракта (л.д.117 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при увольнении Киселева С.И. порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ТК РФ, ответчиком не соблюден, поскольку на момент издания приказа работодатель письменно не известил Киселева С.И. об отказе от продолжения трудовых отношений.

Так же не нашло подтверждение утверждение стороны ответчика, что Киселев С.И. был ознакомлен с распоряжением о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем составлен акт и сделана соответствующая запись на распоряжении (л.д.117-118 т.1).

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей: М.Д.И., С.О.Б., Б.Н.В., К.Л.П., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что распоряжение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселева С.И., вынесено с существенными нарушениями норм трудового законодательства, то есть увольнение истца является незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Киселев С.И. просил признать увольнение (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия) незаконным и восстановить его на работе в должности юрисконсульта СНТ "Красногорские покосы".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого уже истек, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части не удовлетворения требований Киселева С.И. о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме 163425 рублей 60 копеек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены, а Киселев С.И. не представил доказательств, что после указанной даты он выполнял работу по трудовому договору.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, приходит к выводу о том, что истец уже на ДД.ММ.ГГГГ обладал достаточной информацией о расторжении с ним трудового договора.

Несмотря на допущенные нарушения ответчиком при увольнении истца по окончании срочного трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению указанных требований и отмене решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится на листах дела 76-107, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, однако не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю в связи с нарушением срока подачи. При этом заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено требование о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием к отказу в защите нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Киселев С.И. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, уточнял свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковых заявлениях он не отрицал своей осведомленности о сроках установленных трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, а также не оспаривал, что заработная плата за январь 2010 года им получена в полном объеме, при этом утверждал, что трудовые обязанности он исполнял до июля 2010 года, просил суд восстановить срок обращения в суд, пропущенный в связи с принятием решений Госинспекцией Труда по Ленинградской области и иными Государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.И. и его представитель изменили свою позицию относительно пропуска срока, и утверждали, что установленный законом срок истцом не пропущен, так как копию распоряжения об увольнении истец получил только в ходе рассмотрения дела судом, а трудовая книжка получена им у ответчика в июле 2010 года без соответствующей записи об увольнении.

Учитывая, что Киселев С.И. имеет высшее юридическое образование, является юристом по профессии, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.И.ИМ. имел основания добросовестно заблуждаться относительно продолжения трудовых отношений по причине не предоставления ему копии распоряжения об увольнении и отсутствии об этом записи в трудовой книжки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселев С.И. пояснил, что основанием его обращения в суд с иском о восстановлении на работе послужило то, что прокурор отказался проводить проверку по его заявлению об уголовном правонарушении М.М.Г. При этом ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был получен Киселевым С.И. в январе 2012 года.

Таким образом, Киселев С.И. обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным, более двух лет пропуском срока давности, что является в силу положений ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока по спорам об увольнении ст. 392 ТК РФ связывает с моментом вручения копии приказа об увольнении или копии трудовой книжки.

Киселев С.И. и его представитель в ходе рассмотрения дела утверждали, что трудовая книжка получена в июле 2010 года без записи об увольнении, а приказ об увольнении получен в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательства вручения истцу трудовой книжки или приказа об увольнении суду первой инстанции не представлены.

Истец не оспаривал, что заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена в полном объеме, выплаты прекратились с указанной даты, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ он располагал достоверной информацией о не выплате заработной платы, не получив ее у ответчика, и отработав по его утверждению февраль месяц.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.И. пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, в связи с установлением того обстоятельства, что при увольнении истцу не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью, к отношениям по вопросу увольнения, последствия пропуска срока обращения в суд, применены быть нем могут.

Однако судом установлено, что указанными обстоятельствами не нарушены права истца, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовая книжка находилась у истца на руках, к ответчику за внесением в нее записи об увольнении он не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ им заключен новый трудовой договор с коллегией адвокатов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Киселева С.И. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи