Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-6914/2013 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - кредитный договор - судебные приставы-исполнители - уступка требования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2013 г. N 33-6914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Д.Я.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3229/12 по заявлению Немциной И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Я.Н. от <дата> N... о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Немциной И.А. - Платонова А.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Д.Я.Н. , судебная коллегия

установила:

Заявитель Немцина И.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Я.Н. от <дата> N... о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года заявление Немциной И.А. было удовлетворено, суд признал незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <...>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Немцина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, принятой лично 18 апреля 2013 года, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 24 июня 2009 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2633/09 было утверждено мировое соглашение между Юр.Л 1, Немциной И.А. и Юр.Л 2 в лице <...> Немциной И.А., по условиям которого кредитный договор N... от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору N... от <дата> продолжили свое действие до полного исполнения обязательств сторон. При этом задолженность Немциной И.А. перед Юр.Л 1 по кредитному договору N... от <дата> составила <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за период с <дата> по <дата> по ставке <...> % годовых - <...>, санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору - <...>.

По мировому соглашению Немцина И.А. обязалась погашать перед банком задолженность в следующем порядке: до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>.

В целях исполнения должником обязательств перед банком по условиям мирового соглашения было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N... от <дата> путем продажи с публичных торгов нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих Юр.Л 2 на праве собственности.

Сторонами была согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...>.

Соглашением сторон на Немцину И.А. также была возложена обязанность по возмещению банку расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в срок не позднее <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии N..., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, было вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника Немциной И.А. с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности по кредиту в соответствии условиями мирового соглашения с начислением процентов и - взыскание госпошлины.

Постановлением от <дата> исполнительные производства N..., N..., N... в отношении должника Немциной И.А. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N....

Постановлением от <дата> N... с Немциной И.А., не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере <...>.

<дата> Юр.Л 1 судебному приставу-исполнителю Д.Я.Н. было подано заявление о возвращении исполнительных листов в отношении должника Немциной И.А. по исполнительным производствам N... от <дата> и N... от <дата>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии N..., было окончено возвращением исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, Немцина И.А. полагала незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N... от <дата> о приостановлении исполнительного производства N... до вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения по заявлению судебного пристава-исполнителя от <дата> о разъяснении исполнительного документа и обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего Юр.Л 2 и не являющегося предметом залога.

<дата> между Юр.Л 1 и Юр.Л 3 был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил права требования к Немциной И.А. по взысканию ссудной задолженности, возникшей на основании кредитного договора N... от <дата> и дополнительному соглашению к нему.

Определением Петроградского районного суда от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года, заявление судебного пристава-исполнителя <дата> было рассмотрено, суд обратил взыскание на <...> доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Юр.Л 2.

Протоколом N... внеочередного общего собрания акционеров Юр.Л 3 от <дата> было принято решение о прекращении обязательств Немциной И.А. перед Юр.Л 3 по кредитному договору N... от <дата> и дополнительному соглашению к нему, а также - всех иных обязательств Немциной И.А. путем прощения долга в полном объеме.

С учетом изложенного, Немцина И.А. полагала, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в частности, до вступления в законную силу 18 мая 2012 года определения Петроградского районного суда, которым было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя, <дата> задолженность заявителя в полном объеме была погашена путем прощения долга, а, следовательно, с ее стороны не имелось виновного поведения по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в материалах сводного исполнительного производства постановление о возобновлении исполнительного производства отсутствует, а представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления N... от <дата> об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата> не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленных суду материалах сводного исполнительного производства с закрытой описью указанного постановления не имеется, доказательств направления данного постановления сторонам исполнительного производства также нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку право требования взыскателя по исполнительному документу было передано другому лицу, которое путем прощения долга освободило Немцину И.А. в полном объеме от лежащих на ней обязанностей по выплате денежных средств по кредитному договору, то на дату вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора - предмет исполнения отсутствовал, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 42, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 приведенного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов данного дела, <дата> исполнительное производство N..., возбужденное <дата>, было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя до вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения по заявлению о разъяснении исполнительного документа и обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую Юр.Л 2 и не являющуюся предметом залога.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга заявление судебного пристава-исполнителя <дата> было рассмотрено, в результате чего было вынесено определение по делу 2-2633/09 об обращении взыскания на <...> доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Юр.Л 2. Указанное определение суда вступило в законную силу 18 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, судом приостановленное исполнительное производство не возобновлялось, постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, вынесенного после <дата>, не представлено.

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что, по крайней мере, в период с <дата> и до <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Немциной И.А. <дата>, было приостановлено, а, следовательно, в указанный период не могли совершаться никакие исполнительные действия.

Кроме того, у сторон исполнительного производства в период его приостановления отсутствовала обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о заключении <дата> между Юр.Л 1 и Юр.Л 3 договора цессии, по которому банк уступил права требования к Немциной И.А. по взысканию ссудной задолженности, возникшей на основании кредитного договора N... от <дата> и дополнительного соглашения к нему.

Протоколом N... внеочередного общего собрания акционеров Юр.Л 3 от <дата> было принято решение о прекращении обязательств Немциной И.А. перед Юр.Л 3 по кредитному договору N... от <дата> путем прощения долга в полном объеме.

Следовательно, на момент возобновления исполнительного производства в отношении должника Немциной И.А., как обоснованно было установлено судом, предмет исполнения отсутствовал, что само по себе исключало возможность вынесения <дата> постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, так как со стороны заявителя не имелось виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что заинтересованному лицу не было известно о произошедшей уступке прав требования между банком и Юр.Л 3, так как стороны исполнительного производства не обращались с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора цессии (<дата>) исполнительное производство было приостановлено, а, следовательно, у сторон исполнительного производства не имелось обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о заключении договора цессии, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства <дата> было вынесено незаконно, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению только судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, не отменено, в связи с чем, ссылка судебного пристава-исполнителя на незаконность приведенного постановления не может быть положена в основу вывода о том, что у заявителя не было оснований полагать о приостановлении в отношении нее исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не мог быть заключен между Юр.Л 1 и Юр.Л 3 <дата>, так как <дата> при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга по заявлению судебного пристава-исполнителя представитель Юр.Л 1 участвовал по делу в качестве представителя взыскателя по сводному исполнительному производству N..., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор цессии является действующим, неоспоренным, вследствие чего, ссылка заинтересованного лица на приведенные обстоятельства не имеет правого значения при рассмотрении требований, заявленных Немциной И.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи