Определение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2013 г. N 33-1953/2013 (ключевые темы: справка о доходах - статья 81 ТК - главный специалист - восстановление на работе - обособленные подразделения)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 апреля 2013 г. N 33-1953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Е.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Е.И. к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Волкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" Васильева С.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков Е.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" в лице его филиала в гор. Сосновый Бор (далее ОАО "СПбАЭП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Волков Е.И. мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N от ... он работал главным специалистом отдела исполнительной документации филиала ОАО "СПбАЭП".

Приказом N-лс от ... был уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Увольнение считает незаконным по следующему.

На основании полученных на предприятии в сентябре 2012 года справок о доходах физического лица за 2011 год N и N, доходы за январь - март 2011 года истец получал в филиале ОАО "СПбАЭП", с марта по декабрь 2011 года в ОАО "СПбАЭП", в связи с чем он сделал вывод, что фактически был сотрудником не филиала ОАО "СПбАЭП", где было проведено сокращение, а головной организации ОАО "СПбАЭП", отсюда считает сокращение незаконным.

Таким образом, Волков Е.И. просил восстановить его на работе в ОАО "СПбАЭП" г. Сосновый Бор в должности главного специалиста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... руб.

Также, Волков Е.И. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого в размере ... руб. также подлежит взысканию в его пользу.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "СПбАЭП" Васильев С.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 27-33).

Сосновоборским городским судом Ленинградской области 22 февраля 2013 года постановлено изложенное выше решение (л.д. 111-117).

В представленной апелляционной жалобе Волков Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что срок обращения в суд пропущен им вследствие непреодолимой силы, поскольку замечания налогового органа по результатам проверки справок о доходах получены только в декабре 2012 года. Сотрудниками налоговой инспекции по г. Сосновый Бор установлено, что в справке о доходах N (январь-март) в качестве работодателя указан филиал ОАО "СПбАЭП" г. Сосновый Бор, а в справке о доходах N (март-декабрь) в качестве работодателя указано ОАО "СПбАЭП". Таким образом, истец настаивает на том, что на момент увольнения он был сотрудником не филиала, а головной организации ОАО "СПбАЭП". Кроме того, считает, что при сокращении ответчиком нарушены требования ст. 81, 179, 180 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 01 марта 2008 года N 132, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 69 от 10 октября 2003 года, трудового договора N от ... (л.д. 120-121).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора Департамента организации управления ОАО "СПбАЭП" N-лс от ... Волков Е.И. принят на должность главного специалиста отдела исполнительной документации филиала ОАО "СПбАЭП" - "СПбАЭП-Инжиниринг" (л.д. 78).

... между ОАО "СПбАЭП" и Волковым Е.И. заключен трудовой договор N (л.д. 79-82).

В соответствии с дополнительным соглашением N от ... Волков Е.И. с ... переведен в филиал ОАО "СПбАЭП" в г. Сосновый Бор (л.д.84).

Приказом ОАО "СПбАЭП" от ... N-к с ... в штатное расписание филиала ОАО "СПбАЭП" внесены изменения, а именно исключение из штатного расписания филиала структурного подразделения "Отдел исполнительной документации" и должности "Главный специалист" (л.д. 89-91).

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации вручено истцу ... (л.д. 88).

Согласно спискам по состоянию на ... и ... вакантные должности у ОАО "СПбАЭП" в г. Сосновый Бор отсутствовали (л.д. 92, 93).

Приказом заместителя директора по управлению персоналом ОАО "СПбАЭП" N-лс от ... Волков Е.И. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 94).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеет место пропуск установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... Волков Е.И. был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в приказе.

Между тем, с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Волков Е.И. обратился в суд только ..., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку результаты проверки налоговым органом справок о доходах, которые истец позиционирует как причину, повлиявшую на своевременную подачу искового заявления, не носили такой характер, при котором истец объективно был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Вместе с тем, истцом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска Волковым Е.И. срока обращения в суд не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно фактических обстоятельств увольнения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при увольнении Волкова Е.И. по сокращению штата порядок, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Истец предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под роспись за два месяца. Соответствующие вакансии по месту работы истца в г. Сосновый Бор у работодателя отсутствовали. При этом в силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено трудовым договором.

Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Справки о доходах, выданные Волкову Е.И. для получения налогового вычета, факт его работы в головной организации не подтверждают, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ о приеме на работу и трудовой договор свидетельствуют о том, что Волков Е.И. принят для работы в филиал ОАО "СПбАЭП" в г. Сосновый Бор.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи