Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 33-4446/2013 (ключевые темы: трудовая книжка - запись об увольнении - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - день увольнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2013 г. N 33-4446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-642/2013 с апелляционной жалобой Попик В. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Попик В. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести расчет

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Попик В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - С.А.В., действующей на основании доверенности <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Попик В.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать запись о дне ее увольнения в трудовой книжке N... от <дата> недействительной, обязать ответчика произвести изменения записи об увольнении в трудовой книжке, в разделе "сведения о работе" указать правильную дату увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и представленной справкой о периоде нахождения на стационарном лечении от <дата>, обязать ответчика исправить в трудовой книжке на титульном листе сведения об образовании на основании документа о высшем профессиональном образовании и в соответствии с требованиями по оформлению трудовых книжек, обязать ответчика произвести расчет в соответствии с изменениями в трудовой книжки и требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> она проходила службу в органах внутренних дел РФ.

С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в больнице, была освобождена от службы по временной нетрудоспособности.

<дата> приказом N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области она была уволена из органов внутренних дел РФ <дата> <...>

Истица полагает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, уволив ее в период временной нетрудоспособности, в связи с чем просит обязать произвести расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истица также указывает, что в <...> получила трудовую книжку. С записями в трудовой книжке не согласна, поскольку ответчиком неверно указана дата увольнения, а также неверно указан на титульном листе трудовой книжки вид образования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Попик В.М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести расчет отказано.

В апелляционной жалобе Попик В.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются правилами ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> приказом N... Попик В.М. уволена из органов внутренних дел <дата> по <...>

<дата> истец Попик В.М. получила трудовую книжку и выписки из приказа об увольнении. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении трех месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Попик В.М. о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, поскольку <дата> ею было подано заявление о восстановлении на службе в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с отказом в удовлетворении которого она обратилась в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском. Данное обращение является одним из способов защиты прав, который выбрала истица, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, заявив и указанные в настоящем заявлении требования, Попик В.М. не воспользовалась. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Пунктом 26 названных Правил предусмотрено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

В обоснование заявленных требований истица не ссылается на то, что она обращалась с просьбой об изменении записи в трудовой книжке об образовании, в чем ей ответчиком было отказано, а потому не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истицы, тогда как согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае необоснованного отказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в запись об образовании, Попок В.М. не лишена возможности обжаловать такой отказ в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи