"О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье" (Ничипоренко Т.Ю., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 5)

О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье

В период кардинальных изменений всего отечественного законодательства, в преддверии принятия нового российского Уголовно-процессуального кодекса закономерен поиск оптимального решения вопросов, связанных с совершенствованием состава суда, поскольку это имеет большое значение для успешного решения задач судопроизводства.

Воссоздание в России единоличного рассмотрения уголовных дел, а также суда присяжных, введение суда в составе трех профессиональных судей для рассмотрения дел по существу служат реализации идеи дифференциации судопроизводства, заложенной в Концепции судебной реформы, в свое время одобренной законодателем. Отличительной особенностью единоличного состава суда является то, что при этом происходит упрощение процессуальной формы. Сложность проведения дифференциации формы, направленной на экономное использование процессуальных средств за счет отказа от некоторых гарантий, заключается в том, чтобы найти грань между "преодолением пустой бессодержательной формальности, излишне усложняющей судопроизводство... искусственно загромождающей и бюрократизирующей процесс"1, и процессуальным упрощенчеством, подрывающим демократические основы отечественного уголовного процесса.

В условиях прослеживающегося расширения перечня преступлений, дела о которых подсудны суду в составе единоличного судьи, вопрос проведения такой грани встал особенно остро.

Возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение. Функции заседателей стали выполнять преимущественно одни и те же граждане (вопреки требованиям закона, на протяжении нескольких месяцев, а то и лет подряд), как правило, пенсионеры, чье участие в судебном заседании оплачивается за счет средств по фонду заработной платы судов, так как другие источники финансирования отсутствуют2. Эти средства часто представляют собой главный источник дохода народных заседателей, что влечет их экономическую зависимость от работы в суде. Кроме того, законодатель опирался на исторический отечественный и современный зарубежный опыт.

Как известно, единоличное рассмотрение дел не является новой, ранее неизвестной отечественному судопроизводству формой. В судебной системе, созданной при проведении реформы 1864 г., существовали мировые суды, единолично рассматривавшие в первой инстанции "маловажные" уголовные и гражданские дела. Категория дел, рассмотрение которых относилось к компетенции мировых судей, обусловливалась двумя обстоятельствами. Во-первых, тяжестью наказания. Приговоры мировых судей подразделялись на окончательные, не подлежавшие обжалованию, и неокончательные, т. е. такие, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке в съезд мировых судей. В зависимости от этого различалось возможное наказание: в случае окончательного приговора оно не могло превысить 1 года лишения свободы (ст. 33 Устава уголовного судопроизводства), неокончательного - 3 месяцев ареста (ст. 124 УУС). Нужно отдать должное составителям Судебных уставов 1864 г., которые столь осторожно, столь мудро подошли к вопросу о наделении одного человека правом принимать решение о лишении свободы другого человека.

Во-вторых, подсудность мировому судье определялась "самим свойством деяния"3. Ее составляли: а) дела частного обвинения, что соответствовало самой идее мировой юстиции, призванной в первую очередь примирять стороны (отсюда пошло название - "ведомство примирительного разбора"4); б) дела о проступках - уголовно наказуемых правонарушениях, ответственность за совершение которых устанавливалась особым актом - Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (ответственность за все остальные преступления предусматривалась Уложением о наказаниях).

Впоследствии контрреформа, которая во многом свернула демократические начала судопроизводства, заложенные в Уставах, коснулась и вопроса о подсудности мировых судей - ее пределы были расширены. Например, в соответствии с Законом от 18 мая 1882 г. к ведомству мировых судей были отнесены дела о кражах со взломом на сумму не свыше 300 руб., за что могло быть назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на 1 год 6 месяцев. Еще большее расширение указанных пределов последовало с принятием Закона от 15 июня 1912 г., когда фактически предметная подсудность стала определяться одним лишь возможным наказанием, без оглядки на "внутренние свойства и значение" дел. Поэтому мировым судам стали подсудны дела не только о проступках, но и о некоторых преступлениях, предусмотренных Уложением о наказаниях, чего ранее не допускалось.

В первые годы советской власти все суды - гражданские и военные, общие и революционные трибуналы - действовали в коллегиальном составе. Возможность рассмотрения дел единолично впервые была предусмотрена УПК РСФСР 1922 г. Суду в составе одного судьи были подсудны дела о 9 составах преступления (ст. 26 УПК). Максимальное наказание, которое могло быть назначено за данные преступления, составляли, как правило, штраф на сумму не свыше 300 руб. или принудительные работы. Лишь в одном случае (ч. 1 ст. 132 УК РСФСР) разрешалось применение в качестве наказания лишения свободы сроком до 1 года, причем уже в 1923 г. дела об этом преступлении были изъяты из единоличной подсудности. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. вовсе исключил единоличное рассмотрение уголовных дел.

В дальнейшем единоличное рассмотрение допускалось только однажды - с 1940 по 1956 г. - в отношении преступлений, выражавшихся в самовольном уходе с работы (каралось тюремным заключением сроком до 4 месяцев) и в прогулах (наказывались исправительно-трудовыми работами на срок до 6 месяцев).

Подводя итог, можно констатировать следующее. Единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось только в судах первой инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел. Основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная в санкции. Единолично судьи рассматривали дела о преступлениях, наказание за совершение которых, как правило, не превышало 1 года лишения свободы. Очевидно осторожное отношение законодателя к этому институту. В последующем от него отказались, передав все дела на рассмотрение суду в составе одного судьи и двух заседателей, что отвечало идее вовлечения широких масс в управление государством через участие в отправлении правосудия, а также было связано с общим повышением предусмотренного законодательством уровня уголовно-процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Единоличное рассмотрение уголовных дел в современный период существует (при преобладающей роли коллегиального суда) в большинстве зарубежных государств. Ниже расположена сводная таблица, отражающая перечень судов общей юрисдикции, которые могут рассматривать уголовные дела в составе одного судьи, и категория дел, подлежащих рассмотрению данным составом суда (они представлены по правовым семьям так, как это сейчас определяет мировая компаративистика).

Таблица

Государство	Суды, в которых уголовные дела могут быть рассмотрены единолично судьей в первой инстанции	Категория дел, которые могут быть рассмотрены единолично судьей в качестве суда пер- вой инстанции*
I	II	III
I. Романо-германская правовая семья
1. Романская группа
Франция	1) полицейские трибуналы; 2) исправительный трибунал	все правонарушения, наказуе- мые тюремным заключением от 1 дня до 2 мес. или штрафом, не превышающим 10 000 фран- ков (ст. 521 УПК); лишь оп- ределенные категории просту- пков, связанных с нарушением правил дорожного движения, охоты и рыболовства и др. (ст. 381 УПК)
Италия	претории (низовое звено - мировые суды - уголовные дела не рассматривают)	о менее тяжких преступлени- ях, за совершение которых может быть назначено до 3 лет лишения свободы
Бельгия	1) мировые суды 2) трибуналы первой инстанции	арест на срок не свыше 7 суток; нет данных
Нидерланды	1) кантональные суды (низовое звено) 2) вышестоящая судебная инстанция - окружные суды	дела о проступках дела о преступлениях, за совершение которых не может быть назначено более суровое наказание, чем 6 мес. лишения свободы
Люксембург	низовое звено судебной системы - мировые суды	дела о малозначительных пре- ступлениях, за которое не может быть назначено более суровое наказание, чем 7 су- ток ареста
Португалия	суды комарки (низовое звено судебной системы)	дела о преступлениях, карае- мых наказанием в виде лише- ния свободы на срок до 2 лет
Испания	1) мировые суды (низшая судебная инстанция) 2) вышестоящее звено су- дебной системы - судьи по уголовным делам	дела о малозначительных пра- вонарушениях дела о преступлениях, макси- мальное наказание за совер- шение которых - 6 лет лише- ния свободы
2. Германская группа
Германия	участковые (низовые) суды	1) дела частного обвинения; 2) дела о проступках; 3) по предложению прокурора дела о некоторых преступле- ниях, за которые не может быть назначено наказание строже, чем 2 года лишения свободы (§ 25 Закона о судо- устройстве)
Швейцария	полицейские суды (низовое звено)	дела о малозначительных пра- вонарушениях
Австрия	1) участковые суды (низо- вое звено) 2) вышестоящие суды - суды земли или округа	дела о преступлениях, нака- зание за совершение которых не превышает 6 мес. лишения свободы; дела о преступле- ниях, наказание за соверше- ние которых не превышает 3 лет лишения свободы
II. Правовые системы, примыкающие к романо-германской семье
1. Скандинавское право
Швеция	окружные суды (низовое звено)	только о преступлениях, за которые не может быть наз- начено более строгое нака- зание, чем штраф
Норвегия	окружные и городские суды	только дела о проступках - наименее тяжких уголовно наказуемых правонарушениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает 3 мес. лишения свободы
Дания	низовые суды	дела о малозначительных пре- ступлениях, а также те, по которым подсудимый признает себя виновным и не настаива- ет на иной судебной процеду- ре
Финляндия	все уголовные дела рассматриваются коллегиально
2. Японское право
Япония	1) первичные суды (низшая судебная инстанция) 2) вышестоящие суды - территориальные	дела о некоторых категориях преступлений, за совершение которых не может быть наз- начено наказание более строгое, чем 3 года заклю- чения; наказание за совершение преступлений не превышает 1 года лишения свободы
III. Англо-американская правовая семья
Великобри- тания	суды магистратов	дела о преступлениях, за со- вершение которых может быть назначено наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок до 6 мес.
США	1) магистраты при окруж- ных судах федеральной судебной системы, суды ограниченной юрисдикции судебной системы штатов; 2) окружные (районные) суды штатов и федеральной судебной системы	дела о малозначительных пре- ступлениях, которые наказы- ваются штрафом или краткос- рочным лишением свободы (часто на срок до 1 года); дела, по которым обвиняемый отказался от рассмотрения его дела судом присяжных
Ирландия	участковые суды (низовое звено судебной системы)	дела об уголовных преступле- ниях, преследуемых в сум- марном порядке, наказание за совершение которых не превышает 6 мес. лишения свободы
Канада	единоличное рассмотрение уголовных дел допускается во всех судах, рассматри- вающих дела по существу (даже в Верховном суде)	1) дела о наименее тяжких преступлениях, преследуемых в суммарном порядке; 2) дела о некоторых престу- плениях, преследуемых по об- винительному акту; 3) в тех случаях, когда об- виняемый отказывается вос- пользоваться правом рассмот- рения его дела судом присяж- ных
Австралия	магистратские (местные) суды - низовое звено су- дебной системы	дела о малозначительных пре- ступлениях
Мальта	1) магистратские суды; 2) высшая судебная ин- станция - Уголовный апелляционный суд	дела о малозначительных пре- ступлениях; жалобы (по второй инстанции) на приговоры низших судов - магистратских (жалобы на приговоры промежуточного звена - уголовного суда - рассматриваются коллегией из 3 судей)

При всех различиях правовых систем легко распознаются общие черты, присущие анализируемому институту. Как правило, допускается единоличное рассмотрение в первой инстанции дел о малозначительных преступлениях.

В большинстве случаев критериями разграничения подсудности между коллегиальными и единоличными судами являются тяжесть содеянного и непосредственно обусловленное ею наказание, которое либо вовсе не связано с лишением свободы, либо изоляция от общества в котором ограничена небольшим сроком. Так, приговором единоличного судьи не может быть назначено более строгое наказание, чем: штраф (Швеция); 7 суток ареста (Люксембург); лишение свободы сроком на 3 месяца (Норвегия), 6 месяцев (Англия, Ирландия, Нидерланды); на 1 год (Германия, Югославия), 2 года (Португалия, Румыния), 3 года (Австрия, Венгрия, Италия, Япония). Особняком стоит Белоруссия, где судья единолично может назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Законом РФ от 29 мая 1992 г.5 единоличное рассмотрение ряда уголовных дел было введено в России. Первоначально критериями для перечня этих дел служили степень общественной опасности деяния, выраженная в санкции соответствующих статей уголовного кодекса, и характер общественной опасности, определяемый объектом преступления (дела о государственных, должностных, воинских преступлениях, о преступлениях против правосудия, о преступлениях, составлявших пережитки местных обычаев, не подлежали единоличному рассмотрению). В такой перечень входили дела частного обвинения. Кроме того, о поиске законодателя наиболее оптимального определения подсудности дел суду в составе единоличного рассмотрения свидетельствует выделение двух групп преступлений: для одних (менее серьезных) не требовалось согласия обвиняемого, для других подобное согласие было необходимым условием. В последующем перечень дел, подлежащих единоличному рассмотрению, неоднократно изменялся6. Результатом этого процесса стало законодательное закрепление императивного рассмотрения судьей всех дел о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 5 лет лишения свободы (за исключением дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними). В соответствии с современной категоризацией преступлений (ст. 15 УК РФ) единоличному рассмотрению подлежат дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

На фоне отечественного и зарубежного опыта такое решение законодателя представляется по меньшей мере спорным. Установленный предельный уровень наказания в виде 5 лет лишения свободы чрезвычайно высок (один из самых высоких в мире), особенно если учесть, что законодатель отказался от каких-либо иных критериев определения подсудности и необходимости получения согласия обвиняемого.

Положение усугубляется тем, что в связи с вступлением в силу УК РФ возросло абсолютное число составов преступлений, подсудных единоличному судье (348 вместо 269). Причем количество составов преступлений, наказуемых лишением свободы сроком до 5 лет, увеличилось и относительно всего массива составов: сейчас их доля составляет 68,6 % (ранее она составляла лишь 49,5 %). Полагаю, что сохранение действующего положения недопустимо, потому что оно чревато увеличением числа судебных ошибок, случаев судейского произвола, снижением авторитета судебной власти.

Необходимо заметить, что и раньше были процессуалисты, возражавшие против единоличного рассмотрения дел. Например, А. Ф. Кони считал, что единолично судья вообще не должен обладать правом назначать наказания, связанные с лишением человека свободы, поскольку "в случае несправедливости этого наказания уже невозможно вознаградить сделанное им зло. Арест есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая. Предоставлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одного судьи - нет никакой возможности. Распоряжение им может быть предоставлено только суду коллегиальному, но никак не одному судье"7.

Достижение подобного идеала в современных условиях сталкивается с государственной политикой в области финансирования судопроизводства. Однако императивное единоличное рассмотрение дел небольшой и средней тяжести грозит тем, что, "экономя социальные усилия, мы ухудшим качество отправления правосудия, т.е. причиним вред охраняемым судом ценностям нематериального характера, еще более важным, чем материальным"8.

Пределы подсудности суда в составе единоличного судьи должны быть ограничены делами о преступлениях небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет). Это будет соответствовать международным стандартам защиты прав личности, самой сути института единоличного рассмотрения дел: более естественно, когда в указанном порядке рассматриваются дела о малозначительных преступлениях (преступления средней тяжести не вписываются в данную категорию уже по своему названию).

Кроме того, подсудность единоличного судьи не следует определять императивно. Возможность выбора формы состава суда должна быть возвращена обвиняемому (так же, как это практикуется в Швеции и Дании) и предоставлена потерпевшему, ведь их интересы непосредственно зависят от того, будет ли приговор законным и справедливым. Поскольку коллегиальный состав суда служит одной из гарантий постановления объективного, беспристрастного приговора, постольку мнения обвиняемого и потерпевшего о возможности рассмотрения дела единолично судьей должны быть обязательны для суда.

Необходимость согласия на единоличное рассмотрение дела участвующих в деле лиц осознана в гражданском процессе. Ряд гражданских дел (а в виде исключения даже те дела, которые, по общему правилу, императивно подлежат единоличному рассмотрению) рассматриваются единолично только с согласия на это сторон, третьих лиц, прокурора, органов государственного управления, заявителей и заинтересованных граждан и других участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 6, ст. 29 ГПК РСФСР). Круг последних достаточно широк - к ним относятся все участники процесса, юридически заинтересованные в деле и потому обладающие комплексом процессуальных прав, которые дают им возможность влиять на движение гражданского процесса. Одним из таких прав, одинаково предоставленным всем участвующим в деле лицам, и является право требовать коллегиального рассмотрения дела, что соответствует принципу состязательности.

Тот факт, что подсудимые, как правило, не возражают против единоличного рассмотрения дел, не может служить достаточным основанием для признания указанного права ненужным. Обвиняемый и потерпевший должны иметь гарантии защиты от произвола и некомпетентности судьи.

В уголовном процессе состав суда определен императивно не только для обвиняемого и потерпевшего, но и для судьи, который ни при каких условиях не вправе назначить дело к рассмотрению коллегиально, если оно по закону подлежит единоличному рассмотрению. Однако в арбитражном процессе подобная возможность существует. В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ в арбитражных судах подавляющее большинство дел рассматривается судьей единолично. Но по решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально. Такое решение вопроса представляется предпочтительным. Неужели последствия судебных ошибок по уголовным делам менее значительны, чем по экономическим спорам? Очевидно, что нет. В данной связи было бы логичным и правильным предоставить каждому судье право назначать дела к слушанию коллегиальным судом с обязательным указанием мотивов принятого им решения. Это позволило бы дифференцировано подойти к делам, в рассмотрении которых, по мнению судьи, имеются определенные сложности.

Полагаем, что реализация наших предложений даст возможность в значительной мере нивелировать недостатки отправления правосудия единоличным судьей.

________________________

1 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 78-79.

2 См.: Верин В.П. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. N 9. С. 14.

3 Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. М., 1914. Вып. I. С. 157.

4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1884. Т. I. С. 517.

* За исключением Мальты, где уголовный апелляционный суд в ряде случаев заседает в единоличном составе в качестве суда второй инстанции.

5 Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 27. Ст. 1560.

6 Законы Российской Федерации от 1 июля 1992 г., 1 июля 1993 г., 16 июля 1993 г., Федеральные законы Российской Федерации от 1 июля 1994 г., 19 апреля 1995 г., 15 марта 1996 г., 21 декабря 1996 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1231; N 33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109; 1995. N 21. Ст. 1927; 1996. N 16. Ст. 1769; N 52. Ст. 5881.

7 Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства // Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. М., 1914. Вып. I. С. 19.

8 Петрухин И.Л. Критерии эффективности правосудия // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 64.

Ничипоренко Т.Ю.