"Пробелы в новом Уголовном кодексе России" (Ткаченко В.И., "Законодательство", 1997, N 3)

Пробелы в новом Уголовном кодексе России

13 июня 1996 г. был принят и 1 января 1997 г. вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации. Анализ нового уголовного законодательства - с одной стороны, и правоприменительная практика - с другой, помогают выявить как сильные, так и слабые стороны УК РФ.

Среди положительных следует отметить более четкое по сравнению с предшествующим УК РСФСР 1964 г. описание деяний, ограничивающее возможность их произвольного толкования; расширение диапазона санкций внутри отдельных статей, что позволяет суду более точно дозировать размер наказания; изменение оценки некоторых деяний, отменяющее или смягчающее наказание и др.

Вместе с тем новый УК не избежал недостатков, и не последнее место среди них занимают пробелы. Остановлюсь на некоторых из них.

1. Глава 5 УК названа "Вина". Однако определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 24 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61, 63). При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.

В ст. 24 УК, посвященной формам вины, сказано, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Неосторожным преступлениям в УК отведено 58 статей. В 48 из них неосторожность значится признаком состава преступления. В 10 статьях, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана (ст. 249 ч. 2, ст. 250 ч. 2, ст. 332 ч. 3 и др.).

2. Согласно ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения. Однако неясно, какое именно принуждение имеется в виду?

Статья 144 УК рассматривает принуждение, направленное на насильственное склонение журналиста к распространению или отказу в распространении информации; по ст. 149 УК принуждение предполагает насильственное склонение гражданина к участию в собраниях, митингах; согласно ст. 302 УК принуждение состоит в насильственном склонении лица к даче показаний и т. д. Видимо, в ст. 43 УК принуждение также должно быть конкретизировано. Исходя из общих свойств принуждения, ст. 43 УК можно было бы изложить так: наказание есть принудительное лишение или ограничение прав или свобод осужденного.

3. В Общей и Особенной частях УК использованы такие признаки, как злостность (ст. 46, 49, 50, 74, 156) и систематичность (ст. 117, 151). В отличие от неоднократности (ст. 16), совокупности (ст. 17), рецидива (ст. 18) определений в кодексе они не имеют. А это означает, что они являются оценочными понятиями, содержание которых зависит от усмотрения суда, что противоречит ст. 14 УК, посвященной понятию преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (п. 1).

4. Статья 59 УК предусматривает высшую меру наказания - смертную казнь. В ст. 23 УК РСФСР был указан вид смертной казни - расстрел. В ст. 59 УК подобного уточнения нет. Поскольку наказание - уголовно-правовая категория, все его виды за исключением смертной казни раскрыты в соответствующих статьях УК. Лишь содержание смертной казни законодатель почему-то расшифровал в ст. 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с чем вряд ли можно согласиться. Раскрытие характера смертной казни - компетенция уголовного законодательства.

5. Такие наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы осужденный, случается, злостно не исполняет. Законодатель предусмотрел при злостном уклонении от отбывания лицом названных наказаний их замену на другие. При этом вместо, например, исправительных работ назначается ограничение свободы, арест или лишение свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Подобный расчет дан и при замене обязательных работ другими наказаниями.

При злостном уклонении от уплаты штрафа последний заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом, однако в УК нет указания на соотношение суммы штрафа сроку названных наказаний, то есть их зависимость устанавливается по усмотрению суда. Неясно, почему в случае замены обязательных работ и исправительных работ такие рамки законом определены, а в аналогичной ситуации с заменой штрафа принято иное решение. В отличие от УК РФ, в ст. 30 УК РСФСР было четко сказано, что при злостном уклонении лица от уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда.

6. Статья 105 ч. 2 УК предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. "3") и с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Однако кроме указанных возможны также убийства, осложненные терроризмом (ст. 205 УК), захватом заложника (ст. 206 УК), массовыми беспорядками (ст. 212 УК), вооруженным мятежом (ст. 279 УК), превышением должностных полномочий (286 УК) и др. Отсутствие в ст. 105 ч. 2 УК перечисленных обстоятельств, отягчающих наказание, можно считать очередным пробелом, нуждающимся в восполнении.

7. В статье 132 УК, посвященной ответственности за насильственные действия сексуального характера, конкретно указаны только два из них: мужеложство и лесбиянство. К данной группе законодатель относит и другие, не давая их названий. Примерный перечень действий сексуального характера предоставляет суду право самому решать вопрос о принадлежности того или иного действия к сексуальным и, следовательно, к преступным. Однако это снова противоречит ст. 14 УК (см. п. 3 настоящей статьи). Возникает необходимость либо дополнить в ст. 132 УК перечень действий сексуального характера, сделав его исчерпывающим, либо ограничить его названным в законе.

8. В статье 107 УК квалифицирующим признаком преступления названо убийство в состоянии аффекта двух и более лиц. В ст. 108 УК, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, такого квалифицирующего признака нет, хотя на практике подобные случаи бывают. Отсутствие данного признака - еще один пробел законодательства.

9. Незаконным признается аборт, произведенный вне медицинского учреждения либо при наличии противопоказаний. Субъектом незаконного производства аборта (ст. 123 УК) является лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. Получается, что если незаконный аборт произведен специалистом (врачом-акушером, врачом-гинекологом), то он оказывается ненаказуемым, с чем вряд ли можно согласиться.

Более того, незаконный аборт, совершенный неспециалистом и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное специалистом, квалифицируется иначе - соответственно по ст. 19, 118 УК и влечет наказание в первом случае до трех лет лишения свободы, во втором - до двух лет лишения свободы. Смягчение ответственности для специалиста ничем не обосновано.

10. Согласно ст. 213 УК хулиганством признается только такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением имущества. Если нарушение общественного порядка выразилось "всего лишь" в "загрязнении эфира", в ложном сообщении (в пожарную структуру о пожаре, в скорую помощь о болезни, гражданам о несчастном случае), в срыве массовых мероприятий, в непристойных публичных действиях и т. д., то оно уже не является уголовно наказуемым хулиганством. В лучшем случае такие действия попадут в разряд мелкого хулиганства. Сужение понятия хулиганства, предусмотренное ст. 213 УК, необоснованно. Достаточно сравнить его с определением из ст. 206 УК РСФСР: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу...".

11. Рост преступности, и особенно насильственной, среди несовершеннолетних в определенной мере провоцируется кино-, телебоевиками, пропагандирующими культ насилия и жесткости. В УК РСФСР была ст. 228, признающая преступлением изготовление, распространение, демонстрацию или хранение с целью распространения кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. В новый УК аналогичная статья не вошла, что считаю пробелом уголовного законодательства.

12. Широкое распространение в стране получили проституция и альфонизм. Этот бизнес уже приобрел черты "конвейерного производства" с четким разделением труда. Выгодная деятельность привлекла разного рода посредников, сводничество стало промыслом. Посредники находят клиентов, в том числе и через фирмы, номера телефонов которых свободно публикуются. Проституткам остается выполнять лишь чисто физиологическую функцию, даже плату за обслуживание они получают от "хозяина". Прибыльная сфера стала объектом контроля и со стороны рэкетиров.

Статья 226 УК РСФСР предусматривала ответственность за сводничество. В УК такого состава преступления нет, что, несомненно, является пробелом. Если обратиться, как сейчас принято, к мировому опыту, мы увидим, что в уголовных кодексах развитых стран подобные составы присутствуют, более того существуют особые подразделения органов правопорядка ("полиция нравов"), которые борятся с подобными преступлениями.

13. В статьях 111 и 112 УК квалифицирующим признаком состава причинения вреда здоровью названо убийство. В ч. 4 ст. 111 таким признаком названы "деяния, ... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ...". А в ст. 112 в качестве квалифицирующего признака указано совершение виновным ранее убийства. Применительно к убийству, совершенному лицом, ранее уже совершившим убийство, в судебной практике считалось, что предшествующее убийство может как влиять, так и не влиять на осуждение. Из санкций ст. 111 и 112 УК видно, что предшествующее убийство не должно остаться не связанным с осуждением. Иначе это будет просто убийство, предусмотренное ст. 105 УК. Остается считать, что предшествующее убийство в составах преступлений, предусмотренных указанными статьями, должно повлиять на осуждение. Но на это, как уже сделано в ст. 158, 159, 160, 161 УК, надо прямо указать и в ст. ст. 111, 112 УК, то есть восполнить пробел.

14. В ряде составов преступлений в качестве признака названо наступление последствий. Во многих случаях они названы конкретно: смерть, вред здоровью, заболевание. В других только обозначены как тяжкие последствия (ст. 225, 237, 249 УК и др.), то есть суду предоставляется право самому решать вопрос об объеме вреда. А усмотрение суда может сказаться на квалификации преступления и наказания. Чтобы избежать этого, последствия надо конкретизировать во всех составах преступлений, т. е. признаки состава преступления должны быть четко описаны (формализованы).

15. Статья 125 УК предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни или вследствие своей беспомощности. Данное преступление имеет формальный состав и считается окончательным с момента начала невыполнения обязанности, независимо от наступивших последствий. Например, дочь оставила свою парализованную мать в кровати и ушла на продолжительное время из дома.

Другую позицию занял законодатель, составляя ст. 124 УК, посвященную ответственности за неоказание помощи больному. В этом составе обязательным признаком является наступление вреда здоровью больного или его смерть. Здесь сам факт бездействия не образует преступления.

Названные преступления являются родственными, их отличают фактически только субъекты преступления. Стало быть, у них одинаковыми должны быть и последствия.

16. В ст. 228 ч. 1 УК, закрепляющей ответственность за незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в качестве признака состава назван крупный размер. Тот же признак указан и в ч. 2 ст. 228 УК, где описан квалифицирующий состав. Видимо, в ч. 1 ст. 128 УК имелся в виду значительный размер, и если это так, следует внести необходимые изменения.

Ткаченко В.И.