"Страховая защита участников вторичного рынка ипотечного кредитования" (Рогова Е.С., "Законодательство", 1997, N 6)

Страховая защита участников вторичного рынка ипотечного кредитования

Летом 1997 г. Президент РФ отклонил принятый Государственной Думой 24 июня 1997 г. Федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)"1. Тем не менее вероятность того, что этот закон будет принят в ближайшее время, велика, а с его принятием будут заложены законодательные основы для организации вторичного рынка ипотечного кредитования, о необходимости которого неоднократно говорилось на уровне подзаконных актов2.

Одной из гражданско-правовых проблем вторичного рынка ипотечного кредитования является организация ипотечного страхования. От концепции его разрешения зависит нормальное функционирование и модель вторичного рынка ипотечного кредитования.

Речь в статье пойдет не о страховании предмета залога, а о страховании рисков по кредитному договору, которое осуществляется дополнительно к обеспечению в виде залога недвижимости.

Для того, чтобы кредитам быть проданными на вторичном ипотечном рынке, недостаточно обеспечения в виде залога недвижимости. Реализация залога недвижимости, как показывает практика, процедура довольно сложная и дорогостоящая. Для решения проблемы рефинансирования ипотечные кредиты должны иметь возможность обращения на вторичном рынке, а для этого необходимы дополнительные гарантии надежности этих кредитов. Это может быть гарантия правительства или муниципалитета. Возможно и государственное страхование риска неплатежа по ипотечному кредиту, основной целью которого будет проведение определенной государственной политики. Примером преследующего такие цели государственного страхования в сфере торговли может служить хорошо известное государственное экспортное страхование. Страхование экспортных кредитов от неплатежа производится чаще всего специализированными учреждениями и обществами, которые обычно принадлежат государству или в которых государство имеет контрольный пакет акций. Так, в Великобритании страхование таких рисков осуществляется Департаментом гарантий экспортных кредитов, обществом "Индемнити" и корпорацией "Ллойд"; в Германии -обществом "Гермес" и частной компанией "Тройарбайт"; во Франции - обществом "Кафас"; в Италии - САЧЕ; в США - ОПИК и т.д. Обычно такие страховщики действуют от имени и за счет правительства в рамках лимита государственных гарантий по экспортным кредитам, утверждаемого при принятии госбюджета.

Получение таких гарантий или полиса государственного страхования не всегда возможно в силу различных причин. Кроме того, государственное страхование, как показывает опыт зарубежных стран (США, Франции, Германии и др.), всегда поставлено в жесткие рамки, страхуемые кредиты должны удовлетворять строгим требованиям. Только частное ипотечное страхование в силу своей гибкости и подвижности может обеспечить широкое участие (как на первичном, так и на вторичном рынках ипотечного кредитования) частных инвесторов в ипотечном бизнесе. Страхование частными страховыми компаниями ипотечных кредитов (частное ипотечное страхование) может и должно быть использовано для развития вторичного ипотечного рынка.

Ипотечное страхование предлагает ряд услуг: минимизацию ущерба; возможность возмещения убытков, наступивших вследствие действия непреодолимой силы и других вредоносных (в том числе социально-экономических) факторов; оперативность их возмещения; избавление от процедуры взыскания убытков с причинителя и т.п. При страховании осуществляется значительная аккумуляция средств за счет взносов заинтересованных лиц. В результате разложения убытков, постигающих имущество одного лица, между большим множеством лиц для каждого из них убыток будет едва ощутим, в то время как имущественное положение потерпевшего восстанавливается быстро и почти без всяких для него потерь3. Учитывая объем возможного вреда, а, следовательно, и объем возможного ущерба, возместить который должно будет лицо, ответственное за его причинение (часто независимо от наличия вины), нетрудно предугадать, что собственных средств для возмещения ущерба у данного лица может и не хватить. А это неблагоприятно скажется не только на причинителе, но и на понесших потери. Страхование помогает избежать таких последствий.

При продвижении ипотечных кредитов на вторичный рынок (рынок вторичных ипотечных кредиторов) наличие страхования призвано решить также проблему доверия со стороны покупателей, а, следовательно, повысить ликвидность таких кредитов или выпускаемых на их основе ипотечных ценных бумаг.

Казалось бы, механизм ясен. Страховщик - частная или государственная страховая компания. Страхователь - заемщик или кредитор. Страхование осуществляется от так называемых "кредитных рисков", т.е. рисков, связанных с невыполнением заемщиком своих обязательств. Застрахованными могут быть имущественные интересы кредитора (его предпринимательский риск) или имущественные интересы должника (риск гражданской ответственности).

Но возникает целый ряд вопросов, носящих гражданско-правовой характер. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхуются "убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя".

"Риск ответственности по договорам" как один из случаев риска гражданской ответственности относится к имущественному страхованию и допускается только в случаях, предусмотренных законом (подп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 932 ГК РФ). Застрахован может быть только риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Выгодоприобретателем в силу прямого указания закона является "сторона, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность" (п. 3 ст. 932 ГК РФ). Введение в новый Гражданский кодекс прямого указания на выгодоприобретателя, как показывает правоприменительная практика прошлых лет, имеет весьма существенное значение. Так, в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно отмечалось, что при отсутствии прямого указания на выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности заемщика за непогашение кредита является основанием для отказа в удовлетворении иска к страховой фирме. Например: "Иск банка к страховому обществу и гражданину-предпринимателю о взыскании страхового возмещения в связи с непогашением кредита удовлетворен судом полностью за счет заемщика, так как в страховых полисах не указано, что договоры страхования заключены в пользу третьего лица и выгодоприобретателем по этим договорам является банк"5; "В удовлетворении исковых требований банка о взыскании со страховой фирмы страхового возмещения, составляющего задолженность по кредитному договору, отказано, поскольку в страховом полисе не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что выгодоприобретателем по договору является банк-истец" 6.

Но такое страхование не может проводиться без специальных указаний федерального законодательства.

Страхование предпринимательского риска предусматривает возможность страхования риска самого страхователя и только в его пользу (ч.1 ст. 933 ГК РФ).

Страхование ипотечных кредитов имеет свои особенности.

Первый вопрос, который возникает при продаже ипотечного кредита на вторичном рынке, - это вопрос о правовом статусе приобретателя ипотечного кредита на вторичном рынке (вторичного инвестора) с точки зрения договора страхования. Представим ситуацию, когда кредитор страхует риск невозврата кредита или риск неплатежа (т.е. собственный предпринимательский риск). Таким образом, страховщиком является страховая организация, страхователем и выгодоприобретателем - ипотечный кредитор.

Затем у кредитора появляется желание уступить кому-либо право получения платежей по кредиту, чтобы получить реальные деньги. После уступки прав по кредитному договору страховой интерес у первоначального ипотечного кредитора исчезает.

Принцип "нет интереса - нет страхования" является фундаментальным для страхового права. Он известен и зарубежному законодательству. Так, ст. 6 Marine Insurance Act (MIA) 1906 г. указывает, что ко времени возникновения ущерба страхователь должен иметь интерес в страхуемом предмете. Российское законодательство о страховании, к сожалению, не определяет понятие "страховой интерес". Косвенно оно раскрывается в ряде норм Гражданского кодекса: ст. 928; п. 1, 2 ст. 929; п. 1 ст. 930; п. 1-3 ст. 968.

Можно сделать вывод, что страховым интересом является мера материальной заинтересованности в страховании, включающая страхуемое имущество, "право на него или обязательство по отношению к нему, т.е. все то, что может быть предметом материального ущерба страхователю"7, выгодоприобретателю или цессионарию.

Страховой интерес должен носить чисто юридический характер, т.е. страхователем может быть только такое лицо, чей интерес в сохранности вещи (получении прибыли и т.п. ) основан на каком-либо юридическом титуле (п. 1 ст. 930. ГК РФ). Кроме того, обязательным требованием к страховому интересу является его правомерность. Статья 928 ГК РФ (п. 1-3) содержит перечень интересов, страхование которых не допускается: это страхование противоправных интересов; убытков от участия в играх, лотереях и пари; расходов на освобождение заложников. Условия договора страхования, противоречащие п. 1-3 ст. 928 ГК РФ, ничтожны (п. 4 указанной статьи).

О необходимости страхового интереса в сохранении застрахованного имущества под угрозой недействительности говорит п. 2 ст. 930 ГК РФ. По мнению автора, эта формулировка неудачна. Термин "сохранение" предполагает наличие определенного имущества, тогда как в страховой практике нередки случаи страхования риска неполучения ожидаемых доходов, что прямо допускается и подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ. На наш взгляд, правильнее было бы дать легальное определение понятия "страховой интерес" (который даже применительно к имущественному страхованию нельзя сужать до "интереса в сохранении застрахованного имущества") и указать, что при отсутствии страхового интереса договор страхования является недействительным.

Когда застрахованный кредит переходит от первоначального кредитора - страхователя к другому лицу, страхового интереса у первоначального кредитора уже нет, но он есть у вторичного инвестора, приобретшего ипотечный кредит.

В силу ст. 960 ГК РФ, "при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество... Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика". Данная норма, призванная максимально обеспечить потребности, в первую очередь, торгового оборота, обычна для страховой практики развитых капиталистических стран и страхования во внешней торговле, но в нашем "внутреннем" законодательстве о страховании она еще не стала привычной.

В гражданском праве термин "имущество" понимается в широком смысле (ст. 128 ГК РФ) и включает имущественные права. Следовательно, при переходе прав кредитора к другому лицу к этому же лицу в силу ст. 960 ГК РФ переходят права и обязанности по договору страхования.

Вопрос о статусе вторичного инвестора в договоре страхования важен еще и в связи с тем, что в соответствии со ст. 933 ГК РФ можно застраховать предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, "страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)". Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О страховании"8, "страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона". По мнению авторов "Словаря страховых терминов"9, "страхователь - физическое или юридическое лицо, страхующее имущество...". Ю.М. Журавлев считает, что страхователь - "сторона в договоре страхования, страхующая свой имущественный интерес или интерес третьей стороны"10. Таким образом, можно сделать вывод, что страхователем является лицо, заключившее договор страхования. Думается, что более верным с правовой точки зрения будет определение, данное Е.Н. Гендзехадзе: "Страхователь (полисодержатель) - дееспособное физическое или юридическое лицо, уплатившее страховой платеж и вступившее в конкретное страховое обязательство со страховщиком"11. Приведенные определения указывают на необходимость уплаты страхового платежа. Но ведь вступая в конкретное страховое правоотношение, вторичный инвестор, известивший страховщика о переходе к нему прав по застрахованному кредиту, заменяет собой страхователя в договоре страхования. При этом не имеет значения, заплачена ли уже страховая премия. В силу закона обязанности по договору страхования лежат на лице, к которому перешло застрахованное имущество, т.е. вполне возможна ситуация, когда страхователь, заключив договор страхования, и предусмотрев консенсуальный характер этого договора, вообще не будет уплачивать страховую премию, эта обязанность ляжет на других. Термин "страхователь" можно было бы определить как "лицо, вступившее в конкретное страховое правоотношение путем заключения договора страхования или являющееся таковым в силу закона".

Тем не менее, лицо, к которому перешло застрахованное имущество, не будет являться страхователем. Следовательно, и вторичный инвестор ипотечного рынка страхователем не является.

Согласно ч.2 ст. 933 ГК РФ, договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Эта норма, цель создания которой ясна и понятна, вследствие подобной формулировки, по мнению автора, нанесла страхованию больше вреда, чем принесла пользы.

Сохранение договора страхования предпринимательского риска возможно было бы только в случае, если первоначальный кредитор - страхователь сохранил за собой право обслуживания застрахованного кредита с одновременной выдачей гарантии по своевременным и полным платежам по кредиту вторичному инвестору. Но и в этом случае подобная ситуация должна быть подробно оговорена в договоре страхования. Как вариант можно предложить конструкцию страхового обязательства, где страхование производится, во-первых, на случай убытков, связанных с неплатежом страхователю как кредитору по определенному ипотечному кредиту, а, во-вторых, на случай убытков страхователю в результате невыполнения обязательств контрагентом страхователя по договору банковской гарантии или поручительства (подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретатель определен как лицо, "в пользу которого заключен договор страхования". Выгодоприобретателем может быть лицо, прямо указанное в договоре страхования (п. 3 ст. 5 Закона о страховании), или же являющееся таковым в силу прямого указания закона.

Следовательно, вторичный инвестор не будет являться ни выгодоприобретателем, ни страхователем. Вторичный инвестор приобретает только статус цессионария. Этот статус никоим образом не защищает вторичного инвестора от злоупотреблений страхователя-кредитора. Более того, следуя букве закона, можно сделать вывод о том, что при приобретении прав из ипотечного кредита договор страхования становится недействительным. Решить вопрос о действительности таких договоров предстоит, по-видимому, судебной практике.

Вторая принципиально важная проблема состоит в возможности отказа в выплате страхового возмещения или признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ. Это особенно актуально, когда речь идет об использовании механизмов страхования для нужд вторичного ипотечного рынка.

Страховщик и страхователь (цессионарий) несут друг перед другом "информационную" обязанность.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. (При этом установлено, что эти обстоятельства не были известны или не должны были быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).)

Такой подход "интернационален", он связан с тем, что договор страхования основан на высокой степени доверия. Страхователь (выгодоприобретатель, цессионарий) и в период действия договора имущественного страхования обязан также незамедлительно сообщать обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 ГК РФ). В случае неисполнения этой обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 959 ГК РФ).

Такого рода обязанности обусловлены природой договора страхования - договора, основанного на абсолютной добросовестности (uberrimae fidei). Если такая добросовестность не соблюдается одной из сторон, договор может быть расторгнут другой стороной. Полное и достоверное знание всей информации о предполагаемом страховании или об изменении обстоятельств при имущественном страховании необходимо страховщику для решения вопроса о степени страхового риска и правильного исчисления страховой премии.

Но при замене страхователя в период действия договора страхования может случиться так, что вступивший в страховое правоотношение вторичный инвестор будет поставлен перед фактом искажения информации первоначальным страхователем при заключении договора страхования.

В этом смысле интересно рассмотреть опыт США по вопросу об аннулировании страховых полисов, при получении которых были искажены или "опущены" некоторые сведения, имеющие существенное значение для суждения о степени риска.

Американская правовая доктрина рассматривает страхование как условный контракт, и страховщик может требовать аннулирования полиса, при получении которого были искажены факты. Судебная практика США выработала несколько принципов, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса об аннулировании страхового полиса.

Согласно первому принципу, страховщик должен доказать, что при заключении договора он полагал, что факты соответствуют действительности. Если будет установлено, что страхователь упустил или исказил факты по небрежности, а страховщик мог самостоятельно выявить это, суд может запретить страховщику аннулировать полис.

Так, по делу Insurance Co. of Nоrth America против United States Gypsum Co. иск страхователя Североамериканской страховой компании об аннулировании страхового полиса ввиду несообщения (по небрежности) со стороны страхователя о существующих рисках, суд по четвертому округу установил, что страховщик для защиты своих интересов был обязан в ходе заключения договора страхования действовать разумно. Суд специально отметил, что если страховщик действовал неразумно с целью увеличения размера страховой премии, то он должен принять последствия своих действий. Такой подход применяется только к случаям, когда страхователь действовал неумышленно. В противном случае ссылка на то, что страховщик мог, проведя разумное расследование, выявить искажения, не будет принята судом.

Второй принцип (он получил название "доктрина запрещения") гласит, что если страховщик или его агент при заключении договора страхования знали или могли знать о фактах, которые могут повлечь недействительность полиса, это равнозначно тому, что страховщик согласен с тем, что такие факты не влекут недействительности полиса, если страхователь при этом действовал без злого умысла (ср. с ч.1 п. 1 и п. 2 ст. 944 ГК РФ). Подобно первому, этот подход опирается на разумность элемента доверия12 при рассмотрении вопроса об аннулировании полиса. Применяя этот подход, суды часто отмечают, что если факты, указанные в заявлении страхователя о принятии на страхование, вызовут у страховщика вопросы или сомнения, и страховщик их не проверит (не уточнит), то суд будет требовать выплаты страхового возмещения.

Указанные подходы позволяют судам пресекать практику, известную как "post-clame underwriting", т.е. случаи выдачи страховщиком полиса с тем, чтобы получить страховую премию, а затем попытаться отказаться от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на искажение фактов страхователем. Суды оценивают подобные действия как недобросовестные, т.к. страховщик заключает договор страхования и получает страховую премию, зная, что в случае предъявления страхователем претензии сможет отказаться от выплаты страхового возмещения, выявив ошибки и неточности в заявлении о принятии на страхование.

Суды удовлетворяют иски страховщиков об аннулировании страховых полисов, если страхователь сообщил заведомо неверные сведения и, скорее всего, имел место обман. В таких случаях суды для защиты страховщика не позволяют виновной в обмане стороне прибегнуть к "доктрине запрещения", при этом такое ограничение не затрагивает другие стороны. Такая особенность важна для ипотечного страхования, поскольку страхователем является кредитор, продающий застрахованный ипотечный кредит инвесторам на вторичном рынке. Тогда страхователь будет одновременно являться и стороной, виновной в обмане.

В связи с невыполнением EPIC своих обязательств на общую сумму 1,4 млрд долл. состоялся судебный процесс. Окружной суд Соединенных Штатов для Западного округа Вирджинии установил, что ипотечные страховщики могут аннулировать страховые полисы, выданные по кредитам, которые кредитор продал вторичным инвесторам. Основанием такого аннулирования полисов послужило искажение кредитором фактов при приобретении полиса.

Такие проблемы возникали в практике судов и раньше, но в предыдущих случаях выданные ипотечные кредиты не продавались на вторичном рынке, т.е. интересы третьих лиц не затрагивались. В случае же с EPIC страховщики аннулировали полисы, выданные по кредитам, которые кредиторы (залогодержатели) уже продали вторичным инвесторам.

Инвесторы, приобретшие на вторичном ипотечном рынке кредиты, имели два принципиальных основания защиты.

Во-первых, они утверждали, что страховщики неразумно полагались на заявления EPIC. Согласно их мнению, из документации EPIC можно было сделать вывод о неблагополучной обстановке, и разумный страховщик должен был заметить ненадежность кредитов EPIC, основанных на чувствительных к процентным ставкам схемах. Легкомыслие страховщика, не наведшего справок после обнаружения такой информации, должно, с точки зрения инвесторов, служить препятствием для аннулирования страховых полисов.

Во-вторых, инвесторы считали, что страховщикам должно быть запрещено аннулировать полисы на основании того, что инвесторы безоговорочно полагались на наличие страхования как свидетельство того, что страховщик тщательно проверил страхуемые риски. Согласно их мнению, страховщики знали, что третьи лица (вторичные инвесторы) будут полагаться на наличие страхования при покупке кредитов и "пропускающих"13 сертификатов EPIC.

Действительно, ипотечное страхование имеет особенности, отличающие его от многих других видов страхования. Во-первых, страхование оформляется "открытым" полисом, представляющим собой своеобразный "страховой абонемент". Страхователь в этом случае обязан предоставить страховщику все требуемые им данные по вновь выданному кредиту. Изучив представленные документы, страховщик определяет сумму страховой премии. Если в установленный в договоре страхования срок страховая премия не будет уплачена, то кредит не считается застрахованным. Такая мера необходима для предупреждения ситуации, при которой страховая премия уплачивалась бы только в случае, если угроза невозможности возвращения кредита стала бы очевидной или страховой случай уже наступил. Страхование по "открытому" полису представляет страховщику гораздо больше возможностей для получения информации, чем традиционное страхование по отдельным полисам.

Для стран с развитой системой ипотечного кредитования характерно то, что сделанные на первичном ипотечном рынке кредиты продаются затем на вторичном рынке. Об этом факте хорошо информированы и страховщики, следовательно, они должны знать, что покупатели таких кредитов на вторичном рынке рассматривают наличие страхования как свидетельство того, что незаинтересованный профессиональный участник рынка проверил все материалы. Инвесторы утверждали, что страховщики не имеют права требовать аннулирования полисов, поскольку они не осуществили проверку кредитов, что ввело в заблуждение инвесторов, которые полностью полагались на профессионализм страховщиков.

По делу EPIC, которое рассматривалось по двум инстанциям, Окружной суд обратил внимание на то, что ипотечные страховщики не должны были проверять достоверность представленной информации и имели право рассматривать заявления на страхование только с точки зрения очевидных пробелов или ошибок. Следовательно, ипотечные страховщики действовали оправданно, выдавая страховые полисы, и могли полагаться только на письменные или устные сведения, представленные со стороны EPIC для получения страхования. Суд обратил внимание и на то, что не участвовавшие в заключении договора страхования лица (инвесторы) не получили специального статуса приобретателя прав из застрахованных кредитов, что статус инвесторов не был аналогичен статусу выгодоприобретателей в договорах страхования, и они являлись лишь цессионариями по таким контрактам. Следовательно, против инвесторов как цессионариев могут выдвигаться те же возражения и доводы, которые имеются в отношении EPIC как цедента. Руководствуясь этим, суд аннулировал полисы, которыми владели инвесторы.

Решение Окружного суда было пересмотрено Апелляционным судом Соединенных Штатов по Четвертому Округу по апелляции вторичных инвесторов. Апелляционный суд постановил, что ипотечные страховщики не должны были полагаться на заявления руководства EPIC, так как наверняка знали, что указанные кредиты поступят на вторичный рынок и третьи лица будут рассматривать наличие страхования как доказательство надежности кредита.

Если бы ипотечные страховщики осуществили добросовестную проверку представленных документов, они бы обнаружили, что реальное положение не соответствует заявленному страхователем.

С точки зрения вопросов о проверке страховщиком материалов и о возможности аннулирования полисов в отношении лиц, невиновных в обмане, показательным является дело Страховой компании Aetna против Эйзенберга, рассмотренное Апелляционным судом Соединенных Штатов по Восьмому округу. Суд рассматривал вопрос о том, может ли страховая компания аннулировать полис по страхованию ущерба, причиненного изделиям из меха, хранившимся у страхователя (его фирма занималась хранением и чисткой меховых изделий). В качестве основания требования об аннулировании полиса фигурировало неправильное указание стоимости меховых изделий. Меховщик подал заявку на страхование и заплатил страховую премию, а выгодоприобретателями по этому страхованию являлись клиенты страхователя. Договор страхования требовал, чтобы меховщик периодически сообщал страховщику стоимость вещей, хранящихся в этот период на фирме. Размер страховой премии определялся страховщиком исходя из этих сведений. После того, как в результате пожара был причинен ущерб большому числу застрахованных вещей, страховая компания провела расследование, обнаружившее, что для того, чтобы снизить премию, меховщик исказил стоимость меховых изделий. Страховщик предъявил иск к страхователю об аннулировании полиса на основании представления неправильных сведений. Владельцы меховых изделий вступили в процесс, заявив, что даже если страховщик имеет право аннулировать полисы в отношении меховщика, то в отношении выгодоприобретателей он этого сделать не может.

Суд по Восьмому округу первым отметил, что, хотя по договору страхования страхуется ответственность меховщика, выгодоприобретателями являются собственники меховых изделий. Кроме того, суд вынес два постановления по вопросам заключения договоров страхования. Прежде всего, суд обнаружил, что хотя страховщик имел достаточную возможность проверить застрахованные товары, он не сделал этого, полностью доверяя представленным страхователем сведениям. Суд также установил, что ответчик в рекламе указывал, что страховая компания истца будет страховать хранящиеся у него меховые изделия, и сам страховщик предоставлял рекламные материалы. Следовательно, страховщик знал, что клиенты ответчика полагались на страхование и что страхование осуществляется в связи с предпринимательской деятельностью страхователя. (Такого рода деятельность аналогична деятельности негосударственного ипотечного страховщика на вторичном ипотечном рынке и поведению кредитора при получении страхования.)

Суд постановил, что страховщику могло бы быть разрешено аннулировать полисы против меховщика ввиду искажения фактов, но ему должно быть запрещено делать это в отношении невиновной третьей стороны. Суд постановил, что клиенты обоснованно полагались на наличие страхования и это повлияло на принятие ими решения сдать вещи на хранение ответчику. По этим причинам доводы страховщика, направленные против меховщика, не распространялись на невиновных третьих лиц.

Хотя изложенные события отличаются от ситуации обычного ипотечного страхования, при котором кредитор передает право по полисам вторичным инвесторам, это отличие является несущественным c точки зрения характера отношений между страхователем, страховщиком и третьими лицами. При заключении договора страхования страхователь главным образом исходит из того, что при наличии страхования третья сторона окажет ему доверие, купив обеспеченную ипотеку или услуги по хранению. В обоих случаях страховщик и страхователь осознают, что третья сторона при принятии решения будет полагаться на наличие страхования. Наконец, в обоих случаях страховщик имеет возможность защититься от искаженных сведений, изучив существо риска. Поэтому "доктрина запрещения", проиллюстрированная в деле Эйзенберга, позволяет судам отказывать страховщикам в аннулировании страховых полисов в отношении инвесторов вторичного рынка, если страховщиком не было проведено разумное расследование содержания риска.

История с EPIC наглядно продемонстрировала столкновение интересов индустрии частного ипотечного страхования и интересов вторичного рынка ипотечного кредитования. Частные ипотечные страховщики настаивали на том, что принятие на страхование по открытому полису - "чисто административная функция", что рассмотрение информации состоит только в ее просмотре на предмет выявления явных ошибок, упущений и искажений.

Эти утверждения противоречат утверждениям тех же частных ипотечных страховщиков о том, что их действия по принятию на страхование гарантируют "жесткое" расследование страхуемого риска: "Мы отвергаем те кредиты, которые не удовлетворяют нашим стандартам. Мы избирательны в отношении кредиторов с которыми работаем". Заявления об "административной функции страховщиков" не учитывают и требований закона о том, что страховщики должны со всей ответственностью подходить к оценке риска невыполнения обязательств.

Таким образом, мнение о том, что страховщики не обязаны убедиться в достоверности представленных кредитором в страховом заявлении сведений даже в том случае, когда они вызывают сомнения, не соответствует как принципам страхового права, так и самой функции частного ипотечного страхования.

В американской литературе высказывается мнение, что для того, чтобы частное ипотечное страхование продолжало оставаться одним из элементов частного участия на вторичном ипотечном рынке, судам следует вменить в обязанность ипотечным страховщикам осуществлять (в разумных пределах, разумеется) добросовестное исследование риска до принятия его на страхование.

Эффективная деятельность вторичного рынка ипотечного кредитования позволяет капиталам перемещаться из регионов, в которых существует их избыток, в регионы, где ощущается их недостаток. Прибыль ипотечных кредиторов на вторичном рынке ипотечного кредитования зависит от ликвидности и гибкости капитала, а прибыль покупателей жилья - от последовательного увеличения обеспеченности кредита. Если ипотечные страховщики будут при получении заявления о принятии на страхование производить только беглую проверку, а при получении заявления о выплате страхового возмещения проводить агрессивное расследование, это подорвет доверие к частному ипотечному страхованию, и основанный на частном капитале сегмент вторичного рынка ипотечного кредитования не сможет нормально функционировать.

Обеспечение нормального функционирования вторичного ипотечного рынка, в том числе его частного сегмента, в США является задачей государственной важности. Так, в 1984 г., добиваясь увеличения активности негосударственного сектора на вторичном рынке ипотечного кредитования, Конгресс принял Акт о расширении вторичного ипотечного рынка.

В американской литературе подчеркивается, что утверждение ипотечных страховщиков о том, что инвесторы на вторичном ипотечном рынке должны нести весь риск убытков от неправомерных действий кредиторов, противоречит основополагающему принципу рыночной экономики о распределении рисков. Согласно этому принципу (так называемой доктрине "невиновной стороны"), если риск потерь ложится на одну из равно невиновных сторон (вторичного инвестора или ипотечного страховщика), то этот риск перекладывается на ту сторону, у которой было больше возможностей его оценить и, следовательно, защититься от этого риска. Такие утверждения ставят под вопрос возможность существования частного ипотечного страхования и, как следствие этого, широкого участия частного сектора на вторичном рынке ипотечного кредитования.

Поскольку, как отмечалось, ипотечные страховщики имеют больше возможностей для оценки риска и, являясь профессиональными участниками рынка, могут выступать в качестве экспертов и влиять на политику кредитования, устанавливая и последовательно проводя в жизнь внутренние стандарты ипотечного страхования, они являются более сильной стороной. Вторичные же инвесторы (так как недвижимость часто находится далеко от них) для нормального функционирования частного сегмента вторичного рынка ипотечного кредитования должны быть уверены, что информация по застрахованным кредитам проверена страховщиком.

Американский суд смог вынести свое заключение, основываясь не только на законах, но и на судебной практике, стандартах и публичных заявлениях ипотечных страховщиков. Российские же суды лишены подобной возможности, хотя проблемы, связанные с обманом, возникали в отечественной практике неоднократно.

Российской практике страхования известны случаи, когда при продаже бумаг различных юридических лиц (мы сознательно опускаем вопрос о юридической природе данных бумаг, это предмет отдельного разговора) распространители заявляли, что в случае невыплаты обещанных денег по этим бумагам страховая компания "N" выплатит страховое возмещение. Наряду с сертификатом (билетом, облигацией или бумагой с подобным названием) приобретателю выдавались копия договора страхования и страховой полис, где он, приобретатель, был записан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Но когда компания исчезала и доверчивые "выгодоприобретатели" обращались к страховщику, выяснялось, что договор страхования или расторгнут по инициативе страхователя, или прекращен в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

Новый Гражданский кодекс, к сожалению, не дал должного решения этого вопроса. Помимо того, что риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК РФ), в договоре имущественного страхования выгодоприобретатель может быть заменен страхователем в любое время, для чего ему нужно только письменно уведомить страховщика (ч.1 ст. 956 ГК РФ). Такое право страхователь утрачивает только при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 5 Закона РФ "О страховании"), при выполнении выгодоприобретателем какой-либо обязанности страхователя по договору страхования или предъявлении страховщику требования о выплате страхового возмещения (ч.2 ст. 956 ГК РФ). В этом случае только и остается, что воспользоваться советом Ю.Фогельсона и "для полного блокирования попыток страхователя заменить выгодоприобретателя..., следуя букве ст. 956 ГК РФ, предъявить страховщику требование о выплате независимо от наличия оснований для такого требования"14. Разумеется, такой совет нельзя воспринимать всерьез и, тем более, использовать для решения проблемы.

Еще более широкие возможности предусматривает Гражданский кодекс для расторжения договоров страхования. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, "страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи." А к таковым обстоятельствам Кодекс почему-то относит для лица, застраховавшего свой предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, "прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности" (ч.2 п. 1 ст. 958 ГК РФ). Эта норма логична для ст. 933 ГК РФ, но она абсолютно не учитывает интересы третьих лиц, полагавшихся на наличие страхования, независимо от имущественного положения должника.

Более того, если заранее предусмотреть в договоре страхования, что страховая премия подлежит возврату в размере, пропорциональном времени несения страховщиком риска, то страхователь даже не понесет убытков от выплаты страховой премии при досрочном отказе от страхования. Но при этом интересы выгодоприобретателей и цессионариев никто не берет в расчет, а учитывая незаинтересованность страховщика выплачивать страховое возмещение, нетрудно предугадать, что при угрозе наступления страхового случая и возможности расторгнуть договор страхования по инициативе страхователя страховщик воспользуется этим.

Реального гражданско-правового механизма защиты интересов "невиновной стороны" или решения вопроса о том, на кого ложатся убытки в случае наличия двух "одинаково невиновных" сторон, на сегодняшний день не существует.

Изложенное убедительно, на наш взгляд, показывает, что, во-первых, в силу специфики отношений по ипотечному страхованию требуется принятие закона, регулирующего вопросы ипотечного страхования, или включение особого раздела, посвященного ипотечному страхованию, в закон об ипотеке, для чего должны быть внесены изменения в ст. 970 ГК РФ. Во-вторых, при разработке и принятии нового закона о страховании в особом рассмотрении нуждается вопрос о защите прав лиц, не являющихся стороной договора страхования, но заинтересованных в наличии страхования (выгодоприобретателей и лиц, приобретающих права и обязанности по договору страхования, но не участвовавших в его заключении). В-третьих, при разработке и принятии нового закона о страховании необходимо учесть особое регулирование случаев, когда страхование осуществляется в интересах предпринимательской деятельности страхователя с целью защиты интересов третьих лиц.

Решение этих вопросов помогло бы и расширению страхового рынка, и обеспечению устойчивости ипотечного рынка.

------------------------------------------------------------

1 Письмо Президента РФ от 28 июля 1997 г.

2 Программа Правительства РФ "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.", утв. постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. N 439 // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1966; Заявление Правительства РФ и Центрального Банка России от 22 февраля 1996 г. "О среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 г." // Вестник Банка России. 1996. N 11; Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2281 "О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы"// Российские вести. 1993. 30 дек. (N 254); Постановление Совета министров - Правительства РФ от 20 июня 1993 г. N 595 "О государственной целевой программе "Жилище" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1518; Указ Президента РФ от 29 марта 1996 г. N 431 "О новом этапе реализации государственной целевой программы "Жилище" // СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1431 и др.

3 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л, 1961. С. 422-423.

4 СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

5 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.

6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 8.

7 Словарь страховых терминов / Под ред. Е.В. Коломина, В.В. Шахова. М., 1991. С. 80.

8 Российская газета. 1993. N 6.

9 Словарь страховых терминов. С. 294.

10 Журавлев Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М., 1992. С.140.

11 Гражданское право. В 2-х томах Т.2. Учебник под ред. Е.А.Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. С.297.

12 Columbian Nat'l Life Ins. Co. v. Rodgers, 116 F.2d 705, 707 (10th Cir. 1940), cert. denied, 313 U.S. 561 (1941).

13 Под "пропускающими" сертификатами или ценными бумагами вообще подразумеваются ценные бумаги, выпущенные на основании ипотечных кредитов, платежи по которым "пропускаются" от ипотечных должников владельцам этих ценных бумаг.

14 Фогельсон Ю. Регулирование страхования в нормах нового Гражданского кодекса // Хозяйство и право. 1996. N 11, 12.

Рогова Е.С.