"Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги" (Белов В.А., "Законодательство", 1997, N 6)

Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги

Основные понятия

ГК РФ неоднократно использует категорию добросовестности1. Определение термина "добросовестный приобретатель" содержится в п. 1 ст. 302 ГК РФ ("Истребование имущества от добросовестного приобретателя"). Согласно содержащейся в нем норме, добросовестным признается такой приобретатель имущества, который в момент приобретения не знал и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое отчуждение.

Смысл категории "добросовестный приобретатель", как, впрочем, и самой ст. 302 ГК РФ ( в закреплении исключения из общего правила о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (см. ст. 301 ГК РФ). В случае добросовестного приобретения вещи сталкиваются интересы двух лиц - собственника и добросовестного приобретателя. Безусловное предпочтение интересов собственника интересам добросовестного приобретателя повлекло бы дискредитацию всех норм обязательственного права, а значит, поколебало бы основы экономического оборота. Основанием ущемления интересов собственника такими исключениями из общего правила является возложение правом на собственника бремени содержания и охраны своего имущества.

Следует подчеркнуть, что закон защищает только интересы добросовестного приобретателя имущества, но не всякого его владельца вообще. Любой приобретатель - владелец, но не всякий владеющий имуществом является его приобретателем. Так, например, хранитель имущества является его владельцем, но не является его приобретателем. Приобретатель - это владелец, получивший вещь по основанию, предусмотренному законом для возникновения и прекращения права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления). Интересы именно такого владельца и защищает закон. У владельца же, не являющегося приобретателем, имущество может быть истребовано во всех без исключения случаях (ст. 301 ГК РФ)2.

Приобретение имущества в контексте ст. 302 ГК РФ - это получение одним лицом (приобретателем) от другого (отчуждателя) вещи по гражданско-правовому основанию, вследствие чего возникает право собственности на эту вещь у первого лица и прекращается право собственности у второго. Приобретение - это юридический состав, в который входит один юридический факт (передача вещи) и одно юридическое обстоятельство или условие (передача должна иметь целью приобретение права собственности).

Нам представляется неправильным определение понятия "приобретение имущества", предложенное А.А. Рубановым. Под приобретением в смысле ст. 302 ГК РФ он предлагает понимать передачу вещи (ст. 224 ГК РФ), "совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю в связи с возможным договором между ними"3. В определении три дефекта. Во-первых, в нем неизвестное понятие ("приобретение") определяется через другое неизвестное ("приобретатель"). Во-вторых, передача вещи составляет только один из юридических фактов, позволяющих говорить о состоявшемся приобретении. Кстати, здесь следует говорить не о "совершаемой" передаче, точнее было бы вести речь о совершенной, подчеркивая тем самым завершенность действия (так как для приобретения вещи ее передача должна фактически произойти). В-третьих, не всякий договор, предусматривающий передачу вещи, может быть признан основанием возникновения права собственности на эту вещь у приобретателя и его прекращения у отчуждателя. Иначе, без такого ограничения, мы должны будем признать приобретателем вещи ее хранителя, арендатора, залогодержателя.

Добросовестным может считаться только приобретатель, который приобрел чужую вещь невиновно, т.е. если в его действиях не усматривается ни умысла, ни неосторожности.

Добросовестность непременно имеет юридическое значение тогда, когда она существовала в момент приобретения вещи. То обстоятельство, что приобретатель узнал об отсутствии у его контрагента права отчуждать вещь после того, как вещь была им приобретена, не влияет на его права относительно этой вещи. Какие права имеются в виду ?

Статья 302 ГК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако исходя из положения о том, что в ст. 302 описываются случаи, когда собственник вправе виндицировать4 выбывшую у него вещь, и из указания ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, можно прийти к выводу о том, что в случаях, когда ст. 302 ГК РФ не позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, предыдущий обладатель прав на него более не признается его собственником5. Следовательно, либо собственником такой вещи должен быть признан ее добросовестный приобретатель, либо вещь должна считаться не имеющей собственника (бесхозной). Нам представляется, что ГК РФ не дает никаких оснований для второго вывода. Соответственно, остается один вариант решения вопроса: в тех случаях, когда закон не допускает истребования имущества от добросовестного его приобретателя, он тем самым признает за ним право собственности на эту вещь6.

Противоречия римской аксиоме о том, что никто не может передать другому более прав, чем имеет сам, пожалуй, нет. Лицо, которое не имеет права распоряжаться вещью, не может передать права собственности на нее, это несомненно. Но лицо, добросовестно приобретающее вещь, приобретает тем самым и право собственности на нее, лишая такового третье лицо (предшествующего собственника). Такое лишение происходит в силу закона, а не неправомерных действий отчуждателя имущества7. Закон отнимает право собственности у лица, которое "забывает" о лежащем на нем бремени собственности, не охраняет надлежащим образом свое право. Поэтому он не может рассчитывать на защиту закона, если это право кто-то добросовестно приобретет8.

Ценная бумага представляет собой вещь со специфическим правовым режимом, проистекающим из юридических особенностей этой вещи. Ценная бумага ценна не из-за своих естественных свойств, а в силу воплощенных ней субъективных имущественных прав. Значит, вопрос о добросовестности относится к приобретению не только самих ценных бумаг ( прав на ценные бумаги, но и прав из ценных бумаг. Поэтому определение добросовестного приобретателя, предложенное в ч. 17 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому добросовестный приобретатель - это "лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное", должно быть признано несколько односторонним.

Следовательно, проблема добросовестности приобретателя ценных бумаг сводится к вопросу о том, какие действия должен совершить приобретатель ценной бумаги, чтобы не быть обвиненным в недобросовестном приобретении и самой вещи (ценной бумаги) и вытекающих из этой ценной бумаги прав.

Теория ценных бумаг и ГК РФ наделяют ценную бумагу свойством публичной достоверности. Публичная достоверность означает, что "добросовестный владелец бумаги может довериться тем формальным признакам, которые легитимируют его в качестве субъекта выраженного в бумаге права"9. Должник не имеет права отказывать в исполнении обязательств по ценной бумаге лицу, являющемуся владельцем последней в соответствии с ее формальными признаками, в том числе - и по мотивам отсутствия и недействительности основания обязательства из ценной бумаги (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Российское гражданское законодательство знает три способа легитимации держателя ценной бумаги. В соответствии с ними ГК РФ выделяет три вида ценных бумаг - бумаги на предъявителя, ордерные и именные (ст. 145 и 146 ГК РФ). Для того, чтобы приобрести право по любой из ценных бумаг, приобретателю необходимо проверить, легитимируется ли отчуждатель формальными признаками бумаги соответствующего типа.

Так, для приобретения бумаги на предъявителя покупатель должен получить ее непосредственно от контрагента-отчуждателя, ибо единственным условием легитимации отчуждателя такой бумаги будет сам факт ее наличия у этого человека10. Такое же правило применяется и при приобретении ордерной ценной бумаги, содержащей бланковый индоссамент или индоссамент на предъявителя.

Для приобретения ордерной бумаги необходимо удостовериться, что отчуждатель поименован либо в тексте самой бумаги, либо в тексте передаточной надписи на ней, причем сделанной управомоченным, по внешним признакам, лицом.

Наконец, для приобретения прав по именной бумаге лицо обязано удостовериться, что отчуждатель поименован не только в самой бумаге, но и в реестре должника по ней. Обычно, если речь идет о классических ценных бумагах, это можно установить не обращаясь к эмитенту, поскольку факт внесения изменения в реестр должен отражаться и в самой бумаге.

Истребование ценных бумаг от добросовестного приобретателя

Итак, при приобретении вещи добросовестным приобретателем право, по общему правилу, преимущественно защищает интересы последнего в ущерб интересами собственника. Однако существуют два исключения.

1. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Это относится, например, к случаю дарения имущества добросовестному приобретателю. Однако из-за того, что подобные случаи в практике хозяйственной деятельности почти не встречаются, нужно заметить, что данное исключение не может быть названо работающей нормой.

2. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, возмездно, если это имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Закон приводит в пример случаи, когда имущество утеряно собственником или титульным владельцем или похищено у любого из них.

Оба эти исключения не распространяются на случаи истребования денег и ценных бумаг на предъявителя: они вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

Статья 16 Положения о переводном и простом векселе также устанавливает, что лицо, приобретшее вексель по индоссаменту, обязано отдать вексель лицу, у которого таковой выбыл, только в том случае, если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая, совершило грубую неосторожность. Таким образом, в отношении векселя - наиболее типичной ордерной бумаги - законодателем установлено, что таковой может быть истребован, по общему правилу, только от недобросовестного приобретателя. Добросовестный же приобретатель обязан отдать вексель только при грубой неосторожности со своей стороны.

Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 г. N 3, в ч. 4 п. 3.1.7 установило, что у добросовестного приобретателя нельзя истребовать также и именные ценные бумаги. Данное положение следует расценивать как применимое исключительно к институту бездокументарных бумаг, о чем будет сказано далее.

Кто должен доказывать добросовестность (или недобросовестность) приобретения имущества? В общем случае этот вопрос должен решаться в зависимости от того, что именно будет избрано в качестве предмета доказывания собственником вещи. Если лицо докажет свое право собственности на вещь, приобретенную третьим лицом у лица, которое не имело права ее отчуждать, на приобретателя тем самым будет возложено бремя доказывания собственной добросовестности. Но ничто не мешает собственнику доказать и непосредственно тезис о недобросовестности приобретателя.

Обычно развитие событий происходит по первому сценарию, ибо доказать недобросовестность приобретения имущества третьим лицом собственнику почти невозможно. Как правило, собственник не располагает данными о том, в результате какой сделки и у кого ответчик приобрел его вещь. Поэтому доказывание им своего права собственности на вещь при невозможности ответчика опровергнуть представленные доказательства должно пониматься как опровержение собственником предположения о добросовестности ответчика. Разумеется, собственник может воспользоваться и своим правом истребовать вещь вне зависимости от добросовестности приобретения. Для этого ему нужно доказать факт выбытия у него имущества помимо его воли.

Противоположным образом обстоит дело в случае с виндикацией ценных бумаг. Приобретатель, который имеет возможность обосновать законность отчуждения в его пользу ценной бумаги (прав из нее) и факт приобретения бумаги (прав из нее) одними лишь формальными признаками самой бумаги, должен предполагаться добросовестным ее приобретателем. Бремя опровержения этих доказательств лежит на заинтересованном лице - собственнике бумаги. Таково одно из проявлений свойства публичной достоверности ценных бумаг.

В случае, если собственник опровергнет презумпцию добросовестного приобретения, он получит возможность истребовать любые ценные бумаги, в том числе и бумаги на предъявителя. Важно лишь, чтобы предмет истребования был индивидуализирован собственником.

Если собственник не может индивидуализировать предмет требования, или не знает, к кому следует предъявлять иск, или не может доказать недобросовестности приобретения бумаг на предъявителя, он может прибегнуть к процедуре восстановления своих прав из этих ценных бумаг в порядке особого производства11.

Проблема охраны интересов добросовестного приобретателя подложной или поддельной ценной бумаги

Под подложной ценной бумагой понимают ценную бумагу, выпущенную ее эмитентом, но содержащую несанкционированные эмитентом изменения в ее содержании, произведенные третьими лицами (например, в обозначении суммы, срока и условий исполнения требования по ней и пр.) без внешних признаков этих изменений. Подложная ценная бумага, таким образом, - это подлинный документ с незаконно измененными элементами содержания.

О поддельной же ценной бумаге говорят в том случае, когда лицом производится изготовление документа, который якобы выдан эмитентом с целью возложить на себя обязательства из этого документа как из ценной бумаги.

В силу принципа публичной достоверности лицо, которому предъявлено требование об исполнении по условиям подложной или поддельной ценной бумаги, не имеет права отказываться от исполнения по ней. Однако ГК РФ, подобно всем иным законодательствам, отступает в этом вопросе от последовательного проведения начала публичной достоверности. Это понятно, ибо лицо, к которому предъявлено требование об исполнении по подложной (поддельной) бумаге, доказательством факта подделки или подлога доказывает также и то обстоятельство, что оно не принимало на себя обязательств, выраженных в предъявленном документе, т.е. не является должником по нему. Охране интересов приобретателя подложной (поддельной) ценной бумаги служит его право потребовать от лица, от которого он получил бумагу, надлежащего исполнения обязательства и возмещения убытков, причиненных приобретением им этой бумаги (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что содержанием требования добросовестного приобретателя подложной (поддельной) ценной бумаги указанная норма ГК считает исполнение обязательства, воплощенного в поддельной (подложной) ценной бумаге. Получается, что законодатель придает юридическую силу обязательству, выраженному в подложной (поддельной) ценной бумаге. Вряд ли это правильно, а потому мы полагаем, что речь должна идти об обязательстве, которое воплощала бы данная ценная бумага, если бы она не была подложной (поддельной).

В связи с этим возникает трудно разрешимая проблема об ответственности лица - отчуждателя поддельной (подложной) ценной бумаги. Она включает два следующих вопроса. Должен ли нести такую ответственность отчуждатель, который сам не знал о поддельности (подложности) отчуждаемой им бумаги ? Как применять указанную норму ГК, если отчуждатель бумаги не может, по тем или иным причинам, принять на себя обязательство, выраженное в бумаге (например, в силу несовершеннолетия или несовместимости обязательства из бумаги по его природе с теми, которые могут вообще принимать на себя физические лица) ?

Единственным гражданско-правовым способом решения первого вопроса является предъявление регрессного иска отчуждателем бумаги, удовлетворившим требования приобретателя, к собственному контрагенту. Но эта возможность не может быть реализована им при отсутствии у него доказательств приобретения бумаги у определенного лица. А именно так и случится при приобретении бумаг на предъявителя или ордерных бумаг; более того, возможно, приобретатель бумаги вообще не будет знать, у кого он ее приобрел. Тогда отчуждатель, исполнивший требование приобретателя по переданной поддельной (подложной) бумаге, должен обратиться в прокуратуру или органы внутренних дел с требованием о розыске лица, у которого он сам получил эту бумагу. При неуспехе же розыска добросовестный приобретатель бумаги, оказавшейся поддельной, останется ни с чем.

Что же касается второго вопроса, то, на наш взгляд, требование об исполнении обязательства, выраженного в ценной бумаге, должно быть применимо только в том случае, когда его содержанием является уплата конкретной денежной суммы. Во всех остальных случаях, а также когда того потребует приобретатель бумаги, требование об исполнении обязательства, выраженного в ценной бумаге, должно быть заменено требованием о возмещении убытков - возврате в денежной форме эквивалента имущества, переданного приобретателем бумаги ее отчуждателю.

Охрана интересов добросовестного приобретателя бездокументарной ценной бумаги

Специфика бездокументарной ценной бумаги заключается прежде всего в отсутствии обособленных документов, находящихся на руках у кредиторов и удостоверяющих их права. Эти права удостоверяются записями, производимыми третьим лицом (регистратором) в рамках единого для всех кредиторов документа ( обычного или компьютеризированного реестра. А это означает, что средством легитимации лица в качестве субъекта выраженных в реестре прав является обращение к регистратору и предъявление документов, удостоверяющих личность (полномочность).

Отсутствие обособленных документов делает невозможным саму процедуру истребования бездокументарных бумаг из чужого незаконного владения (виндикации). Как мы указывали, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. В случае с бездокументарными бумагами отсутствует не только индивидуально-определенная, но и всякая иная вещь. Поэтому вопрос об истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг ставить просто некорректно.

О невозможности применения виндикации для защиты прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, хотя и по другой причине, указывает и А. Шаталов. Мнение автора основано на положительном указании Закона о том, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги приобретается с момента выполнения приходной записи по счету депо или в реестре. "Следовательно, добившись любым способом, в том числе и мошенническим, от реестродержателя внесения такой записи по счету в реестр, вы приобретаете право собственности на бездокументарные ценные бумаги"12. Соответственно, его потеряет предшествующий собственник, а закон не позволяет последнему воспользоваться для защиты своих прав процедурой виндикации.

Возможно ли для возврата бездокументарных ценных бумаг признать недействительной сделку, заключенную неправомочным отчуждателем и добросовестным приобретателем с целью применения в последующем последствий ее недействительности? Нам представляется неверной точка зрения А. Шаталова: по его мнению, действия неправомочного отчуждателя не влекут изменений прав и обязанностей, а значит, не являются сделкой13. Следовательно, признавать недействительным вообще нечего.

Такая позиция обусловлена неправильным пониманием термина "сделка". Сам автор приводит его определение, ссылаясь на ст. 153 ГК РФ: "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". (Выделено мною. - В.Б.) Иными словами, сделка налицо там, где некто совершил действия с целью создания определенных юридических последствий. Достигнута эта цель или нет, могла ли она вообще быть достигнута такими действиями, принципиального значения не имеет, важно лишь, что такая цель была14.

Действиям неправомочного отчуждателя присущи все признаки, характеризующие сделку. Поэтому вопрос о возможности защиты прав, воплощенных в бездокументарных ценных бумагах, вполне может быть сведен к вопросу о случаях и порядке признания сделки с бездокументарными бумагами, заключенной лицом, не имеющим права ими распоряжаться, и приобретателем, недействительной по иску собственника бездокументарной бумаги (или о случаях и порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки). Данный вопрос, пока обойденный вниманием законодателя, приходится решать судам на практике.

Заявление об отчуждении бездокументарных бумаг, поданное регистратору, может исходить от лица, не имеющего права распоряжаться данными бумагами. В связи с этим вопрос о возможности признания недействительной сделки по отчуждению бездокументарной бумаги неправомочным лицом ее добросовестному приобретателю не может рассматриваться отдельно от вопроса об ответственности регистратора за убытки, происшедшие от оформления сделки по документам, исходящим от лица, не имевшего права отчуждать бездокументарную ценную бумагу.

Применительно к сделкам с бездокументарными акциями косвенный ответ можно получить в п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Согласно этой норме, регистратор не отвечает только за убытки, ставшие следствием непредставления акционером регистратору информации об изменении своих данных (подписей, уполномоченных лиц, паспортных данных, банковских реквизитов и пр). Убытки, происшедшие по любым другим причинам, следовательно, ложатся на регистратора15.

Применение реституции и связанной с ней ответственности регистратора ограничено конкретными практическими возможностями заинтересованного лица. Естественно, что третье лицо не может располагать полными данными о сделке, совершенной неправомочным отчуждателем и приобретателем; что же в таком случае ему оспаривать? Кроме того, возможны ситуации, когда отчуждатель, хотя и не является управомоченным на отчуждение, действует добросовестно. Например, в случае, когда отчуждателем становится поверенный (комиссионер, агент, доверительный управляющий), ставший таковым по договору с мошенником, выдающим себя за правомочное лицо. В связи с этим, возможно, более универсальным способом является предъявление к мошеннику - независимо от того, является он отчуждателем или нет - иска о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, в частности, мошенничеством.

Однако и данный способ защиты прав имеет естественные ограничения. К кому, например, предъявлять иск, если лицо, причинившее ущерб, не установлено? В этом случае, используя то, что бездокументарными ценными бумагами названы имущественные гражданские права, мы считаем возможным обратиться к такому способу защиты прав потерпевшего, как требование о признании за ним данных имущественных прав. Естественно, что при применении данного способа защиты нужно решить вопрос о защите интересов добросовестного приобретателя этих прав.

Полагаем, что способы решения обоих этих вопросов должны быть аналогичными тем, что имеют место при виндикации. Как на одну и ту же вещь не может быть более одного права собственности, так и одни и те же права не могут быть признаны одновременно за несколькими различными лицами. Если неправомерное отчуждение имущественных прав произошло безвозмездно или вопреки воле кредитора, права должны признаваться за кредитором, а добросовестному их приобретателю следует разъяснять его право на возмещение убытков. Если же неправомерное отчуждение имущественных прав стало возможным из-за халатного отношения к ним их обладателя, то нет никаких оснований признавать за ним эти права.

------------------------------------------------------------

1 См.: п. 2 ст. 6; п. 3 ст. 10; п. 3 ст. 53; п. 3 ст. 157; п. 1 и 3 ст. 220; п. 1 ст. 234; п. 1 и 3 ст. 302; ст. 303; п. 3 ст. 602; ч. 2 ст. 662; ст. 1103; ст. 1109.

2 См. об этом, напр.: Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. 3-е изд. / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 191.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 484.

4 Виндикация - иск собственника или лица, владеющего имуществом на законном основании, об истребовании его из чужого незаконного владения.

5 Об этом свидетельствует и определение виндикационного иска, предъявляемого невладеющим собственником к владеющему несобственнику. Не допуская удовлетворения виндикационного иска определенного лица, закон как бы говорит: данное лицо не имеет права на иск в материальном смысле, а значит, не является собственником имущества.

6 Это положение объясняется также и тем, что отчуждатель вещи, как правило, является ее владельцем, а владелец -чаще всего одновременно и собственник вещи. (См., напр.: Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928. С. 273.)

7 Закон знает и иные случаи, когда право собственности на имущество переходит к приобретателю от отчуждателя, не являющегося собственником. Это случаи продажи имущества залогодержателем, взыскателем, лицом, удерживающим имущество, доверительным управляющим, поверенным, комиссионером, агентом и т. п. Данные случаи никто не рассматривает как противоречие приведенный римской аксиоме. В связи с этим указания (например, А.А. Рубанова) на противоречие норм ст. 302 ГК РФ нормам о недействительности сделок не соответствуют действительности (См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Научно-рактический комментарий. Указ изд. С. 484 - 485.)

8 Естественно, сюда не относятся случаи, когда имущество выбывает у собственника помимо его воли (например, вследствие кражи). Тогда собственника упрекнуть не в чем, а значит, нет оснований переносить законодательным предписанием право собственности на приобретателя, хотя бы и добросовестного.

9 Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд. / Под. ред. Е.А.Васильева. М., 1993. С. 207. (Автор главы Ю.И. Свядосц.)

10 Так же, как и при приобретении любых других вещей, фактический владелец которых предполагается их собственником.

11 Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Указ изд. С. 194.

12 См.: Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. N 20 С. 66.

13 Там же. С. 67.

14 См. об этом, напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65 - 68.

15 Поэтому не прав А. Шаталов, утверждающий, что действующее законодательство не предусматривает для лица, права которого нарушены незаконным отчуждением бездокументарных бумаг, возможности оспаривать действия регистратора. (См.: Шаталов А. Указ. соч. С. 67.)

Белов В.А.