"Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска" (Гаврилов Э., "Российская юстиция", 1997, N 7)

Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

Довольно часто суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят определения о принятии мер по обеспечению иска. Такие меры в судах общей юрисдикции могут быть предприняты либо по собственной инициативе суда, либо по ходатайству истца (ст.133 ГПК РФ); в арбитражных судах такие меры принимаются только по заявлению истца (ст.75 АПК РФ).

Данные процессуальные действия осуществляются только в связи с поданным исковым заявлением.

Условия предъявления иска о возмещении убытков и подсудность. АПК РФ предусматривает (ст.80), что такой иск может быть предъявлен во всех случаях, когда судом принимались меры по обеспечению иска.

ГПК РФ (ст.140) устанавливает, что такой иск может быть заявлен только в том случае, если меры по обеспечению были приняты по просьбе истца. Это означает, что если меры обеспечения иска были приняты судом по инициативе самого суда или других участвующих в деле лиц (кроме истца), то иск о возмещении убытков не может быть заявлен.

В первоначальном судебном процессе истец может ходатайствовать об отмене или изменении ранее принятых мер обеспечения. Однако суд может не согласиться с таким ходатайством. Представляется, что и в этих случаях впоследствии ответчик может предъявить к истцу иск о возмещении убытков, возникших после рассмотрения ходатайства истца об отмене мер обеспечения иска.

АПК РФ предусматривает, что иск о возмещении убытков предъявляется в тот же арбитражный суд, который рассматривал первоначальное судебное дело (ст.80).

ГПК РФ не содержит особых правил о подсудности таких споров. Рассматриваемый иск, конечно, не может считаться встречным иском, а потому к нему должны применяться общие положения о подсудности (ст.ст.117-118 ГПК РФ).

Взаимосвязь с первоначальным судебным решением. Рассматриваемый иск о возмещении убытков может быть предъявлен только после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении первоначального иска.

Если после подачи иска о взыскании убытков решение по первоначальному иску будет отменено и дело будет направлено на новое рассмотрение, то суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, обязан приостановить производство по делу (ст.81 АПК РФ; ст.214 ГПК РФ). Если же решение по первоначальному иску будет отменено и первоначальный иск будет удовлетворен, то в иске о возмещении убытков должно быть отказано.

На практике суд обычно приостанавливает производство по иску о возмещении убытков, если на первоначальное решение принесен протест, который подлежит рассмотрению (ст.185 АПК РФ; ст.324 ГПК РФ), но первоначальное решение еще остается в силе.

С точки зрения логики такое приостановление производства по делу вполне оправданно. Иной вопрос - основывается ли оно на законе? Думается, что не основывается.

Закон говорит о том, что иск о возмещении убытков может быть предъявлен в том случае, если по первоначальному иску было принято решение об отказе в иске.

Практика совершенно правильно исходит из того, что имеется в виду как полный отказ, так и частичный. Например, если на счет ответчика был наложен арест на сумму 50 млн.рублей, а иск был удовлетворен в сумме 30 млн.рублей, то в отношении ареста суммы в 20 млн.рублей может быть поставлен вопрос о возмещении убытков.

Доказывание размера причиненных убытков - самая сложная и вместе с тем самая важная часть процесса о возмещении убытков. Практика свидетельствует о том, что иски такого рода часто отклоняются, ибо истцу не удается обосновать наличие убытков и их размер. В подтверждение этого приведем два примера.

Издательство "Северянка" и торговая фирма "Агафья" имели несколько договоров, по которым издательство поставляло фирме свою книжную продукцию. Между сторонами возник конфликт по поводу оплаты данной продукции. Издательство предъявило иск о взыскании долга и процентов по долгу. Арбитражный суд г.Москвы, рассматривающий это дело, наложил арест на расчетный счет фирмы (на сумму в 30 млн.рублей). Иск издательства был удовлетворен, решение вступило в законную силу и даже было исполнено, но впоследствии оно было в порядке надзора отменено Президиумом Высшего Арбитражного Суда и в иске было отказано. После этого торговая фирма предъявила к издательству иск о возмещении убытков, вызванных арестом счета. Новый иск основывался, прежде всего, на норме ст.395 ГК РФ: истец просил взыскать с издательства учетную ставку банковского процента за период, пока действовал арест счета.

Суд справедливо отверг эту претензию, поскольку нормы ст.395 ГК РФ не распространяются на случай ареста денежных сумм, находящихся на счете; эти нормы касаются лишь случаев пользования чужими денежными средствами, чего в данном случае не было.

Далее торговая фирма в качестве своих убытков просила возместить затраты двух своих сотрудников, которые участвовали в выставке-ярмарке книг, проходившей в другом городе, где фирма рассчитывала закупить определенные книги для последующей продажи, но не смогла этого сделать, так как ее счет был арестован. В этой связи расходы фирмы (в сумме нескольких миллионов рублей) она просила взыскать с ответчика.

Суд отклонил и это притязание, так как выставка-ярмарка проходила примерно через один месяц после наложения ареста на расчетный счет и фирма могла отказаться от участия в выставке-ярмарке; между тем никаких доказательств того, что фирма не могла отказаться от участия в выставке-ярмарке, не было представлено.

Наконец, фирма просила суд взыскать с издательства упущенную выгоду, которая обосновывалась следующими доводами и документами.

Еще до вынесения судом определения об аресте счета фирма заключила договор со своим партнером, в соответствии с которым в определенную дату фирма должна была перечислить этому партнеру 22 млн.рублей, в результате чего через короткий срок фирма должна была бы получить прибыль в размере 45 млн.рублей. Но так как эта фирма не смогла оплатить эти 22 млн.рублей, она не получила и прибыли, каковую она и просила суд взыскать с издательства - ответчика.

Ответчик возражал против взыскания этой суммы, указывая, во-первых, что истец мог бы взять банковский кредит и уплатить необходимую сумму, но за получением кредита он не обращался. Поэтому понесенные истцом убытки в любом случае никак не могут составить 45 млн.рублей.

Во-вторых, ответчик обратил внимание суда на то, что в момент наложения ареста на счете ответчика находилось всего 15 млн.рублей. После этого на счет продолжали поступать мелкие суммы (которые автоматически арестовывались), но на ту дату, когда фирма должна была перечислить своему партнеру 22 млн.рублей, на ее счете фактически имелось лишь 21 млн.рублей, а потому - даже при отсутствии ареста - фирма не могла бы выполнить своего договорного обязательства.

Учитывая эти доводы, суд отказал в иске. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

В другом деле, также рассмотренном Арбитражным судом г.Москвы, акционерное общество "Росовощ" предъявило иск к предприятию "Квадрат" по поводу использования последним этикетки, помещаемой на потребительском товаре. Общество утверждало, что оно имеет авторские права на эту этикетку.

В ходе рассмотрения дела суд принял меры обеспечения иска: запретил предприятию использовать эту этикетку.

Вначале решение было вынесено в пользу истца, оно вступило в законную силу, но кассационная инстанция отменила его, а в иске отказала.

Тогда предприятие (бывший ответчик) предъявило иск к акционерному обществу (бывшему истцу) о возмещении убытков (упущенной выгоды). Предприятие в иске указывало, что в связи с запретом использовать товар с указанной этикеткой оно вынуждено было вообще прекратить изготовление этого товара (на срок действия указанного запрета). В результате этого был сорван план выпуска продукции и нарушено несколько хозяйственных договоров, заключенных предприятием. В суд были представлены план выпуска продукции на 1996 год и хозяйственные договоры.

Акционерное общество - ответчик против иска возражало, указывая, в частности, что иск заявлен на сумму в 4 млрд.рублей, а представленные договоры касаются продажи продукции на сумму лишь в 2,5 млрд.рублей. В ответ на это истец указывал, что остальные хозяйственные договоры не могут быть предъявлены в суд, так как они содержат коммерческую тайну.

Далее ответчик отметил, что, кроме текстов самих договоров, в суд не представлено никаких документов об исполнении договорных обязательств, а именно: данных об исполнении договоров до наложения запрета судом, писем о невозможности продолжать поставки, претензий со стороны контрагентов по поводу прекращения поставок и т.п. Кроме того, договоры предусматривали обязанности покупателей принимать продукцию и оплачивать ее по любой цене, предлагаемой поставщиком (истцом). Такое условие, с одной стороны, не давало возможности определить сумму неполученных доходов, а с другой стороны, порождало серьезные сомнения в действительности этих сделок. Кроме всего прочего, договоры были подписаны от имени истца не тем лицом, которое было названо в преамбулах договоров.

Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, отметив, что истцом не показан и не обоснован размер убытков.

Суд указал, что представленный истцом план выпуска продукции на 1996 год подписан начальником планового отдела, а потому он является внутренним документом, который не может служить доказательством размера убытков. Далее суд отметил: истец не доказал, что принятие мер обеспечения иска является единственной причиной невыпуска запланированного объема продукции, что у него (истца) имелось достаточное количество сырья, тары для производства и реализации данного товара.

Суд указал, что в соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления. Этого истец не доказал.

И наконец, суд отметил, что истец необоснованно включил в сумму своих убытков налог на добавленную стоимость и некоторые иные налоги, в то время как суммы этих налогов должны перечисляться в бюджет и неполученной прибылью истца не являются.

Эти примеры показывают, что взыскание убытков в данном случае требует тщательного обоснования.

Период времени действия мер обеспечения иска. Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры обеспечения иска, принятые по ходатайству истца.

Если же эти убытки вызваны обстоятельствами, имевшими место ранее или позднее этого периода, то они взысканию не подлежат. Между тем определение как начала, так и конца этого периода времени является затруднительным.

Мы остановимся только на одном вопросе, относящемся к окончанию этого периода времени.

В обоих рассмотренных выше случаях суд принял меры обеспечения иска по ходатайству истца, вынес решение об удовлетворении иска, решение это вступило в законную силу, но затем было отменено вышестоящей судебной инстанцией. Затем были заявлены иски о возмещении убытков, вызванных мерами обеспечения, за период от даты вынесения определения по принятию таких мер до даты отмены ранее вступившего в силу судебного решения.

Возникает вопрос: правильно ли была определена эта конечная дата? Иными словами: если принимается и вступает в силу решение суда, совпадающее по сути дела с мерой обеспечения иска, то можно ли считать, что мера обеспечения продолжает действовать?

Очевидно, что на этот вопрос надо дать отрицательный ответ, ибо в этот период времени действует решение суда, а не мера обеспечения: ведь то же самое решение суда действует в этот период и ограничивает ответчика и в тех случаях, когда никакие меры обеспечения иска не применялись.

Следовательно, взыскание убытков, возникающих после вступления в силу судебного решения, впоследствии отмененного, по ст.ст.80 АПК РФ и 140 ГПК РФ производиться не может.

Гаврилов Э.