"Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения" (Лонская С., "Российская юстиция", 1997, N 5)

Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения

Появление в ГПК РСФСР новой главы 16.1 "Заочное решение", согласно Федеральному закону от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", должно положительно отразиться на разбирательстве гражданских дел. Можно лишь приветствовать эту новеллу, о необходимости которой уже не раз говорили ученые и практики, в том числе и на страницах "Российской юстиции".

Тем не менее некоторые положения вызывают ряд замечаний.

Статья 213.1 ГПК предусматривает, что заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. Надо отметить, что в данном случае ст.213.1 должна корреспондироваться с ч.3 ст.157 ГПК (в новой редакции того же Закона), предоставляющей право суду рассматривать дело в отсутствие ответчика только в ограниченном числе случаев (их указано три).

Итак, заочное решение - результат неявки ответчика. В этой связи представляется нелогичным использование в ст.ст.213.5 и 213.6 выражения "сторона, не явившаяся в судебное заседание (не присутствовавшая в судебном заседании)". Не проще ли указать "ответчик"? Ведь если истец не является в судебное заседание, то, во-первых, каким образом он может дать согласие на заочное решение или возражать против этого и, во-вторых, неявка истца в силу ч.1 ст.157 ГПК - повод к отложению разбирательства.

Опровергнуть такую логическую несообразность ст.ст.213.5 и 213.6 может ссылка на ч.4 ст.157 ГПК, по которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Однако является ли такое решение заочным и можно ли, следовательно, истцу затем воспользоваться ст.ст.213.5 и 213.6? В данном случае - налицо пробел в законе.

Заочное решение, конечно же, дисциплинирует ответчика. Но, думается, не менее важна и аналогичная дисциплина истца, являющегося инициатором судебной процедуры. В ст.157 ГПК об этом умалчивается. Истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует тем самым свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным. Можно полностью согласиться с позицией отечественных юристов, включивших в Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. положение, что в случае неуважительной неявки истца разбирательство дела однозначно прекращалось.

Основываясь на сказанном, желательно уточнить текст ст.ст.157, 213.5 и 213.6 ГПК РСФСР. С этой целью ст.157 ГПК дополнить новой частью: "Неявка истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причинах которой отсутствуют, либо суд признает их неуважительными, является основанием к прекращению производства по делу; в этом случае истец не лишается права подать новый иск в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом", а ч.3 ст.157 после слов "... и направлении им копии решения суда" дополнить предложением: "Вынесенное при этом решение не считается заочным".

Статью 213.5 можно было бы изложить в следующей редакции: "Копия заочного решения высылается ответчику не позднее трех дней со дня его вынесения", а в статье 213.6 слова "сторона, не присутствовавшая в судебном заседании" заменить словом "ответчик".

Лонская С.