"Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" (Ермаков Ф., "Российская юстиция", 1997, N 5)

Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы*

Выводы судебной автотехнической экспертизы касаются важнейших вопросов расследования ДТП. В частности, они устанавливают, соответствовали или нет действия участников происшествия требованиям правил и нормативных документов, либо указывают, как те должны были поступать в сложившейся обстановке. Однако некоторые следователи зачастую воспринимают эти выводы не критически, как нечто непреложное и предопределяющее правовую оценку действий лица.

Подобный подход, безусловно, не выдерживает критики. Эксперт в пределах своей компетенции должен устанавливать механизм и причины происшествия. К примеру, происшествие произошло вследствие поломки деталей автомобиля. Поломаться же они могли из-за повышенного износа, неправильного технического обслуживания и ремонта в автохозяйстве или некачественного изготовления их на заводе. Все эти причины поломки деталей, приведшие к происшествию, должен определить эксперт. Вопрос о том, имело ли место в данном случае преступление, каковы его причины, необходимо установить следствию. Вот почему перед экспертом должны быть поставлены только такие вопросы, которые не вынуждали бы его выходить за пределы своей компетенции.

Всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, установление действительных связей между фактами и явлениями, из чего складывается внутреннее убеждение следователя, в данном случае требуют от него определенных технических познаний. Для правильного понимания особенностей механизма происшествия, которые раскрываются при производстве экспертизы, необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Прежде всего, в заключении автотехнической экспертизы не всегда возможно сделать категорические выводы. Степень категоричности и достоверности выводов зависит как от характера и состояния исследуемых объектов, так и от уровня познания эксперта. Когда автотехнический эксперт исследует разрушенные, неисправные и другие детали, узлы, механизмы транспортных средств, то в большинстве случаев он может сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, а также, хотя и реже, о времени их возникновения.

Иначе бывает, когда эксперт решает вопросы с учетом изменяющихся факторов, обстоятельств и параметров, связанных с состоянием транспортных средств, дорожных условий и т.д. Тогда достоверность выводов зависит от точности и соответствия указанных факторов, обстоятельств и параметров условиям и механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра иногда может привести к совершенно противоположному выводу.

Оценивая заключение автотехнического эксперта, следователь должен обратить внимание и на следующие основные моменты: все ли поставленные им вопросы разрешены и не вышел ли он за пределы своей компетенции; имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними; какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе; соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу; как произведены расчеты.

Разберем эти моменты.

Эксперт безусловно должен ответить на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию. Такова его обязанность, предусмотренная законом. В свою очередь следователю нужно использовать только те выводы эксперта, которые сделаны в пределах компетенции последнего. Однако работа эксперта не может быть сведена только к ответу на вопросы, поставленные следователем. Обычно в постановлении следователя ставятся лишь два основных вопроса: имеются ли нарушения правил движения и была ли возможность предотвращения данного происшествия.

В действительности же прежде бывает необходимо выполнить ряд промежуточных расчетов и провести другие исследования, которые должны быть отражены отдельно в выводах. Например, произвести расчет скорости движения транспортного средства, остановочного и тормозного путей, дистанции безопасности, расстояния, на котором появилась опасность или было возможно ее обнаружить, и др.

Не могут считаться достоверными заключения экспертов, если в них указано лишь невыполнение тех или иных пунктов ПДД и сделаны выводы о возможности или невозможности предотвращения происшествия без обоснованных расчетов. К подобным заключениям следователю нужно относиться весьма критически.

Когда при осмотре транспортного средства обнаружены неисправные и разрушенные детали, узлы и механизмы, необходимо обратить внимание на то, установлена ли экспертом причинная связь между ними и происшествием, а также его непосредственная причина и имеются ли относительно этого отдельные выводы в заключении. Это очень важно потому, что не каждая неисправность или разрушение может стоять в причинной связи с происшествием или быть его непосредственной причиной. Отсутствие указанных выводов снижает достоверность заключения автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, следователю надлежит исходить из того, что каждый вывод эксперта должен быть обоснован теоретически, подтверждаться соответствующими расчетами или экспериментами, со ссылкой в некоторых случаях и на источники литературы. Все это должно быть изложено в исследовательской части заключения, с той полнотой и простотой, которые бы позволяли проверить объективность и достоверность выводов. Они не могут считаться достоверными, если указанное требование не выполнено.

Противоречия в выводах эксперта могут быть, во-первых, при решении не связанных между собой вопросов, содержащихся в постановлении следователя, во-вторых, при выполнении экспертизы в нескольких вариантах, в-третьих, вследствие недостаточной квалификации эксперта.

Не связанные между собой вопросы ставятся на разрешение эксперта в тех случаях, когда следствие еще не достаточно четко и ясно установило все обстоятельства происшествия.

Выполнение экспертизы в нескольких вариантах необходимо, когда в постановлении следователя приводятся различные обстоятельства или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям правил движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Причем в последнем случае эти выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны, и с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия.

Заключение эксперта может быть признано категорическим и достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.

Нередко встречаются противоречия в заключении, связанные с недостаточной квалификацией эксперта. Например, произошло происшествие на участке улицы или дороги, где отсутствовали дорожные знаки об ограничении скорости движения и о повышенной внимательности водителя. Но при этом нужно помнить, что в населенных пунктах скорость движения транспортных средств ограничена до 60 км/ч. Эксперт путем соответствующих расчетов устанавливает, что в данном случае не было возможности предотвращения происшествия при избранной скорости. Несмотря на такой вывод и отсутствие указанных дорожных знаков и общего ограничения скорости, эксперт квалифицирует одновременно и невыполнение или нарушение водителем требований правил движения, касающихся скорости и внимательности. Это неправильно. В указанных выше обстоятельствах не может быть и речи о нарушении водителем соответствующих пунктов правил движения. Поэтому подобной вывод не может быть принят следователем.

Поясним порядок установления причинной связи между превышением скорости движения и происшествием. Ограничение скорости движения транспортных средств осуществляется дорожными знаками, а в населенных пунктах согласно п.10.2 ПДД она должна быть не более 60 км/ч.

Если при фактической превышенной скорости движения транспортного средства имеется возможность предотвращения происшествия, то к нарушению скоростного режима, установленного дорожными знаками или п.10.2 ПДД, прибавится еще невнимательность водителя, которые будут в причинной связи с происшествием.

Если при фактической превышенной скорости движения не имеется возможности предотвращения происшествия, а при разрешенной скорости она имеется, то превышение скорости будет находиться в причинной связи с происшествием.

Если при разрешенной скорости движения не имеется возможности предотвращения происшествия, то превышение скорости не будет в причинной связи с происшествием, а явится только нарушением требований ПДД, наказуемым в административном порядке.

При наличии противоречий в заключении эксперта следователь в первую очередь должен добиться их устранения. Если это невозможно, он использует только те выводы, которые соответствуют остальным обстоятельствам дела.

Выводы, сделанные экспертом при решении вопросов по своей инициативе, могут иметь большое значение для установления причин преступления. Они также подлежат оценке с точки зрения их достоверности. К ним предъявляются требования, о которых говорилось выше. Только необходимо обратить особое внимание на то, какими исходными данными пользовался эксперт, и оценить их достоверность в первую очередь.

Важнейшим моментом оценки заключения является установление того, соответствуют ли выводы эксперта остальным доказательствам по делу. Иногда эти выводы, об отдельных моментах механизма происшествия (например, о скорости транспортных средств, появлении опасности, о мерах, принятых водителем для предотвращения происшествия, и др.) могут не соответствовать показаниям участников и свидетелей происшествия. Тогда нужно прежде всего предварительно убедиться в достоверности заключения. А потом, максимально восстановив обстановку случившегося, проверить эти показания с учетом того, где находились данные лица по отношению к месту происшествия. Например, у свидетеля, стоявшего впереди или сзади автомобиля либо под косым углом к нему, может быть искаженное восприятие о дальности расстояний, скорости движения и т.д. Если подтвердятся показания участников и свидетелей происшествия, то необходимо более детально разобраться в достоверности экспертного заключения.

Эксперт должен проводить исследования, используя те исходные данные, которые содержатся в постановлений, протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства. Однако не исключена возможность получения им сведений и из других источников, содержащихся в материалах дела. При этом надо иметь в виду следующее. Среди некоторых работников следствия и экспертизы распространено мнение о том, что эксперт должен по своему усмотрению выбирать из материалов дела для исследования необходимые данные. Это мнение неправильно, ибо оно по существу ориентирует на тенденциозные выводы и предполагает право эксперта на юридическую оценку обстоятельств происшествия. Вот почему следователю нужно позаботиться, чтобы эксперт использовал все сведения, содержащиеся в материалах дела.

Поясним это на примере. В результате расчетов, произведенных по показаниям свидетеля Петрова, получается, что была возможность предотвращения происшествия. Но из таких же расчетов на основе данных, взятых из показаний свидетеля Сидорова, видно, что подобной возможности не было. Эксперт должен делать выводы, исходя из показаний не одного, а обоих свидетелей для того, чтобы следователь потом мог устранить имеющиеся противоречия и решить, чьи показания соответствуют действительности.

Чтобы эксперт мог сделать объективные, достоверные и категорические выводы, следователь с помощью госавтоинспектора и других специалистов обязательно должен каждый раз на месте происшествия определять фактические величины всех параметров, необходимых для расчетов.

К сожалению, почти повсеместно сложилась такая практика, когда следователи этого не делают. В лучшем случае они представляют данные из технической литературы, например, о скорости движения пешехода, тогда как этот параметр обязательно нужно определять путем проведения следственного эксперимента. В свою очередь эксперты не требуют от следователей фактических величин расчетных параметров и используют средние данные, которые имеются в технической литературе. Это ошибочно и опасно.

Поэтому, оценивая достоверность расчетов, произведенных без фактических данных и при невозможности их установления, необходимо обращать внимание на то, показал ли эксперт изменение выводов в зависимости от различных величин указанных параметров. Если эксперт произвольно принял для расчетов те или другие величины и сформулировал на основе их категорические выводы, то это как раз и будет юридической оценкой обстоятельств дела, которая выходит за пределы его компетенции.

При подготовке материалов для назначения автотехнической экспертизы и ее производстве, а также оценке следователем достоверности и объективности выводов эксперта очень важным является правильное определение момента и места возникновения опасности или образования опасной дорожной ситуации. Приведем некоторые характерные примеры:

пешеход, движущийся через проезжую часть перпендикулярно ей или под углом, становится опасностью в момент, когда он пересекает границу проезжей части с тротуаром или обочиной. Если при этом встречное транспортное средство полностью исключает видимость и обзорность пешехода при пересечении указанной границы, то он становится опасностью с момента и точки на проезжей части, когда водитель может обнаружить его после проезда встречного автомобиля;

пешеход, начавший движение с островка безопасности или середины проезжей части, где он стоял и ожидал проезда транспортных средств;

пешеход, идущий по проезжей части в направлении и против движения транспортного средства и не обращающий на него внимания, т.е. когда не установлена психологическая связь между водителем и пешеходом;

участок дороги или улицы при объезде стоящего на остановках общественного транспорта;

остановки общественного транспорта, на которых собралось много ожидающих пешеходов;

автомобиль, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного автомобиля;

перекресток улиц, пересечение дорог и пешеходный переход независимо от наличия на них транспортных средств и пешеходов в данный момент;

транспортное средство, выезжающее на перекресток улиц или пересечение дорог в пересекающем направлении с момента проезда их границы или линии светофора или стоп-линий и др.

При квалификации и установлении нарушений ПДД участниками движения их действия необходимо оценивать с момента, когда возникают указанные выше и другие опасности и опасные дорожные ситуации, до момента совершения происшествия, а также после него.

Приведем основные итоговые положения, которыми целесообразно руководствоваться следователю при оценке экспертных выводов.

1. Если выводы о возможности или невозможности предотвращения происшествия, соответствии или несоответствии действий его участников требованиям правил движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов сделаны на основе расчетов с применением произвольно взятых величин параметров (в том числе и средних), то они не могут считаться достоверными. Они должны быть обоснованы расчетами, произведенными с применением фактических величин.

2. При отсутствии фактических величин выводы должны быть обоснованы расчетами в нескольких вариантах с применением низшего и высшего пределов параметров. Достоверными при этом будут выводы из тех вариантов, которые не имеют противоречия между собой и соответствуют остальным доказательствам по делу.

3. Достоверными могут считаться только выводы экспорта, сделанные на основе полного научного и инженерного исследования всех обстоятельств происшествия, в том числе связанных с расчетными параметрами, относящимися к дорожным условиям, транспортному средству, водителю и др. При этом к вариантам, вытекающим из разнородности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прибавятся еще и те, что вызывались применением в расчетах низшего и высшего пределов причин параметров.

4. Основанные на расчетах категорические выводы о возможности или невозможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода могут быть достоверными в двух случаях:

а) когда проведен следственный эксперимент по определению фактической скорости движения пешехода или фактического времени пребывания его в поле зрения водителя и эти данные представлены на экспертизу;

б) когда и при низшем, и при высшем пределах скорости движения пешехода, известных в технической литературе, получаются одинаковые выводы о возможности или невозможности предотвращения наезда.

Для справок укажем, что нормативы эффективности торможения (тормозного пути, установившегося замедления, времени срабатывания тормозной системы и др.) автотранспортных средств и перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведены в ГОСТе 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" и приложении к Правилам дорожного движения (Москва НИП "2Р" 1993 г.). Величины коэффициента сцепления шин с дорогой на различных дорожных покрытиях приведены в "Кратком автомобильном справочнике" НИИАТ любого года издания.

------------------------------

* Публикуемая статья - фрагмент из учебно-методического пособия "Технические вопросы расследования дорожно-транспортных происшествий" (изд. КОМЮ "Право и практика", Казань, 1996).

Ермаков Ф.