Обратная сила закона по делам о хищениях (Малков В., Рамазанов А. "Российская юстиция", 1997 г., N 4)

Обратная сила закона по делам о хищениях

В соответствии с ч.1 ст.9 нового УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По делам о преступных посягательствах на различные формы собственности применение названных выше нормативных положений в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время в следственно-судебной практике вызывает определенные трудности, особенно в части положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В ч.1 ст.10 УК РФ 1996 года предусматривается, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Применительно к делам о преступлениях против собственности положения ст.10 УК РФ 1996 года об обратной силе уголовного закона приобретают особую актуальность и правовую значимость в связи с изменениями критериев признания хищения совершенным в крупном размере.

Как известно, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. (Собрание законодательства РФ. 1994. N 10. Ст.1109) глава пятая УК РСФСР 1960 года была существенно "реформирована".

Согласно п.2 примечания к ст.144 этого УК в ст.ст.144-147.1 хищение имущества независимо от его способа признавалось совершенным в крупных размерах, если было совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. С учетом этого, согласно ч.3 ст.144 УК РСФСР 1960 года, кража, совершенная в крупных размерах, наказывалась лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества.

В п.2 примечания к ст.158 нового УК РФ хищением в крупном размере признается хищение имущества, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской федерации на момент совершения преступления.

Возникает вопрос, можно ли положения п.2 примечания к ст.158 нового УК РФ о признаках хищения в крупном размере рассматривать как "иным образом" улучшающие положение лица, совершившего хищение до введения в действие УК РФ 1996 года, когда согласно п.2 примечания к ст.144 УК РФ 1960 года хищение признавалось крупным, если оно было совершено лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда на момент совершения хищения?

На наш взгляд, положения п.2 примечания к ст.158 УК РФ 1996 года о признаках крупного размера хищения являются благоприятными для лица, совершившего хищение до введения в действие нового УК РФ, по отношению к положениям п.2 примечания к ст.144 УК РСФСР 1960 года.

Часть 2 ст.10 УК РФ 1996 года устанавливает, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных этим новым законом.

Сравнительный анализ санкций чч.1-3 ст.144 УК РСФСР 1960 года и чч.1-3 ст.158 УК РФ 1996 года приводит к однозначному выводу о том, что ст.158 является законом, смягчающим ответственность и иным образом улучшающим положение субъекта.

В ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской федерации" от 13 июня 1996 г. указывается, что в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, не только устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, но и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Поэтому необходимо пересмотреть вынесенные до 1 января 1997 г. приговоры судов и другие акты о применении иных мер уголовно-правового характера в целях приведения их в соответствие с Уголовным кодексом Российской федерации. Пересмотр ранее вынесенных приговоров судов и других судебных актов производится судьей суда, вынесшего приговор, или суда по месту отбывания наказания осужденным.

Поэтому при приведении приговоров судов, вступивших в законную силу по делам о посягательствах на собственность, совершенных до введения в действие нового УК РФ 1996 года (до 1 января 1997 г.), при определении крупного размера похищенного следует руководствоваться положениями п.2 примечания к ст.158 этого Кодекса.

К примеру, приговором Кузьминского межмуниципального народного суда г.Москвы от 9 декабря 1995 г. в числе других эпизодов Е., Т., Б. были признаны виновными в хищении из квартиры У. 19 ноября 1994 г. ценностей на 6 600 000 руб. Поскольку на момент хищения минимальный размер оплаты труда составлял 20 500 руб., а хищение признавалось совершенным в крупном размере, если оно превышает двухсоткратный минимальный размер оплаты труда на момент совершения хищения (6 600 000 : 20 500 = 322 раза), содеянное было квалифицировано по ч.3 ст.144 УК РСФСР, и все были осуждены к лишению свободы с конфискацией имущества.

С учетом того, что по новому УК РФ хищение признается совершенным в крупном размере, когда общая сумма похищенного превышает в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда (20 500 х 500 = 10 250 000 руб.), а применительно к описанному выше случаю общая сумма похищенного составила лишь 6 600 000 руб., содеянное подпадает под ч.2 ст.158 УК РФ 1996 г., санкция которого не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Следовательно, действия названных лиц на основе ч.2 ст.10 УК РФ 1996 года подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ 1996 года; из приговора следует исключить квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, а наказание должно быть приведено в соответствие с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ 1996 г. как закона, смягчающего ответственность по сравнению с ранее действующим (ч.3 ст.144 УК РСФСР 1960 года).

Из приговора суда следовало бы исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, ибо, как уже говорилось, санкция ч.2 ст.158 УК РФ 1996 года не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Конфискованное имущество должно быть возвращено осужденным в натуре, а если это невозможно, должна быть возмещена его стоимость.

Естественно, приведенный выше пример и вытекающие из него правовые последствия - лишь мнение авторов настоящего комментария. Вместе с тем, как нам представляется, поднятая проблема должна неизбежно стать предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ.

Малков В.

Рамазанов А.