"Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита" (Логвина Н., "Российская юстиция", 1996 г., N 5)

Страхование ответственности заемщика
за непогашение кредита

В последние годы многие страховые компании занялись страхованием ответственности заемщика за непогашение кредитов. Действительно, по величине поступлений страховых взносов и по объему рисков это очень выгодное дело.

Договор заключается между страховой компанией (страховщиком) и юридическим лицом, желающим получить кредит (страхователем). Выгодоприобретателем в договоре выступает банк-кредитор, то есть страховщик обязуется перед страхователем-заемщиком погасить банку-кредитору (выгодоприобретателю) задолженность заемщика по кредитному договору при неспособности последнего сделать это самостоятельно. Страхователь-заемщик обязуется уплатить страховщику страховой взнос и выполнить ряд требований, предусмотренных в соответствующем договоре.

Еще в прошлом году никто не предполагал, что неплатежи будут иметь такой размах. Многие страховые компании понесли крупные убытки, ряд из них вообще разорился. Но некоторым повезло - этот вид страхования принес им значительную финансовую выгоду.

Среди преуспевших можно выделить добросовестных и недобросовестных страховщиков. Выявление последних и принятие к ним необходимых мер - задача Росстрахнадзора. Это отдельная тема. В статье же речь пойдет о добросовестных страховщиках.

Крупные страховые компании, ведущие солидный бизнес, стараются не нарушать закона и инструкций и ищут легальные способы выживания в современных условиях российского рынка. Такие возможности закладывают, как правило, в договоры страхования в виде расплывчато сформулированных пунктов или иных юридических ловушек, дающих страховщику те или иные преимущества. Распространен и другой вариант, при котором фигурирует "доверчивый" банк-кредитор. Схема тут такова: некое юридическое лицо (заемщик) заключает сначала кредитный договор с банком на получение денежной ссуды, а затем - договор страхования ответственности за непогашение кредита со страховой компанией.

Последняя получает от заемщика страховой взнос и ждет, когда он (заемщик-страхователь) "промотает" кредитные деньги. Для страховой компании выгодна ситуация, когда заемщик-страхователь использовал кредит на цели, не оговоренные в кредитном договоре. Ведь использование ссуды не по целевому назначению влечет последствие - при ее невозврате страховщик не обязан ни перед кем отвечать, получить с него страховое возмещение невозможно.

Многие банки уже отказались из-за этого иметь дело со страховыми компаниями и дают кредит только под залог либо гарантию. Но, как ни странно, удивительную "доверчивость" продолжает проявлять Сбербанк. Он легко выдает крупные суммы фирмам-однодневкам под страховку, а потом судится со страховщиками. Вот три типичных дела такого рода, рассмотренных в последнее время Высшим Арбитражным Судом РФ.

1. Между Металлургическим отделением Челябинского Сбербанка N 7380 и ТОО "Олис" был заключен кредитный договор на получение 20-миллионной ссуды. Цель - приобретение на эти деньги холодильников. Параллельно ТОО "Олис" заключило договор страхования кредита с компанией "Росгосстрах-Южурал АСФ".

К моменту возврата долга на счету ТОО "Олис" денег не оказалось, а холодильники не были приобретены. Отделение Сбербанка предъявило иск к фирме "Росгосстрах-Южурал АСФ" о возврате полученного товариществом 20-миллионного кредита, который она застраховала.

Однако попытка взыскать сумму кредита со страховщика не увенчалась успехом. Суд отказал в иске, мотивируя отказ тем, что кредит не был использован по назначению, указанному в кредитном договоре. Таким образом, страховая компания выиграла данное дело без особых затрат.

2. АО "Энергоремонт" заключило кредитный договор с Октябрьским отделением Сбербанка N 8292 (Кировская область) о получении 35-миллионного кредита, а также договор страхования со страховым обществом "Полис". Ссуда не была возвращена в оговоренный срок.

Отделение Сбербанка предъявило иск к страховщику о возврате кредита. Суд отклонил иск к страховому обществу "Полис", поскольку АО "Энергоремонт", как оказалось, не уплатило страховой взнос по договору страхования. По принятой в юридической теории классификации гражданско-правовых договоров договор страхования относят к категории реальных, а это означает, что для возникновения прав и обязанностей недостаточно одного только соглашения. Из п.2 ст.16 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "О страховании" вытекает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты первого взноса, если договором или законом не установлено иное. Получается, что в данном случае договор страхования даже не возник.

Одновременно суд указал, что и при внесении страхового платежа отделение Сбербанка не получило бы от страховщика возмещения, так как в договоре страхования не было указано, что выгодоприобретателем по нему является банк-кредитор. Можно предположить, что упущение было не случайным. Тем самым страховое общество надежно обезопасило себя.

3. ИЧП "Юпитер" заключило кредитный договор с Челябинским отделением Сбербанка и договор страхования со страховой компанией "Виктория". В период действия кредитного договора ИЧП "Юпитер" реорганизовалось в одноименное ТОО, однако страховщик ("Виктория") согласия на замену в договоре страхования ИЧП на ТОО не дал.

Впоследствии ссуду и проценты по ней в размере 161 млн. рублей "Юпитер" не вернул. Отделение Сбербанка предъявило иск к страховой компании "Виктория" о возврате этой суммы. Суд отклонил иск и освободил от ответственности страховую компанию, поскольку, если страховщик при реорганизации страхователя не дает на это согласия, то договор страхования считается расторгнутым. Подобная норма, предусмотренная Законом "О страховании" (п.4 ст.19), вполне объяснима: юридическое лицо - страхователь имеет специфические особенности, которые могут повлиять на исполнение им прав и обязанностей. И когда страхователь прекращает свою деятельность путем реорганизации, страховщику небезразлично, кто будет правопреемником.

И еще один любопытный иск к страховщику, рассмотренный арбитражным судом.

Сибторгбанк желал получить от Российской национальной страховой компании пеню за просрочку перечисления страхового возмещения. Между банком и страховой компанией был заключен договор, по которому последняя застраховала ответственность ИЧП "Гейзер" за непогашение кредита, взятого в Сибторгбанке. Заемщик кредит не возвратил, а страховая компания просрочила выплату страхового возмещения. За это банк взыскал с нее пеню, предусмотренную договором между ними.

Суд разъяснил, что сделка, заключенная между банком и страховой компанией, вообще не является договором страхования (который должен заключаться между страховщиком - страховой компанией и страхователем - компанией-заемщиком). Фактически Сибторгбанк является в отношениях между Российской национальной страховой компанией и страхователем (ИЧП "Гейзер") выгодоприобретателем. А Закон "О страховании" не дает выгодоприобретателю права предъявлять к страховщику иск об уплате санкций за просрочку страховой выплаты. Подобная возможность есть только у страхователя (ст.17 Закона РФ "О страховании"). Поэтому суд отклонил иск Сибторгбанка.

Судебные дела убедительно показывают, что на рынке сталкиваются полярные интересы различных субъектов. Поэтому каждой стороне при заключении договора (а это один из важнейших моментов в отношениях субъектов на рынке) необходимо проявить максимум ответственности и осмотрительности. А практика свидетельствует, что партнеры очень часто не продумывают до конца все юридические последствия заключаемых договоров.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что на современном страховом рынке в России имеют шанс на выживание те страховые компании, которые имеют квалифицированную юридическую службу, способную составить грамотный договор.

Все приведенные выше дела оказались решенными в пользу страховых компаний, причем в некоторых случаях у них даже не было необходимости прибегать к каким-либо юридическим ухищрениям.

Надо сказать и о том, что Закон "О страховании", принятый в 1992 году, несколько устарел. В нем обнаружились существенные недостатки (например, четко не урегулированы порядок и способы замены страхователя или перехода прав и обязанностей при реорганизации страхователя, не уточнены условия перехода прав и обязанностей страхователя к правопреемнику).

Не решен достаточно четко важный, теоретический вопрос о том, к какой категории договоров страхования относить договоры страхования кредитов. Закон "О страховании" относит их к категории страхования ответственности. Но исходя из анализа судебной практики более правильным было бы отнести этот вид к категории имущественного страхования. И это еще не полный перечень пробелов.

Вообще надо отметить, что большинство статей Закона от 27 ноября 1992 г. регламентирует главным образом порядок создания и принципы деятельности страховых организаций и только вскользь затрагивают вопросы регулирования гражданско-правовых отношений в области страхования.

С введением с 1 марта 1996 г. в действие части второй ГК РФ положение изменилось в лучшую сторону. Довольно объемная (44 статьи) глава 48 посвящена страховым правоотношениям. В ней есть ряд новелл, которые, надо полагать, позволят улучшить ситуацию на российском страховом рынке.

Прежде всего, раскрыто понятие "объектов страхования". Ст.929 ГК определяет категорию имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования; именно к предмету договора имущественного страхования относят риск ответственности по договорам. Таким образом, восполнен один из вышеназванных пробелов Закона РФ "О страховании". Им (ст.18) были регламентированы обязанности страхователя. При этом указывалось, что страхователь обязан сообщать страховщику о наступлении страхового случая в установленные договором сроки. Такая возможность уведомления не предусматривалась для выгодоприобретателя, каковым является банк-кредитор в договоре страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. В рассмотренных выше делах не встретилось ни одного, когда страхователь-заемщик использовал бы именно эту возможность для того, чтобы лишить банк-кредитор страхового возмещения. Но в судебной практике бывают и такие случаи, когда страхователь-заемщик не сообщает либо сообщает позднее, чем положено по договору, страховой компании о страховом случае, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Так как в реальной действительности получается, что страхователь-заемщик при любом раскладе будет вынужден заплатить либо банку-кредитору, либо страховщику определенную сумму, последний имеет регрессное право требования в данном договоре к страхователю в случае, если неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине заемщика. К тому же страховая компания находится в более выгодном положении, поскольку помимо взысканной в порядке регресса суммы у нее остается и страховой взнос страхователя.

Новеллой является и то, что подобная обязанность (уведомления страховщика о наступлении страхового случая) лежит теперь и на выгодоприобретателе (ст.961 ГК). Тем самым защищаются законные интересы банка-кредитора, являющегося выгодоприобретателем в таком договоре, от недобросовестных заемщиков.

В соответствии с нововведениями второй части ГК РФ ответственность заемщика за непогашение кредита относится к категории страхования риска ответственности за нарушение договора. В силу ст.932 ГК страхователь-заемщик страхует свою ответственность исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом объективно существующих причин возможного неисполнения обязательств (имущественные проблемы, возникшие по не зависящим от исполнителя причинам), договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита вполне естествен. Но, учитывая нюансы и специфику российского рынка, этот вид страхования должен будет приобрести иную форму. Так как риск возникновения подобного рода финансовых и имущественных проблем является самостоятельным предметом страхования, он может быть застрахован по договору "страхования имущества" (ст.930), договору "страхования предпринимательской деятельности" (ст.933).

Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита является по существу одним из способов обеспечения обязательств. Но опыт российского рынка показывает, что если на первых порах такого рода договоры имели широкое распространение, пользовались популярностью у коммерческих банков, то впоследствии, когда из многих банков-кредиторов и страховых фирм недобросовестные компании-заемщики выкачали огромные деньги, использование подобного рода договоров в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам пошло на убыль.

Даже после введения новых норм гражданского законодательства в области страхования видно, что не все проблемы решены и остается актуальной задача дальнейшего совершенствования правил страхового дела на российском рынке.

Логвина Н.