"О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ" (Булденко К., Дерюга Н., "Российская юстиция", 1996, N 10)

О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ

Новый Гражданский кодекс Российской Федерации заслуженно назван главным рыночным инструментарием экономики страны, ее "экономической конституцией". Анализ ГК дает основание считать, что моральный фактор, понятие нравственного сознания пронизывают и связывают воедино экономические отношения новой России. Это нашло отражение как в первой, так и во второй части ГК РФ. Его положения, направленные на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов, продавцов и покупателей, других субъектов гражданского оборота не должны противоречить общественным интересам, и принципам морали.

Однако в содержании ряда статей ГК РФ, регулирующих взаимоотношения в семье, обнаруживаются противоречия с общепринятыми нравственными нормами. Так, согласно ч.2 п.4 ст.1073 ГК РФ, если родители (опекуны) либо другие граждане, указанные в п.3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего их подопечным, не достигшим четырнадцати лет, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Таким образом, законодатель предусмотрел еще одну разновидность безвиновной ответственности физического лица, ибо граждане в возрасте до четырнадцати лет по закону являются неделиктоспособными. Предоставление возможности таким способом компенсировать причиненный вред не может прибавить уважения к закону. Такого рода компенсации ущерба должны происходить за счет виновных лиц, а при отсутствии таковых (либо при невозможности компенсации) за счет целевых государственных средств в виде пособий и пенсий. Аналогия закона, связанная с ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, здесь неуместна.

Вызывают возражения и положения ст.1075 ГК РФ, согласно которой родители, лишенные родительских прав и, как правило, отлученные от исполнения своих родительских обязанностей, в течение трех лет после лишения родительских прав несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, если поведение последнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Существование такого положения допустимо, если лица, лишенные родительских прав, продолжают проживать совместно с несовершеннолетним ребенком и фактически реализуют свою родительскую правосубъектность. Однако никакой дифференциации в правовой регламентации этого вопроса Кодексом не предусмотрено.

Еще более неприемлемым видится положение, зафиксированное в п.3 ст.1078 ГК РФ, где речь идет о привлечении родителей, супруга, совершеннолетних детей к обязанности возмещения вреда, причиненного лицом, проживающим вместе с ними и не способного понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства. Для освобождения от такой обязанности закон принуждает их ставить вопрос о признании лица недееспособным. Очевидно, что такое регулирование во многих случаях противоречит морально-этическим нормам.

Во-первых, насколько этично обращаться с таким заявлением в отношении близкого родственника? Во-вторых, как "строить" свои будущие отношения в семье, если суд отказывает в иске о признании недееспособным члена семьи? Это может быть оправданным, если поведение данного лица опасно для жизни, здоровья или имущественных интересов членов семьи и других лиц. Какими критериями необходимо руководствоваться заявителям при обращении в суд? Гражданин, который чаще всего обладает весьма скромными познаниями в области общей медицины, основываясь на субъективном, непрофессиональном анализе вида и степени психического заболевания, не может и не должен определять социальную значимость данного феномена. В этом случае закон, ставящий правопослушного гражданина в весьма затруднительное положение, сам противоречит нравственным принципам демократического государства. Только при соблюдении этих принципов возможно укрепление в сознании людей общечеловеческой системы моральных ценностей. Право должно оказывать содействие в выработке у гражданина самостоятельного выбора морального поведения, а не наоборот.

Дерюга Н.

Булденко К.