"Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения" (Форин М., "Российская юстиция", 1998, N 6)

Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и
практические решения

Субъективное право, предоставленное лицу,

но не обеспеченное от его нарушения

необходимыми средствами защиты,

является лишь декларативным правом.

Из монографии В.П.Грибанова

"Пределы осуществления и защиты гражданских прав"

Нынешняя Конституция Российской Федерации заложила принципиально новый уровень взаимоотношений между государством и гражданином, в основе которого лежит обязанность государства по признанию и защите прав и свобод граждан. В этом одно из коренных отличий нового основного закона от наших прежних Конституций, исходивших из примата интересов государства. Причем данное изменение сделано без придания какому-либо интересу (публичному или частному) приоритета, а исходя из принципа обеспечения баланса между интересами граждан, общества и государства. Это позволяет в наиболее полной мере создать условия и предпосылки для нормального функционирования государственных институтов.

Возложив на себя обязанность по признанию и защите прав и свобод граждан, государство тем самым возложило на себя другую обязанность - создать механизмы и средства, позволяющие обеспечить реализацию этих прав и свобод.

Конкретизация названных обязанностей государства находит свое воплощение как бы на двух уровнях. Во-первых, на законодательном уровне - установлением соответствующих правил и предписаний в сфере регулирования тех или иных общественных отношений. Во-вторых, на организационном уровне - созданием учреждений и органов, входящих в аппарат государственной власти (суды и правоохранительные органы), а также правовых институтов, находящихся вне пределов госаппарата (нотариат и адвокатура).

Остановлюсь на институте нотариата и отдельном аспекте трансформирования обязанности государства в одной из важнейших сфер общественных отношений - гражданско-правовых.

Институт нотариата не назван Гражданским кодексом РФ как способ защиты прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота, хотя в соответствии с другим федеральным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате - за институтом нотариата была признана защитная функция (ст.1).

Почему же Гражданский кодекс не упоминает данную функцию нотариата? Концепция разработчиков Гражданского кодекса, как мне представляется, исходила из того, что правомочия лица по защите своего субъективного права проявляют себя лишь в случаях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это право. Конкретно данная концепция нашла свое отражение в ст.ст.1, 11 и 12 ГК РФ, в которых речь идет исключительно о защите лишь нарушенных и оспариваемых прав. Понятно, что при таком подходе нотариату, основная задача которого состоит в предотвращении нарушения и оспаривания прав участников гражданского оборота, места в ГК не нашлось.

Но однобокое понимание принципа защиты гражданских прав в сфере имущественных отношений, закрепленное ГК, не в полной мере соответствует Конституции Российской Федерации. В основном законе обязанность государства по защите прав граждан рассматривается намного шире и сводится не только к восстановлению или признанию нарушенных или оспоренных прав, но и к недопущению их нарушения или оспаривания. К слову сказать, сужение в ГК РФ сферы понятия защиты касается не только нотариата, но и других правовых институтов, предназначенных для защиты прав и законных интересов граждан и организаций (в частности, института адвокатуры). Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что Гражданский кодекс, по существу, как бы снял с государства часть его конституционных обязанностей по обеспечению прав граждан.

Мне могут возразить, что государство в этой части выступает в лице судебных органов. Однако есть в этом случае "но", которое заключается в том, что защита гражданских прав. по Конституции Российской Федерации, во-первых, не сводит защиту прав исключительно к элементу субъективного права лица в виде правомочия и, во-вторых, не всегда возникновение права на защиту связывается с моментом нарушения или оспаривания соответствующих прав.

Нисколько не принижая роли и значения судебных органов в защите нарушенных или оспоренных прав и судебной защиты как таковой, все же следует отметить, что концепция Гражданского кодекса в данном вопросе придает судебной защите не чрезвычайный, а постоянный и регулярный характер. Кроме того, ГК РФ вольно или невольно толкает российскую правовую систему на выход из континентальной системы права и переход в англо-американскую, прецедентную. Подобный шаг в условиях нашей действительности, с учетом низкого уровня правовой культуры значительной части населения, трудного и сложного этапа перехода на новые правовые, экономические и социальные принципы, вряд ли является удачным и бесспорным. А выбранный разработчиками ГК РФ метод построения гражданско-правовых отношений, в том числе защитных принципов, придал этим отношениям, как ни странно, более конфликтный и непредсказуемый характер по сравнению с ранее действовавшими принципами гражданского законодательства.

Роль института нотариата Гражданский кодекс свел исключительно к процедуре придания договору соответствующей формы. Наглядным примером тому является закрепленное в ст.163 ГК РФ содержание нотариального удостоверения, сводящегося лишь к проставлению нотариусом на правоустанавливающем документе удостоверительной надписи, а также ограничение сферы применения нотариальной формы договора. Более того, разработчики Гражданского кодекса неосновательно отнесли нотариат к сфере частного права, тогда как в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате закреплен публичный характер деятельности нотариуса. Публичный характер нотариальной деятельности признан и Конституционным Судом Российской Федерации в решении по делу об отчислениях в Пенсионный фонд.

Отрицание публичности в деятельности нотариата прослеживается в нормах ГК РФ и при решении вопроса о регистрации сделок с недвижимостью. Сошлюсь на мнение М.Брагинского и В.Витрянского, согласно которому "расширение сферы применения государственной регистрации (при ее отделении от формы договора и придании ей самостоятельного значения способа фиксации соответствующей сделки при сокращении сферы применения нотариальной формы договора) непосредственно выражает расширение проникновения публичного начала в сферу частного оборота" (Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 625).

Подчеркну в связи с этим главную роль и значение нотариата как публичного института. Присутствие нотариуса в гражданско-правовых отношениях в качестве представителя публичного начала заключается именно в том, что он призван, во-первых, реализовать государственную функцию по охране и защите гражданских прав участников гражданского оборота, закрепленных в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе и других нормативных правовых актах, не допустить их нарушения и, во-вторых, придать гражданско-правовым отношениям законный, стабильный, бесконфликтный и предсказуемый характер.

Кстати, именно отсюда и исходят истоки происхождения понятия института нотариата - института превентивного (предупредительного) правосудия, внесудебного института, призванного не осуществлять судебные функции, а предотвращать возникновение споров между участниками сделок. Одновременно следует отметить, что наличие связки двух институтов по защите гражданских прав (нотариата и суда) позволяет говорить о наличии своеобразной логичной, замкнутой и эффективной системы по защите прав и законных интересов участников гражданского оборота, в которой никакой конкуренции или замены одного звена другим не происходит. Кроме того, присутствие института нотариата способствует снижению нагрузки на судебную систему.

И еще об одной особенности, присущей исключительно институту нотариата, которая обойдена вниманием в Гражданском кодексе. Она заключается в том, что государство, передав нотариату часть своих полномочий и прав, сняло с себя и бремя ответственности по возмещению возможного ущерба одной из сторон гражданско-правовых сделок, удостоверяемых нотариусами, переложив это бремя на плечи последнего. Согласитесь, более практичного решения столь сложного вопроса найти невозможно.

Форин М.