"Применение закона по аналогии" (Черданцев А., "Российская юстиция", 1998, N 6)

Применение закона по аналогии

В статье П.Фалилеева "Надо ли платить госпошлину при подаче ходатайств об отмене решений Международного коммерческого арбитража?" (Российская юстиция. 1997. N 12) подвергается сомнению правомерность требований об уплате госпошлины в случае оспаривании решений Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) в кассационном порядке и применения при этом права по аналогии.

Автор ссылается на существенные различия между институтами обжалования в кассационном порядке решений судов первой инстанции и оспаривания решений МКАС, выносимых на основе арбитражного соглашения. Но следует отметить, что аналогия закона при пробелах в праве как раз и применяется только в тех случаях, когда нет тождества между отношениями, которые урегулированы правом, и отношениями, не урегулированными правом. Если же различий нет, то нельзя говорить об аналогии.

В рассматриваемом случае бесспорно имеет место пробел в позитивном праве. В существующих нормативных актах уплата госпошлины при подаче ходатайств об оспаривании решений МКАС не предусмотрена. И в этом отношении нельзя не согласиться с редакционным примечанием к статье П.Фалилеева, согласно которому наилучшим выходом из положения была бы ликвидация пробела, т.е. внесение соответствующих изменений в законодательство.

Но пока пробел имеет место, и правоприменителю нужно находить какое-то решение.

Пробел права в нашей литературе обычно определяется как отсутствие нормы права, необходимой для регулирования отношений, находящихся в сфере правового регулирования. Данное определение недостаточно точное, ибо в нем использован термин, носящий характер метафоры. Возникает вопрос: где обнаружить те параллели и меридианы, которые ограничивают указанную сферу?

Представляется, что более точным было бы следующее определение: пробел в позитивном праве - это отсутствие нормы, которая должна быть в системе права, с точки зрения принципов и оценок самого права. Искать критерии, очерчивающие указанную "сферу", за пределами права лишило бы его определенности. Сфера правового регулирования оказалась бы беспредельной. Это могло бы породить неоправданное расширение усмотрения и даже произвола правоприменителей.

При возникновении в юридической практике фактов, отношений, требующих правового разрешения, но не урегулированных правом, правоприменитель оказывается в сложной ситуации. Иначе говоря, перед ним возникает проблема. Суть последней - определенное состояние информации, при котором она оказывается неполной, недостаточной для объяснения каких-либо явлений, а в нашем случае - для решения дела.

При пробелах в праве правоприменитель обладает двумя видами информации: о спорном отношении, которое требует правового разрешения, и об отсутствии нормы, регулирующей данное отношение. Данная проблемная ситуация сводится к вопросу: что положить в основу решения?

Способ разрешения таких ситуаций предусмотрен законом. Закон предписывает разрешить дело, используя аналогию закона или права (ст.6 ГК РФ, ст.10 ГПК РСФСР).

Заметим, что при пробеле возникает правовая неопределенность, ибо правоприменитель оказывается лишенным нормативного основания для вынесения решения. Предписание же законодателя о разрешении дела по аналогии выводит правоприменителя из состояния неопределенности, дает ему своеобразную нормативную или квазинормативную (при аналогии права) основу решения.

Законодатель позволяет при пробелах применять закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такового - общие начала и смысл законодательства (аналогия права). Гражданский кодекс РФ внес существенные дополнения как в условия применения аналогии (отсутствие не только закона, нужного для данной ситуации, но и отсутствие соглашения сторон и обычая делового оборота), так и в способ разрешения дела, предписывая при аналогии права определять права и обязанности сторон исходя не только из общих начал и смысла законодательства, но и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоприменитель также находится в проблемной ситуации, которая состоит в том, что он обладает информацией о спорном отношении, об отсутствии нормы, регулирующей эти отношения, о наличии норм, регулирующих сходные отношения. Проблемная ситуация находит выражение в вопросах: следует ли требовать госпошлину в случае принятия ходатайства об оспаривании решения МКАС в кассационной инстанции, если да, то в каком размере?

Наличие указанной информации дает основание для предположения о возможности рассмотрения вопроса по аналогии закона.

Следовательно, важно установить как сходство, так и различие спорного отношения, не урегулированного правом, и отношения урегулированного, т.е. установить их аналогию. Сходство указанных отношений проявляется в следующих признаках: спорное отношение, как и урегулированное, связано с рассмотрением гражданских дел; в том и в другом случае рассмотрению дела в первой инстанции предшествует определенная плата (госпошлина или арбитражный сбор); в том и в другом случае оспариваются решения юрисдикционных органов; при этом складываются гражданско-процессуальные отношения в кассационной инстанции.

Но есть и несомненные различия, которые выражаются в том, что в первом случае обжалуется решение государственного юрисдикционного органа (суда первой инстанции), в другом - решение юрисдикционного органа, не являющегося государственным (Международного коммерческого арбитражного суда); основания отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке и основания отмены решения МКАС различны; при рассмотрении гражданских дел в государственных судах первой и второй инстанций предусмотрена уплата госпошлины, а при рассмотрении дел МКАС - регистрационного сбора, который при последующей уплате арбитражного сбора засчитывается в сумму последнего; ставки госпошлины и арбитражного сбора не совпадают; сумма арбитражного сбора при определенных условиях может быть увеличена или уменьшена, а увеличение госпошлины по решению суда не предусмотрено.

Таким образом, налицо существенное сходство отношений, складывающихся в кассационной инстанции при обжаловании решений суда первой инстанции и подаче ходатайства об отмене решения МКАС и, на мой взгляд, менее существенные для данной ситуации различия. Короче, несомненно имеет место аналогия закона, дающая основание применить по аналогии п.8 ст.4 Закона "О государственной пошлине" и потребовать уплаты госпошлины при подаче ходатайства об оспаривании решения МКАС в размере, предусмотренном указанной статьей. Это, пожалуй, весьма типичный и характерный случай применения аналогии закона.

Ссылка П.Фалилеева на то, что в некоторых случаях закон освобождает заявителей от уплаты госпошлины и что это допустимо и в рассматриваемом случае, на мой взгляд, неосновательна. Освобождение от уплаты госпошлины предусмотрено специальными, точнее, даже исключительными, нормами, которые распространительному толкованию не подлежат.

Вполне правомерно в данной ситуации в обоснование позиции Московского городского суда и Верховного Суда РФ, применивших по аналогии Закон о госпошлине, использование и аргументов, названных в п.2 ст.6 ГК РФ (добросовестности, разумности и справедливости).

Конечно, по буквальному смыслу положения об указанных ценностях относятся к аналогии права, но они вполне применимы и при аналогии закона. Вспомним правило толкования argumentum a majori ad minis (от большего к меньшему): кто уполномочен к большему (использование аргумента добросовестности, разумности, справедливости при решении дела по аналогии права), тот уполномочен и к меньшему (использование тех же аргументов при аналогии закона).

Освобождение от уплаты госпошлины при подаче ходатайств об оспаривании решений МКАС было бы неразумным и несправедливым. А требование этого истцом нельзя назвать добросовестным.

Черданцев А.