Интервью с М.И. Брагинским, доктоpом юpидических наук, пpофессоpом,
заслуженным деятелем науки РФ, главным научным сотpудником
Института законодательства и сpавнительного пpавоведения
пpи Правительстве РФ
Михаил Исаакович, сейчас уже прошло достаточно времени после введения в действие нового Гражданского кодекса РФ, сложилась практика его применения. Какую бы Вы дали общую оценку этому документу, что, на Ваш взгляд, следовало бы в нем изменить?
Прежде всего хочется отметить безусловные достоинства Гражданского кодекса, ибо они предопределяют те конкретные пути, по которым, надо надеяться, будет развиваться гражданское законодательство в нашей стране. Конечно, Кодекс не лишен недостатков, но они, как мне кажется, все же носят частный характер. По этой причине очевидна необходимость "чистки" Кодекса для устранения отдельных имеющихся в нем неточностей, несовпадений в решении некоторых аналогичных вопросов.
Отметим несколько недоработок самого общего характера. Например, не всегда достаточно ясно, почему в одних случаях предполагается урегулирование отношений только "законом", а в других, казалось бы, столь же значимых, - "законом и иными правовыми актами"; не всегда понятно, идет ли в данном конкретном случае речь о ничтожности или об оспоримости недействительной сделки; существуют некоторые основания для различного понимания соотношения норм гражданского права с нормами других "горизонтальных" отраслей и др. Представляется, что "чистка", о которой идет речь, должна быть проведена одномоментно. То есть следует подготовить проект закона, который охватит по возможности все положения, действительно нуждающиеся в уточнении и дополнении. При этом будет, разумеется, принято во внимание, что практика подтвердила своевременность появления в новом ГК (1994-1995 гг.) новелл, отличающих его от предшествующего Кодекса (1964 г.).
Хотелось бы в этой связи обратить внимание на хорошо известную особенность гражданско-правового регулирования, которая состоит в том, что защита интересов одной группы участников оборота либо одной стороны соответствующего правоотношения может достигаться только за счет ущемления интересов других участников оборота (другой стороны правоотношения). И поэтому любое решение должно быть средневзвешенным - в том смысле, что в нем следует учесть в равной мере интересы и того, кому "дают", и того, за чей счет это делается. Наглядным примером того, что это соображение не всегда берется в расчет, могут служить изменения, внесенные в ст.64 и 855 ГК.
У юристов нет единого мнения относительно юридической природы процентов по денежным обязательствам. Какова Ваша точка зрения? Как Вы можете прокомментировать содержание ст. 395 ГК РФ?
Статья 395 ГК вызывает много споров, связанных с уяснением природы "процентов, взыскиваемых за пользование чужими средствами". Существуют две полярные точки зрения. Согласно одной "проценты" рассматриваются как "ответственность", а согласно другой - как "долг". От того, какая из этих точек зрения будет признана исходной, зависит решение ряда конкретных вопросов. Так, если считать, что "проценты" - это "ответственность", то, во-первых, от обязанности платить их можно освободиться, доказав собственную невиновность (когда речь идет о должнике-предпринимателе, например, доказав действие непреодолимой силы), и, во-вторых, "проценты" не могут быть взысканы одновременно с пеней, установленной за просрочку платежа (выбрал "проценты" - теряешь право на взыскание пени). Иное дело, если проценты - это "долг". Тогда, во-первых, ссылка на отсутствие вины или на действие непреодолимой силы не освобождает должника от необходимости выплатить проценты, а, во-вторых, уплата процентов не исключает необходимости платить и пени.
Следует отметить, что этот спор имеет длинную историю, он шел и в период действия ГК 1964 г. И мне всегда казалось1 и кажется теперь, что более обоснованной является вторая точка зрения (подробная аргументация соответствующего вывода содержится прежде всего в работах М.Г. Розенберга). Кстати, аналогичной была и позиция Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Так, по поводу процентов (тогда речь шла о 5% годовых) было сказано, что "эта мера имущественного воздействия является платежом за пользование чужими средствами, а не видом санкций".2
Декабрьским постановлением Конституционного Суда РФ некоторые положения п. 2 ст.855 ГК РФ были признаны противоречащими Конституции России. Как Вы оцениваете это решение, каково Ваше мнение о сложившейся ситуации в целом?
На мой взгляд, участники споров по поводу ст.855 ГК (это относится и к органам, в компетенцию которых входит принятие соответствующих решений) по общему правилу используют в качестве аргумента необходимость защиты прежде всего определенной категории кредиторов. Однако никто не говорит о том, что в такой же мере нуждается в защите и тот, чья очередь в результате "отодвигается". Важно уяснить, что интересы всех возможных кредиторов, по сути, взаимоувязаны. Так, если "проиграет" бюджет - пострадают учителя, врачи и пенсионеры, а если эта участь постигнет предпринимателя - в убытке будут не только его рабочие и служащие, но и тот же бюджет. Поэтому, очевидно, жесткая очередность должна существовать только тогда, когда "умирает" юридическое лицо. В остальных случаях предпочтительнее "живая очередь". Мне кажется, что такое решение, по крайней мере в отношении граждан, будет в наибольшей степени соответствовать позиции Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 23 декабря 1997 г. счел необходимым оценить ст. 855 ГК с точки зрения ее соответствия п. 1 ст. 19 Конституции РФ, где сказано, что "все равны перед законом и судом". Вместе с тем с принятием указанного постановления сложилась весьма сложная ситуация. Федеральный закон от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"3 установил, что "в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации". Пункт 2 ст. 855 действовал в приведенной редакции с августа 1996 г. по декабрь 1997 г. Он заменил соответствующую часть первоначального текста данной статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ признано "не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер".
А поскольку в соответствие со ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Тем самым абз. 4 п. 2 ст 855 ГК теперь применяться не может.
В мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ содержится аргументация в пользу первоначальной редакции ст. 855 ГК, которая в этой связи названа "более справедливой". Однако мотивировочная часть постановления юридической силы не имеет. К этому следует добавить, что первоначальная редакция рассматриваемой статьи была отменна и "воскресить" ее может только законодательный орган в обычном, действующем для принятия законов порядке.
Таким образом, нормы, составлявшей абз. 4, теперь нет. Между тем, эта норма, а с нею и нормы, включенные в абз. 2, 4 и 5 ст. 855, носят исключительный характер, и по этой причине ни одна из норм этих последних указанных трех абзацев распространительному толкованию не подлежит. Следовательно, признание абзаца 4 утратившим силу означает, что на те отношения, которые он охватывал, будет распространяться общая, предусматривающая шестую очередь, норма, посвященная "другим платежным документам" (для них действует календарная очередность). Однако при заведомом приоритете четырех впереди стоящих очередей (1-й, 2-й, 4-й и 5-й) в невыгодное положение попадают те кредиторы, которые относились к третьей очереди. Все это делает настоятельно необходимым скорейшее принятие закона, которым будет, по крайней мере, восстановлена первоначальная редакция ст. 855 ГК. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическая сила постановления данного Суда не может быть преодолена повторным принятием закона, признанного Судом утратившим силу. Значит, вернуться к редакции статьи от 12 августа 1996 г. Дума не может. Кроме того, надо помнить, что глобальное решение столь острой проблемы - установление очередности платежей - лежит за пределами ст.855 ГК, а именно - в области экономики. В противном случае сложившаяся ситуация станет иллюстрацией известного положения о том, что дело не "в емкости чаши, из которой черпает весь народ", а в длине "ложек".
Как известно, дарение между юридическими лицами запрещено. Как в этой связи рассматривать безвозмездную уступку требования?
ГК запрещает дарение только когда речь идет об отношениях между коммерческими организациями (п.4 ст.575 ГК). По этой причине ничто не мешает банку подарить (если только сделка не является мнимой или притворной) определенную сумму денег фонду ветеранов. Но тот же банк не может подарить такую же сумму даже с целью санации терпящей банкротство фирме.
Вместе с тем следует учитывать, что определение предмета дарения в ст.572 ГК и в аналогичных статьях гражданских кодексов 1922 и 1964 гг. существенно различается. В этих последних предметом дарения было "имущество", под которым подразумевалась только вещь. Теперь ст.572 ГК признает дарением в равной мере и безвозмездную передачу в собственность вещи и безвозмездную уступку имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу. Из этого, очевидно, следует, что п.4 ст.575 ГК должен исключить в равной мере сделки между коммерческими организациями, по которым передается в собственность вещь, и такие, в которых одна коммерческая организация прощает другой долг или уступает ей свое право требования по отношению к третьему лицу (например, банк А безвозмездно передает банку Б право требовать от фирмы В возврата полученного ею от банка А кредита). Все объясняется тем, что в этом случае, как и при дарении вещи, коммерческая организация (банк) не получает эквивалента и тем самым ставит под угрозу интересы своих контрагентов и в целом оборота.
Гражданс
