Законность или обоснованность ареста?
Внимательно ознакомившись с опубликованным в первом номере "Российской юстиции" за 1998 год материалом "Атака Госдумы на независимость суда отбита", решил высказать свои соображения по существу поднятого в статье вопроса. Ни в коем случае не поддерживаю идею принятия поправки к УПК о том, что обвиняемый, находящийся под стражей и обжаловавший арест в суд, не может быть освобожден судьей немедленно по истечения срока, установленного для опротестования постановления судьи.
Работая в должности старшего помощника прокурора района, я часто принимаю участие в рассмотрении судом жалоб обвиняемых на их незаконный арест. Институт судебного контроля над действиями следователя и прокурора по вопросам ареста, заключения под стражу, конечно, очень нужен. Однако считаю, что спор вокруг этого вопроса развивается не в том направлении. Никакие дискуссии ни к чему не приведут, пока мы все будем руководствоваться терминами "законность" и "обоснованность". Именно во втором из них и кроется "корень зла".
"Обоснованность" ареста - столь растяжимое понятие, что под него можно подвести что угодно, начиная с вопроса о том, что человек является гражданином Российской Федерации (как указано в статье), так и то, что у преступника в квартире остались без надзора аквариумные рыбки и их некому кормить. За 4 года моей работы только один человек был освобожден из-под стражи по мотивам незаконности ареста, так как в течение длительного времени после ареста ему не было предъявлено обвинение. Все остальные освобождались из-за необоснованности избрания следователем меры пресечения - заключения под стражу.
Ни в коей мере не ставлю под сомнение право суда решать, находиться ли человеку на свободе либо в местах предварительного заключения до вынесения приговора. Однако считал бы необходимым ограничить судебное рассмотрение жалобы на незаконный арест только решением вопроса законности. Если при проверке жалобы окажется, что арест незаконен с точки зрения УПК,- на свободу. Если вся процедура соблюдена, все сделано в соответствии с УПК, то никакая целесообразность или обоснованность доводов лица, совершившего преступление, не должна приниматься во внимание.
Предвижу возражение, что человек может быть признан виновным, но суд вправе назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или ограничиться условным осуждением. Тогда получается, что человек напрасно сидел в СИЗО. Но ведь закон исходит из того, что лицо заключается под стражу за те преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы. И уже суд решает, какого наказания заслуживает преступник. Если не лишения свободы - производится зачет наказаний. А условное наказание в виде лишения свободы - это исключение из правила, как видно из ч.1 ст.73 УК РФ.
Напомним п.2 постановления N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей". Он гласит, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в законную силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде. Этот суд может безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. В этих фразах ни слова об обоснованности избрания меры пресечения - ареста.
В заключительном слове А.Котенкова, приведенном в указанной статье, есть фраза о том, что у нас имеются коррумпированные судьи, и он призывает с ними бороться. Встает вопрос: как? Это может решить квалификационная коллегия судей. Предстанет перед ней судья, отпустивший на свободу опасного преступника из-за "рыбок в аквариуме". И что? В оправдание скажет, что очень любит природу и у него сердце разрывается от мысли, что где-то живые существа гибнут без пищи. А ведь любовь к природе - очень хорошее качество. Не освобождать же судью от занимаемой должности за любовь к живой природе. Безусловно, утрированный пример, но под эту формулу можно подвести что угодно.
Считаю: пока в УПК будет сохраняться нынешняя формулировка, говорящая о том, что судья при рассмотрении жалобы на арест обязан проверить обоснованность его применения, дело с мертвой точки не сдвинется. Решать судье вопрос законности ареста проще и проконтролировать его легче. Каждый судья задумается о последствиях своего решения освободить из-под стражи опасного преступника, который находится под арестом на законных основаниях. Здесь уже не применишь витиеватые формулировки обоснованности. Есть УПК, правила применения ареста соблюдены. Почему человек оказался на свободе? Убедительно ответить любому судье перед коллегами на квалификационной коллегии судей будет едва ли возможно. И вывод из такого проступка судьи один - личная заинтересованность в любом виде.
Категория обоснованности, как правило, идет от доказательственной базы следствия по уголовному делу, во что суд не вникает при рассмотрении жалобы, да и не должен вникать, вследствие чего в настоящее время он подменяет ее совсем другими понятиями, такими, как целесообразность и тому подобными...
Возможно, мое мнение спорно, но считаю, что именно с этой точки зрения следует обсудить на страницах журнала проблему судебного контроля над законностью ареста как меры пресечения.
Старший помощник прокурора
Олонецкого района Республики Карелия | Жданов А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Законность или обоснованность ареста?
Автор
Жданов А. - старший помощник прокурора Олонецкого района Республики Карелия
"Российская юстиция", 1999, N 1, стр. 48