Законность или обоснованность ареста?
Внимательно ознакомившись с опубликованным в первом номере "Российской юстиции" за 1998 год материалом "Атака Госдумы на независимость суда отбита", решил высказать свои соображения по существу поднятого в статье вопроса. Ни в коем случае не поддерживаю идею принятия поправки к УПК о том, что обвиняемый, находящийся под стражей и обжаловавший арест в суд, не может быть освобожден судьей немедленно по истечения срока, установленного для опротестования постановления судьи.
Работая в должности старшего помощника прокурора района, я часто принимаю участие в рассмотрении судом жалоб обвиняемых на их незаконный арест. Институт судебного контроля над действиями следователя и прокурора по вопросам ареста, заключения под стражу, конечно, очень нужен. Однако считаю, что спор вокруг этого вопроса развивается не в том направлении. Никакие дискуссии ни к чему не приведут, пока мы все будем руководствоваться терминами "законность" и "обоснованность". Именно во втором из них и кроется "корень зла".
"Обоснованность" ареста - столь растяжимое понятие, что под него можно подвести что угодно, начиная с вопроса о том, что человек является гражданином Российской Федерации (как указано в статье), так и то, что у преступника в квартире остались без надзора аквариумные рыбки и их некому кормить. За 4 года моей работы только один человек был освобожден из-под стражи по мотивам незаконности ареста, так как в течение длительного времени после ареста ему не было предъявлено обвинение. Все остальные освобождались из-за необоснованности избрания следователем меры пресечения - заключения под стражу.
Ни в коей мере не ставлю под сомнение право суда решать, находиться ли человеку на свободе либо в местах предварительного заключения до вынесения приговора. Однако считал бы необходимым ограничить судебное рассмотрение жалобы на незаконный арест только решением вопроса законности. Если при проверке жалобы окажется, что арест незаконен с точки зрения УПК,- на свободу. Если вся процедура соблюдена, все сделано в соответствии с УПК, то никакая целесообразность или обоснованность доводов лица, совершившего преступление, не должна приниматься во внимание.
Предвижу возражение, что человек может быть признан виновным, но суд вправе назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или ограничиться условным осуждением. Тогда получается, что человек напрасно сидел в СИЗО. Но ведь закон исходит из того, что лицо заключается под стражу за те преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы. И уже суд решает, какого наказания заслуживает преступник. Если не лишения свободы - производится зачет наказаний. А условное наказание в виде лишения свободы - это исключение из правила, как видно из ч.1 ст.73 УК РФ.
Напомним п.2 постановления N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей". Он гласит, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в законную силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде. Этот суд может безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. В этих фразах ни слова об обоснованности избрания меры пресечения - ареста.
В заключительном слове А.Котенкова, приведенном в указанной статье, есть фраза о том, что у нас имеются коррумпированные судьи, и он призывает с ними бороться. Встает вопрос: как? Это может решить квалификационная коллегия судей. Предстанет перед ней судья, отпустивший на свободу
