"Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов" (Гордейчик С., "Российская юстиция", 1999, N 1)

Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов

Непродуманная налоговая политика, поспешность в приватизации, неготовность руководителей хозяйствующих субъектов жить в условиях рыночной экономики привели к спаду производства, кризису неплатежей, сокращению рабочих мест, росту социальной напряженности. В настоящее время подъему многих, даже перспективных, предприятий препятствует огромная кредиторская задолженность перед поставщиками, бюджетом, трудовым коллективом. Ни один инвестор не будет вкладывать средства, зная, что его деньги пойдут на погашение долгов предприятия.

В этих условиях была разработана и применяется на многих предприятиях схема "освобождения от долгов", которая включает в себя несколько этапов. На первом этапе руководством организации скупаются у своих работников акции через подставные фирмы. Добиться этого, разумеется, несложно в условиях многомесячной задержки выплаты заработной платы. Таким образом, постепенно контрольный пакет акций концентрируется в одних руках.

На втором этапе регистрируются три-четыре, а в необходимых случаях и более, новые организации, учредителями которых выступают подставные лица. С этими вновь созданными юридическими лицами заключаются договоры аренды имущества с правом выкупа.

На третьем этапе происходит "выкуп" имущества, причем в качестве средства платежа используются векселя различных фирм со сроком погашения 5-7 лет.

На четвертом этапе собственники имущества выступают учредителями нового общества, а все "выкупленное" имущество передается в уставный капитал вновь созданной организации.

В результате проведенной операции в качестве положительных моментов можно отметить следующие: возникает новая организация, не обремененная долгами, чаще всего привлекательная для инвесторов, расширяется производство, создаются дополнительные рабочие места, начинают поступать налоги и иные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, работникам выплачивается заработная плата.

Отрицательных моментов также немало. Уставный капитал старой организации остается оплаченным только векселями, в некоторых случаях еще и неликвидным имуществом. Как следствие, кредиторы, и прежде всего государство, лишаются возможности хоть каким-то образом получить удовлетворение своих претензий.

В практике возник вопрос: как следует расценивать данные действия - считать их правомерными или расценивать в качестве злоупотребления при банкротстве? Представляется, что, несмотря на наличие некоторых положительных моментов, подобные действия не могут рассматриваться как правомерные, поскольку в результате их совершения причиняется вред законным интересам кредиторов.

Есть основания полагать, что описанные выше действия, совершенные в рамках схемы "освобождения от долгов", подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

На основании ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность хозяйствующего субъекта удовлетворить претензии кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления. С этого момента у кредиторов согласно ст.6 названного Закона возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением, после чего организация-должник может быть признана банкротом.

Предвидя данное обстоятельство, руководство организации-должника осуществляет передачу имущества в иное владение. В результате этого кредиторы не могут получить удовлетворение своим претензиям, а их убытки во многих случаях исчисляются многомиллионными суммами, что логичнее всего квалифицировать как причинение крупного ущерба по смыслу ч.1 ст.195 УК РФ.

Некоторые вопросы возникают при определении субъекта рассматриваемого преступления. Согласно диспозиции ч.1 ст.195 УК РФ таковыми признаются руководитель или собственник организации-должника. Если с определением руководителя сложностей не возникает, то в отношении "собственника организации-должника" необходимо сказать несколько слов.

В соответствии со ст.ст.48-49 ГК РФ организация сама является субъектом гражданских правоотношений, поэтому не может принадлежать кому-либо на праве собственности. В связи с этим ст.195 УК РФ в данной части применению не подлежит.

Вместе с тем совершение рассматриваемого преступления, как правило, невозможно без участия учредителей, представителей совета директоров, акционеров или иных лиц. Думается, что исполнителем преступления может быть только руководитель организации-должника или лицо, исполняющее его обязанности по специальному полномочию, все остальные согласно ч.4 ст.33 УК РФ могут выступать организаторами, подстрекателями либо пособниками при наличии умысла на совершение преступления.

Прокуратурой Волгоградской области недавно возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий при банкротстве со стороны руководства одного из открытых акционерных обществ. Результаты расследования и судебного рассмотрения дела могут дать импульс для более широкого применения на практике ст.195 УК РФ.

Прокурор отдела прокуратуры

Волгоградской области,

кандидат юридических наук

Гордейчик С.