"Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции" (Бертольд Зоммер, "Российская юстиция", 1999, N 2)

Защита прав человека:
прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции

Основной закон Федеративной Республики Германии гарантирует в ст.93 (абз.1 N 4а) каждому человеку возможность обратиться в Конституционный Суд (конституционная жалоба) с утверждением о том, что некий орган государственной власти нарушает его основные права или другие защищенные конституцией субъективные права (прежде всего основные процессуальные права на судебное слушание, на законного судью и на честное, непредвзятое ведение его дела, а также активное и пассивное избирательное право и право на равный доступ к государственным должностям). На первый взгляд, можно было бы предположить, что защита основных прав является специальной и единственной задачей конституционных судов. Но это не так. Ибо Основной закон говорит в своей ст.94 (абз.2 предложение 2) о том, что федеральный закон может предусмотреть в отношении конституционных жалоб их допустимость лишь в том случае, если предварительно были исчерпаны все остальные возможности правовой защиты. Кроме того, федеральный закон может установить, что Федеральный Конституционный Суд принимает в отношении конституционных жалоб решения по делу лишь после того, как они были им приняты в рамках предварительной процедуры. Закон о Федеральном Конституционном Суде соответственно предусматривает в своем §90 (абз.2), что конституционная жалоба в принципе может подаваться лишь после того, как исчерпаны все остальные возможности правовой защиты. В §93 того же Закона записано, что конституционная жалоба перед вынесением решения по делу должна прежде специально приниматься к рассмотрению.

Конституционная жалоба должна быть принята, если она имеет принципиальное значение для толкования или применения конституционного права, или же если ее принятие необходимо для осуществления одного из основных прав (например, потому, что у гражданина, предъявившего жалобу, возникнет особенно тяжелый ущерб, если Конституционный Суд не устранит нарушение одного из основных прав). Таким образом, конституционная жалоба допустима лишь в том случае, если заявитель, по его утверждению, безуспешно пытался устранить нарушение его защищенных конституцией индивидуальных прав в доступных для него правовых инстанциях и при этом пользовался всеми доступными правовыми средствами. Конституционная жалоба носит субсидарный характер, т.е. является последним средством для устранения нарушения основных прав. Кроме того, не каждое малозначительное нарушение основных прав с необходимостью приведет к успеху конституционной жалобы; мелкие нарушения, не причинившие истцу особого ущерба, не рассматриваются конституционным судом.

Препятствия, которые гражданин должен преодолеть, прежде чем конституционная жалоба станет допустимой и Конституционный Суд по ней примет решение, показывают, что защита основных прав и других защищенных конституцией прав гражданина в первую очередь вверена судам общей юрисдикции (специализированным судам). Они, как и все остальные государственные органы, должны уважать основные права (абз.3 ст.1 Основного закона). Вся государственная власть - исполнительная власть и правосудие - привязана к праву и закону; законодательная власть связана рамками конституции как вышестоящего права на иерархических ступенях норм.

Конституционная жалоба может предъявляться и непосредственно в отношении того или иного закона (парламентского закона, правового предписания, устава и др.), ибо и законодатель связан рамками конституции и содержащихся в ней основных прав. Подобная конституционная жалоба допустима лишь в том случае, если гражданин, подавший ее, уже непосредственно самим законом оказался ущемлен в своих основных правах, а не - как это обычно бывает - только его применением в виде административного распоряжения или судебного решения. Конечно, в первую очередь суды общей юрисдикции (специализированные суды) призваны в рассматриваемых ими делах охранять конституцию и защищать основные права.

Такая функция является для судов большой и ответственной задачей с широким полем применения. Ибо Федеральный Конституционный Суд толкует с самого начала своего создания в 1951 году основные права не только как права граждан в отношении государства, с тем чтобы последнее не допускало неоправданного вмешательства в область его личных свобод. Он усматривает в них объективные ценностные критерии, устанавливающие обязательные подходы для всей правовой системы, в том числе и относительно правовых отношений между гражданами, а также накладывающие на государство обязанности по защите правовых ценностей, содержащихся в основных правах. Общая свобода действий (абз.1 ст.2 Основного закона) понимается Федеральным Конституционным Судом вообще как право гражданина избегать любых обязанностей, которые не находят убедительного основания в конституционном устройстве. Принцип равенства (абз.1 ст.3 Основного закона) содержит, согласно установкам Федерального Конституционного Суда, также запрет на произвольное, неверное толкование и применение правовых норм. Центральным значением для защиты основных прав обладает, наконец, и соблюдение процедур правового государства в ведомствах и судах, что обеспечивается особыми конституционно-правовыми гарантиями (судебное слушание, законный судья, честное ведение дела, гарантия защиты). Федеральный Конституционный Суд, вслед за периодом в немецкой истории, отмеченным государственным террором и пренебрежением к правам и достоинству человека и приведшим к беспрецедентной катастрофе, своим толкованием основных прав внес вклад в то, чтобы человек как индивидуальный субъект права и носитель личного достоинства стал центральной фигурой и идея права рассматривалась как основа всякой государственности.

Суды общей юрисдикции (специализированные суды), как правило, выполняют порученную им задачу - обеспечить непосредственное действие конституции и уважать, в частности, основные права и не вызывают нареканий. Об этом свидетельствует уже количество поступающих ежегодно конституционных жалоб (от 5000 до 6000 ежегодно начиная с 1992 года). Оно невелико по сравнению с количеством судебных решений, являющихся окончательными, и по которым можно было бы подавать конституционную жалобу. Это становится тем более очевидно, если принять во внимание мизерное количество конституционных жалоб, которые удовлетворяются и приводят к отмене оспариваемого судебного решения (от 1% до 2% от 5000).

Федеральный Конституционный Суд при рассмотрении конституционной жалобы не проверяет, применил ли суд общей юрисдикции (специализированный суд) правильно право и верно ли он квалифицировал установленные факты. Он не является дополнительной судебной инстанцией. Его задача заключается только в том, чтобы проверить оспариваемые перед ним решения последних инстанций относительно нарушений специфического конституционного права. Само производство, установление и квалификация фактов, толкование права и его применение к отдельному делу являются исключительной функцией соответствующих судов. Специфическое конституционное право еще не нарушено в том случае, если принятое решение является объективно ошибочным; ошибка должна заключаться именно в несоблюдении основных прав. Это, как правило, имеет место тогда, когда очевидными становятся ошибки суда общей юрисдикции (специализированного суда), основанные на принципиально неправильном понимании основного права.

Если конституционная жалоба против судебного решения имеет успех, т.е. Федеральный Конституционный Суд констатировал нарушение одного из основных прав, то судебное решение отменяется и дело возвращают в соответствующий суд. Он должен принять новое решение по этому делу и в той мере, в которой речь идет об основных правах, обязан идти вслед за решением Федерального Конституционного Суда.

В каждом отдельном деле приходится заново устанавливать конкретную границу между конституционным правом, особенно основными правами, и так называемым простым правом, либо уравновесить ее. Это непростая задача. Найденные решения всегда будут поводом для споров. Призыв к "самоограничению" Федерального Конституционного Суда, особенно в отношении к высшим судам специализированного правосудия (Федеральный Верховный Суд, Федеральный Верховный Суд по административным делам и т.д.), в принципе, является оправданным напоминанием. С другой стороны, защита основных прав отдельного гражданина и в конкретных делах не должна отодвигаться на задний план. Это относится одинаково к решениям всех судов. Ни один суд - включая и высшие суды - не может претендовать на то, что он всегда находил правильные решения при защите основных прав.

Защита прав человека, гарантированных Европейской конвенцией прав человека, не является делом Федерального Конституционного Суда. Это - задача Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Европейская конвенция прав человека действует в Федеративной Республике Германии в ранге федерального закона, стоящего ниже Основного закона. Все немецкие суды должны их поэтому применять и соблюдать. В случае их нарушения следует подать жалобу не в Федеральный Конституционный Суд, а только в Европейский Суд по правам человека. При толковании основных прав и определении защищенной им области Федеральный Конституционный Суд учитывает, конечно, и параллельные положения Европейской конвенции прав человека, и решения суда в Страсбурге по их толкованию.

Судья Федерального

Конституционного Суда

Бертольд Зоммер