"Альтернативные методы разрешения споров" (Ибрагим Шихат, "Российская юстиция", 1999, N 3)

Альтернативные методы разрешения споров

Многие из вопросов, упомянутых выше, в частности вопросы загруженности судов и судебных расходов, были решены введением в практику альтернативных методов разрешения споров (АМРС). Они особенно удобны при урегулировании споров, возникающих из предпринимательских или экономических отношений, так как они обычно требуют не проведения открытых слушаний и принятия решений, а участия специальных экспертов, которые не всегда доступны в судах. Кроме того, многие из этих методов направлены на достижение понимания сторонами требований оппонентов, что позволяет сохранять правоотношения между сторонами до разрешения споров. При урегулировании предпринимательских споров АМРС указанные цели достигаются с помощью участия представителей высших органов управления спорящих сторон, ведения переговоров, а также обязательного участия третьих лиц в процедуре разрешения спора. Еще одной общей чертой АМРС, рассматриваемых в настоящей работе, является то, что они основаны на достижении соглашения между спорящими сторонами. Их отличительной особенностью является характер и степень участия, а также влияние третьей нейтральной стороны на результат процедуры разрешения спора.

Посредничество (mediation) определяется как процедура разрешения споров, в которой участвует нейтральное третье лицо - посредник, содействующий спорящим сторонам в их попытке урегулировать спор путем переговоров. Для достижения этой цели посредник встречается с каждой из сторон и затем пробует свести их, чтобы они могли заключить соглашение, активно используя посредника при сглаживании разногласий. Пример посредничества можно найти в так называемом "соглашении о безучастном слушателе", в соответствии с которым каждая сторона - участница спора сообщает посреднику в доверительной форме о своих предложениях по наилучшему способу урегулирования спора. Затем посредник сообщает сторонам, насколько схожими являются их позиции, или уведомляет их о том, можно ли достигнуть компромисса в принципе.

Примирение (conciliation) отличается от посредничества тем, что безучастное третье лицо может само разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между спорящими сторонами, которые, в свою очередь, не обязаны принимать такие рекомендации, но должны добросовестно рассмотреть предложения "миротворца". Несмотря на то, что роль примирителя заключается в попытке выработать соглашение между спорящими сторонами и, следовательно, предложить компромиссное решение без вынесения решения суда в пользу той или иной стороны, иногда все же требуется юридическая оценка аргументов, выдвинутых сторонами. Как только проблемы спора разъяснены, сторонам может быть предложено попробовать прийти к соглашению, учитывая точку зрения миротворца относительно сильных и слабых сторон той или иной позиции и вероятности их принятия или отклонения на судебных слушаниях спора.

Процедуры примирения как элемент АМРС получили известность в литературе как "мини-суды". В состав суда обычно входят старшие представители органа управления каждой стороны по спору и третья нейтральная сторона, или "советник". Процедура "мини-судов" похожа на сжатый судебный процесс. Сначала стороны вкратце описывают свой случай, ограничивая себя в объеме приводимых доказательств. Затем они пытаются достичь соглашения по урегулированию спора через представителей органов управления. Если это не приносит результата, можно запросить мнение третьего лица относительно предполагаемого решения, который мог бы ожидаться, если бы данный случай рассматривался в суде.

Сходный с другими АМРС способ разрешения споров аналог суда присяжных (АСП) предполагает вынесение юридически не обязывающего стороны решения (nonbinding verdict) независимыми лицами, необязательно юристами, на основании сведений, представленных сторонами. Представители сторон обычно присутствуют на слушаниях. Эта форма АМРС доказала свою эффективность во многих случаях в США. Необходимо, однако, отметить, что эта и другие формы АМРС существуют во многих странах и регионах, где они могут применяться или действительно необходимы в силу потребностей общества, включая потребности представителей делового оборота.

Альтернативные методы разрешения споров оказались настолько эффективны на практике, что некоторые системы правосудия в обязательном порядке обращаются к ним до начала судебного процесса. Именно таким является случай так называемой процедуры "мичиганский посредник", которая фактически является формой мини-суда, когда состав посредников, выбранных из списка, одобренного судом, выносит мнение о том или ином случае. Это мнение, если оно было отклонено, может использоваться как основа для последующего отнесения судебных издержек на счет проигравшей стороны в случае судебного разбирательства. Обязательный (mandatory) характер этой процедуры выделяет его из ряда других рассмотренных здесь АМРС.

Третейский суд также является разновидностью АМРС. Однако решение, вынесенное третейским судом, в отличие от посредничества или примирения, обязательно для сторон. При сравнении третейского суда с обычными государственными судами очевидны преимущества, которые вытекают из его договорного характера. Стороны могут самостоятельно выбирать лиц, которые будут отправлять правосудие при рассмотрении их спора, принимая во внимание, например, их профессиональные навыки и независимость в суждениях. В результате обе стороны более склонны видеть в третейском суде беспристрастный процесс. Стороны могут также выбрать применимое право и место проведения третейского суда. Они могут заранее договориться о максимальной сумме, выплачиваемой проигравшей стороной, и о том, что стоимость третейского суда может быть разделена между ними. Такие договоренности увеличивают возможность добровольного согласия с решением третейского суда и быстрого окончания спора. Они также делают третейский суд более гибким и приспосабливаемым к потребностям сторон, чем гражданский судебный процесс.

И действительно, использование третейского суда сильно возросло во многих областях, и особенно в области экономической деятельности. В результате такого расширения сферы применения в настоящее время существует множество форм третейского суда, которые значительно отличаются друг от друга. Базисное различие может быть выявлено между судами ad hoc и институциональным третейским судом. Третейский суд ad hoc проводится по правилам, выработанным конкретно для него. Правила составляются сторонами, арбитрами или ими совместно. Это дает сторонам более широкую свободу при выработке и толковании. Гибкость третейского суда ad hoc - одна из причин, по которой важные арбитражные процессы с участием крупнейших корпораций или государств зачастую проводятся на этой основе.

Недостаток третейского суда ad hoc заключается в том, что его эффективность зависит от степени сотрудничества сторон. Из-за отсутствия институциональной структуры слушание может быть легко расстроено или отсрочено, особенно до определения состава суда, если одна из сторон не желает сотрудничать. Большая осторожность и щепетильность, требуемая при составлении соглашения о третейском суде и направленная на минимизацию возможности возникновения таких трудностей, может повлечь за собой более высокие издержки. Следовательно, набор готовых правил, о котором стороны могли бы договориться в соглашении для такого вида третейского суда, был бы очень удобен. Позже более подробно будут разбираться правила третейского суда, выработанные ЮНСИТРАЛ (Комиссией ООН по праву международной торговли) и являющиеся удобным источником, к которому часто обращаются стороны, участвующие в транснациональном третейском суде.

Стороны могут по своему желанию обратиться к институциональному третейскому суду, третейскому суду, осуществляемому специализированным институтом по его собственным правилам, которые применялись бы при отсутствии правил, согласованных сторонами. На случай, если одна из сторон не желает сотрудничать, правила таких институтов обычно содержат положения, гарантирующие продолжение арбитражного процесса. Кроме того, большинство таких арбитражных институтов имеет обученный персонал, умеющий вести арбитражные процессы, дает гарантии их безотказного проведения. Ниже будет обсужден ряд арбитражных институтов, существующих и создающихся во многих странах.

Несмотря на то что третейские суды должны, как правило, решать споры в соответствии с применимым правом, стороны могут специально уполномочить состав арбитров решить спор "по справедливости" (in equity), т.е. не следуя строго установленным правовым принципам, а действуя как "дружелюбные посредники" ("amiables compositeurs"). Стороны могли бы выбирать эту форму третейского суда, например, при рассмотрении споров, возникающих из долгосрочных или развивающихся отношений, в которых появляются новые или изменяющиеся обстоятельства. Решение третейского суда в таких случаях будет обязательным для сторон, зато вместо того, чтобы во всем придерживаться буквы закона, третейский суд будет стремиться к вынесению разумного, честного и приемлемого решения.

Преимущества третейского суда отражаются на его стоимости. Третейский суд влечет за собой некоторые расходы, отсутствующие при рассмотрении дела простым гражданским судом, что, в принципе, может повлечь за собой более высокую стоимость третейского суда. В отличие от судей, которым выплачивается жалование, арбитры оплачиваются непосредственно сторонами. Сторонам приходится снимать помещения для слушаний вместо того чтобы использовать общие залы обычных судов, оплачивать административные издержки третейского суда, секретаря или регистратора, занятых в процедуре, если таких должностей нет в третейском суде. Однако большинство местных коммерческих споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда, решается намного быстрее и со значительно меньшими расходами со стороны оппонентов, чем это было бы при слушании дела в обычном гражданском суде.

В любом случае обращение к третейскому суду в большинстве стран возрастает. Все больше дел подается на рассмотрение в арбитражные институты; создаются новые арбитражные центры, чтобы справиться с растущим потоком дел; предпринимаются попытки повышения эффективности и приемлемости третейского суда как средства разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли и инвестиций как на национальном, так и на международном уровне. Были заключены универсальные конвенции и конвенции с ограниченным числом участников, касающиеся вопроса принудительного исполнения решений иностранных третейских судов.

Против такого положения дел мог быть выдвинут довод, что использование третейского суда или других АМРС ведет к "приватизации судебной системы". Большинство людей согласится, что есть некоторые вопросы (например, вопросы уголовного права), которые являются слишком фундаментальными, чтобы оставлять их на решение сторон - участников в соглашении, каковым и является третейский суд. Соответственно, национальное право определяет, что такие вопросы не подлежат рассмотрению третейского суда. Значение третейского суда снижается тем, что принудительное исполнение решения, как правило, происходит после того, как компетентный суд признает решение и обеспечит принудительное его исполнение. Эта процедура признания и исполнения отражает важнейшую связь национальных судов и третейского суда как формы АМРС, в пределах которой тестируется роль судебной системы. Признание и принудительное исполнение становится особенно важным, когда решение третейского суда выносится под юрисдикцией иностранного государства или когда третейский суд проводится в соответствии с международной процедурой.

Закон Чешской Республики о третейском суде 1994 года, например, сужает область для судебного пересмотра решений как национального, так и иностранного третейского суда, предусматривая перечень оснований, по которым суд может не признавать решения третейского суда.

Вице-президент и генеральный советник

Всемирного банка, ученый,

профессор

Ибрагим Шихат