Интервью с В.М. Лебедевым, Председателем Верховного Суда РФ, кандидатом юридических наук, заслуженным юристом РФ

Биографическая справка

Родился 14 августа 1943 г. в г. Москве.

В 1968 г. закончил юридический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова по специальности правоведение.

С 1969 г. - инженер отдела кадров, труда и зарплаты Гавюгпромстроя Минпромстроя СССР.

С 1970 г. - народный судья Ленинградского районного народного суда г.Москвы.

С 1977 г. - председатель Железнодорожного районного народного суда г.Москвы.

С 1984 г. - заместитель председателя Московского городского суда.

С 1986 г. - председатель Московского городского суда.

С 1989 г. - Председатель Верховного Суда Российской Федерации.

Вячеслав Михайлович, насколько, на Ваш взгляд, Гражданский процессуальный и Уголовный процессуальный кодексы соответствуют требованиям сегодняшнего дня?

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РСФСР 1964 г., конечно же, требует кардинальной переработки. Над проектом нового ГПК сейчас работает группа специалистов, состоящая из ученых и работников Верховного Суда РФ, он широко обсуждается, но пока не внесен в Государственную Думу.

Лучше дела обстоят с новым Уголовным процессуальным кодексом (УПК), который уже прошел первое чтение в Государственной Думе. Многие положения действующего УПК безнадежно устарели, в процессе рассмотрения конкретных дел выявляется, что они не соответствуют ни требованиям Конституции РФ и федеральных законов, ни реалиям сегодняшнего дня. Порой сложно даже проводить аналогии, применение которых уголовно-процессуальное законодательство допускает. Мы с нетерпением ждем принятия этого важного акта. По информации заместителя председателя комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, осенью 1998 г. проект УПК будет обсуждаться во втором чтении. Есть надежда, что уже к концу текущего года данный Кодекс вступит в силу. Его принятие будет очень важным этапом судебной реформы.

Насколько нам известно, Российская Федерация сильно отстает от сроков принятия нового УПК, установленных в связи со вступлением в Совет Европы.

Да, законопроект разрабатывается и обсуждается довольно долго, но в этом есть позитивная сторона: такая тщательная подготовка будет способствовать повышению качества нового закона, благодаря чему он сможет в большей степени гарантировать защиту прав личности при осуществлении правосудия. Новый УПК также поможет повысить оперативность при рассмотрении дел судами, поскольку предусматривает широкий спектр дел, рассматриваемых судьей единолично, и учитывает наличие корпуса мировых судей.

Введение института мировых судей значительно облегчит работу судов общей юрисдикции. В настоящее время по многим причинам принятие судами общей юрисдикции решений по гражданским и уголовным делам затягивается, и главная среди них - перегрузка судей. Мировым судьям можно будет передать значительную часть дел, рассматриваемых в настоящее время судами общей юрисдикции. Новый институт приблизит суды к народу. Кроме того, мы рассчитываем, что мировые судьи помогут значительно ускорить процесс рассмотрения дел.

14 июля 1998 г. вступил в силу Федеральный закон о внесении изменений в УПК, согласно которому приостанавливается действие положения о том, что дела, по которым уголовным законом предусмотрены максимальные наказания в виде лишения свободы более чем на 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, рассматриваются коллегией в составе трех профессиональных судей. Чем было вызвано принятие этого закона?

Это законодательная инициатива Верховного Суда РФ. В связи с принятием нового Уголовного кодекса в УПК были внесены изменения и дополнения, согласно которым в областных, краевых и республиканских судах определенные категории дел рассматриваются тремя профессиональными судьями. Это прекрасно, поскольку появилась возможность рассмотрения по первой инстанции дел тремя профессионалами, людьми очень хорошо подготовленными, с определенным стажем работы и жизненным опытом. Но закон не вступил в силу до 1 июля 1998 г. по банальной причине - из-за отсутствия надлежащих денежных средств. Нехватка денег стала существенным тормозом реформы российской судебной системы, да и правовой реформы в целом. С одной стороны, действует закон, а с другой - Правительство не выделяет денег на обеспечение судейского корпуса. Сложилась тупиковая ситуация: если дело по первой инстанции слушает коллегия из трех профессионалов в краевых, областных и республиканских судах, то невозможно обеспечить рассмотрение дел в кассационной инстанции, может остановиться работа Президиумов. Верховный Суд России, оценив ситуацию, внес проект закона о приостановке этого положения до 1 июля 1998 г., полагая, что за это время государство изыщет средства для реализации закона. Однако наступило 1 июля, а ситуация с финансированием судебной системы не изменилась. Это и послужило причиной принятия названного Федерального закона от 14 июля 1998 г.

Складывается порочная система - принимаются очень хорошие законы без должного финансового обеспечения. Такая же ситуация может сложиться и с новым УПК, который предусматривает введение апелляционной инстанции, института мировых судей и другие необходимые для обеспечения качественного правосудия меры. Реализация столь важных положений, безусловно, потребует финансовых ресурсов, которых, как показывает практика, может и не оказаться.

Какие очевидные пробелы в законодательстве, на Ваш взгляд, необходимо срочно ликвидировать?

Конечно же, прежде всего надо закончить работу над новым УПК.

Кроме того, давно назрела необходимость принятия закона о судах общей юрисдикции (работа над проектом в настоящее время идет полным ходом), который бы определил полномочия судов общей юрисдикции всех уровней.

Нужен закон о Верховном Суде Российской Федерации. Сейчас подобного акта нет, а деятельность Верховного Суда регулируется небольшой главой старого, но действующего закона о судоустройстве*(1)

Очень драматичная судьба у закона о военных судах - уже второй раз Совет Федерации направляет его в согласительную комиссию. К сожалению, кое-кто предлагает вообще ликвидировать систему военных судов. По-видимому, это объясняется тем, что не все понимают их назначение и роль. Военные суды - это не трибуналы, а вид судов, который занимается решением одной задачи - защиты прав и свобод граждан-военнослужащих. Эти суды работают по территориальному принципу, как и суды общей юрисдикции, но расположены в наших воинских подразделениях, рассматривают как уголовные, так и гражданские дела с участием военнослужащих, жалобы на действия органов воинского управления и высших должностных лиц. 75% таких жалоб удовлетворяется. Территориальное расположение военных судов позволяет оперативно решать задачу защиты прав граждан даже в местностях, где нет гражданских судов. Я уверен, что ликвидация военных судов нанесла бы серьезный удар по всей системе защиты прав и свобод военнослужащих.

Финансовые проблемы судов иногда решаются путем субсидирования из местных бюджетов. Стоит ли провести изменения в системе судов общей юрисдикции, чтобы сделать их более независимыми от местных властей?

Проблема независимости судей (как и кадровая проблема в судебной системе) напрямую связана с выполнением принятых законов, в частности, законов о бюджете в части финансирования судов. В статье 124 Конституции Российской Федерации записано, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Конституция является актом прямого действия на всей территории Российской Федерации, однако эта ее норма систематически не выполняется.

С 1995 г. Правительство РФ постоянно имеет долг перед судебной системой, даже изначально заниженный бюджет в течение финансового года урезается. Так, в 1998 г. объем средств, выделенных законом о бюджете на финансирование судебной системы, сокращен на 26,5 %. Такое сокращение может привести к полной остановке работы судов. Сегодня практически все суды России заявляют об отсутствии средств даже на такие текущие расходы, как оплата услуг связи и почты, приобретение необходимых канцелярских принадлежностей. Я думаю, нет смысла напоминать о том, что повестки о вызове в суд посылаются по почте, как и копии исковых заявлений, как и дела, направляемые в кассационную инстанцию. А изоляторы, где люди находятся, мягко говоря, в неудовлетворительных условиях? Ведь человек вынужден оставаться там до тех тор, пока приговор не вступит в законную силу после рассмотрения его кассационной инстанцией (в случае подачи кассационной жалобы), в которую дело направляется по почте. Почта же в настоящее время просто отказывается принимать от судов корреспонденцию по причине образовавшейся задолженности. Сейчас тяжело всем, но вынося решение о том, кому же сокращать финансирование, необходимо отдавать себе отчет в том, что нельзя останавливать правосудие. Ведь вследствие сокращения финансирования судов граждане фактически не могут обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Мы приняли решение обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом: соответствуют ли статье 124 Конституции РФ положения Федерального закона о бюджете на 1998 г. в части сокращения бюджета судебной системы?

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Конституция РФ говорит о том, что суды должны финансироваться из федерального бюджета - это одна из гарантий независимости судов от местной власти, но федеральная власть в лице Правительства России не может выполнить этой задачи. И что в результате происходит на практике? Конечно же, останавливать правосудие нельзя, и губернаторы это прекрасно понимают. Они знают, в каком положении оказались суды, а следовательно, и граждане. Они отдают себе отчет в том, какие силы и средства приходится гражданам тратить на то, чтобы их дело было наконец-то рассмотрено. Поэтому губернаторы оказывают судам финансовую помощь из бюджетов субъектов РФ. В определенной мере это, конечно, ставит суды в зависимость от местной власти, и безусловно, такое положение не соответствует закону, но именно это поддерживает сейчас деятельность судов. Мы надеемся на то, что отдельные должностные лица в Правительстве РФ пересмотрят свое отношение к проблеме финансирования судебной системы, так как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. ч.2 ст. 102 Федерального закона о бюджете на 1998 г. признана не соответствующей Конституции РФ.

В настоящее время в России действует очень хороший закон о статусе судей*(2), который обеспечивает принцип независимости последних. Именно поэтому названный закон многим не нравится, было уже много попыток его изменить, приспособить под определенные интересы, но пока законодатель очень строго и принципиально стоит на страже принятых решений, и мы благодарны ему за это.

Следующий вопрос тесно связан с предыдущими. В конце 1996 г. был принят Закон о судебной системе Российской Федерации*(3), а в начале 1998 г. - Закон о Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации*(4) Как обстоят дела с их реализацией?

У Закона о судебной системе очень сложная судьба, но он все таки был принят. Это решило многие проблемы: Закон установил федеральную систему судов Российской Федерации, обеспечивающую независимость судей, закрепил положение о введении института мировых судей, установил норму о том, что обеспечение деятельности судов производится Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Департамент уже начинает свою работу. Назначен его директор, сформированы центральный аппарат и группа руководителей судебных департаментов в субъектах Российской Федерации. Сейчас готовится пакет нормативных актов, в который войдут указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Они будут регламентировать деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. После выхода этих актов новый орган заработает в полную силу. В настоящее же время идет передача Судебному департаменту части функций Министерства юстиции. Мы возлагаем большие надежды на данный орган, поскольку он впервые в истории России будет заниматься только обеспечением деятельности судов (финансовыми, материально-техническими, организационными, кадровыми и другими вопросами), освободив суды от несвойственных функций и позволив им сосредоточиться на осуществлении правосудия. О том, насколько это важно, свидетельствует следующий факт: сейчас руководители судов тратят 80% времени на решение вопросов финансирования и оборудования.

Вячеслав Михайлович, не противоречит ли наличие в судебной системе органа с такими функциями принципу разделения властей?

На мой взгляд, нисколько не противоречит. Задумайтесь над названием: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Да, он будет выполнять часть функций, свойственных органам исполнительной власти. Но это означает, что судебная система станет еще более независимой от решений министерств. Такой подход позволит увеличить разграничение функций исполнительной и судебной властей.

----------------------

*(1) Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г. и 28 ноября 1994 г.).

*(2) Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г.).

*(3) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

*(4) Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".