"Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика" (Абрамов В.Ю., "Законодательство", 1998, N 10)

Преступления в сфере кредитования: законодательство
и правоприменительная практика

Финансовая система, как и любой живой организм, должна иметь свою иммунную систему - здоровую часть участников рынка капитала*(1). Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать "лекарства" и экономического, и правового характера, заставляющие участников кредитно-банковских отношений действовать строго в рамках законов и подзаконных нормативных актов.

В сфере банковского кредитования следует, прежде всего, точно выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности" и др. Вместе с тем в условиях сложной криминогенной обстановки в стране, когда в сферу банковского кредитования проникают расхитители, мошенники и преступники иного рода, подрывающие нормальное функционирование ее механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжает играть уголовная ответственность за наиболее опасные посягательства на ее устои. В данной статье будет рассмотрен ряд острых проблем совершенствования уголовно-правовых норм и практики их применения.

Начнем с составов, специализированных на защите сферы банковского кредитования (ст.176, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Важное значение для уголовно-правовой защиты имущественных интересов банков-кредиторов имело введение в УК ст.176 "Незаконное получение кредита".

Изучение уголовных дел, возбужденных в 1997 г. по ст.176 УК, показывает, что незаконное получение кредита осуществлялось различными способами. Так, заемщики нередко использовали подложные документы, вводящие кредитора в заблуждение относительно их финансового состояния. Предъявлялись недостоверные технико-экономические обоснования тех вложений, которые предстоит осуществлять за счет получаемого кредита, составлялись фиктивные договоры о проведении хозяйственной сделки, оплатить которую надлежало, используя кредитные средства. Часто для подтверждения возврата кредита давались фиктивные гарантии и поручительства от имени известных государственных и коммерческих организаций. При получении государственного целевого кредита представлялись фиктивные документы о праве на получение этого вида кредита на льготных условиях (с заниженной процентной ставкой).

Статья 176 УК заинтересовала криминологов и других работников правоохранительной сферы. Ее тщательно проанализировали, были рассмотрены также проблемы, возникшие в правоприменительной практике.

Подробно исследовав каждый элемент состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, специалисты описали наиболее характерные приемы и способы совершения преступления, посягающего на сферу банковского кредитования. Изучив имеющиеся факты незаконного получения кредитов в банковской сфере, необоснованного предоставления льготных условий кредитования, ученые-криминалисты сформировали методические рекомендации работникам правоохранительных органов и банковской системы по применению данной уголовно-правовой нормы и предупреждению деяний рассматриваемого вида*(2).

Приведем в качестве примера одну из проблем, возникших при применении ст.176 УК. Уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, наступает лишь в том случае, если потерпевшему (кредитору) причинен крупный ущерб. Закон не дает определения понятия "крупный ущерб", оставляя решение этого вопроса на усмотрение судьи. А.М. Яковлев, автор одного из комментариев к УК, считает, что ущерб, причиненный незаконным получением кредита, должен рассматриваться как крупный, когда незаконное получение кредита существенно ухудшило экономическое положение банка*(3).

Что же следует понимать под существенным ухудшением экономического положения банка? На наш взгляд, таковым можно считать его неудовлетворительное финансовое положение, способное повлечь банкротство банка, отзыв лицензии на право осуществления банковских операций или иные важные негативные последствия. Вопрос об отнесении ущерба к разряду крупного является весьма сложным. Еще сложнее он становится, когда речь идет о применении ч.2 ст.176 УК, т.е. о причинении крупного ущерба государству при незаконном получении государственного целевого кредита. Очевидно, в этом случае незаконное получение кредита должно существенно ухудшить финансовое положение государства. Оценить такую ситуацию правовыми средствами затруднительно. Неизбежно возникает вопрос о том, насколько жизнеспособна ст.176 УК при такой формулировке объективной стороны деяния.

Рассмотрим конкретную ситуацию. В результате незаконного получения кредита банку нанесен ущерб в сумме 500 тыс.руб. Является ли это для банка крупным ущербом, если его уставный капитал - 100 млн.руб.? Опыт показывает, что при наличии у подозреваемого опытного адвоката и на стадии предварительного расследования, и в суде будет трудно доказать наличие состава преступления.

Представим, что к моменту выдачи упомянутого кредита при уставном капитале в 100 млн.руб. общий оборот актива баланса банка составляет 1 млрд.руб. Заемщиком незаконно получен и не возвращен кредит в сумме 500 тыс.руб. При этом финансовое положение банка не только не ухудшилось, а наоборот, улучшилось за счет прибыли от кредитования других сфер.

Причинение крупного ущерба при таком соотношении сумм уставного капитала, активов баланса и прибылью, с одной стороны, и суммой невозвращенного кредита - с другой, доказать будет практически невозможно, поскольку отсутствует определение крупного ущерба. Как же доказать наличие крупного ущерба и установить причинную связь между деянием преступника и наступившим ущербом в размере суммы невозвращенного кредита?

Решение аналогичного вопроса имеется в следующей статье УК (ст.177), где сказано, что кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а организации - в сумме, превышающей 2500 минимальных размеров оплаты труда. Такой подход, на наш взгляд, более приемлем, хотя и несовершенен, поскольку для физических и юридических лиц крупным признается разный размер ущерба. Защищая интересы банка, следует учесть, что для последнего не имеет значения, кто задолжал - гражданин или организация.

Исправить ситуацию можно по-разному. Например, дополнить ст.176 УК примечанием следующего содержания: крупным признается ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. Возможен иной вариант: Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение о том, что крупным ущербом применительно к ст.176 УК должен признаваться ущерб, нанесенный гражданину, организации или государству в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

Применение любого из этих способов позволит упорядочить правоприменительную практику, сделает более реальным наступление уголовной ответственности за рассматриваемое деяние.

Как отмечалось, при уголовно-правовой характеристике состава, предусмотренного ч.1 ст.176 УК, субъект преступления описан излишне узко: не охвачены физические лица, которые получают кредиты, не являясь индивидуальными предпринимателями. Поэтому представляется целесообразным расширить круг субъектов рассматриваемого деяния. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК, должен быть не только индивидуальный предприниматель или представитель организации, но и любой другой гражданин, получающий кредит на экономическую деятельность. В связи с этим следует внести соответствующие изменения в диспозицию ч.1 ст.176 УК. Реализация данного предложения позволит более полно охватить круг физических лиц, незаконно получающих кредиты на те или иные виды экономической деятельности.

Кроме того, следует привести к одинаковому составу круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст.176 УК. В противном случае за счет более широкого круга субъектов, упоминаемых в ч.2 ст.176 УК, государственная собственность (государственный целевой кредит) оказывается защищенной лучше, чем иные виды собственности. Такая ситуация противоречит ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что права всех собственников защищаются равным образом.

Нельзя не обратить внимания на неполное соответствие санкций, перечисленных в ч.1, 2 ст.176 УК, целевому назначению данной уголовно-правовой нормы - предупредить конкретные деяния рассматриваемого вида. Среди предусмотренных мер отсутствует конфискация имущества, что не соответствует принципу справедливости. В ряде случаев преступники незаконно получают такие крупные кредиты, что эффективной для них в сочетании с лишением свободы может быть только конфискация имущества. При наличии такой санкции предупредительный эффект ст.176 УК существенно возрастет.

Немало острых проблем возникает и в связи с применением ст.177 УК "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности".

Рассматриваемая статья, ставшая нововведением в уголовном законодательстве, и особенности ее применения стали объектом наблюдения теоретиков и практиков. Пристальное внимание вызвано чрезвычайной актуальностью возникающих проблем. Повсеместные неплатежи, наличие огромной взаимозадолженности юридических лиц, массовый вывоз денежного капитала за рубеж, банкротство банков, предприятий, спад производства, дефицит бюджета, кризис в экономике в целом вызвали все нарастающий поток уклонений от погашения кредиторской задолженности.

Анализируя комментарии ведущих ученых и статистику обращения судов к ст.177 УК, можно сделать вывод о том, что ее положения еще не находят должного применения.

В процессе применения ст.177 УК РФ перед правоохранительными органами, судами и банками возникает ряд вопросов, на которые, к сожалению, нет ответов ни в законе, ни в правовой литературе. Большинство проблем возникло из-за сложности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Причиной этого является несовершенство действующей уголовно-правовой нормы, неоднозначное толкование некоторых терминов. Как отмечают Д.И.Аминов и В.П.Ревин, такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст.177 УК возможность уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности. Достаточно не погашать задолженность вплоть до подачи кредитором иска в арбитражный суд (оттягивать возвращение денег настолько, насколько это возможно)*(4).

Анализируя диспозицию ст.177 УК, следует, прежде всего, обратить внимание на два термина, которые не имеют четкого законодательного определения: "злостность" и "уклонение".

Определение злостности применительно к изучаемому деянию в новом Уголовном кодексе, как и в юридической литературе, отсутствует. Между тем, на практике часто принципиально важно знать, в чем именно заключается злостность: в том, что заемщик при любых обстоятельствах не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о погашении данной задолженности, или только в том, что решение не выполняется при наличии у заемщика возможности его выполнить? При отсутствии общей установки возникают различные толкования, что дезориентирует судебную практику. Представляется, что следует считать злостным нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от сложившихся обстоятельств. Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу.

Немало споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления, неясно, считается ли преступление оконченным с самого начала уклонения от погашения долга при наличии вступившего в законную силу судебного решения, либо необходимо для этого факта уклонения более или менее длительное время, чтобы оно стало злостным.

Как показывает практика, при наличии вступившего в законную силу судебного решения заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности на год или на два, чтобы оставить в обороте деньги, но при этом он не станет полностью уклоняться от выполнения решения суда, а будет погашать задолженность частями "по мере возможности". В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст.177 УК? Анализ свидетельствует, что в этом случае указанный состав присутствует, так как у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не гасит, чтобы не изымать деньги из оборота. Тем не менее, заемщика трудно будет привлечь к уголовной ответственности по ст.177 УК, поскольку, погасив часть долга, а через неделю еще часть, он заявит, что не уклоняется от погашения кредиторской задолженности и выплачивает ее сразу, как только появляется возможность. В этом случае вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность регулярно погашается по мере возможностей должника.

Из сложившейся ситуации существуют, как минимум, два выхода. Пленум Верховного Суда Российской Федерации может дать разъяснение, в котором определит понятие "злостное уклонение" от погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением следует понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу. Наступление уголовной ответственности не должно зависеть от попыток должника частично погасить задолженность.

Можно также отказаться от термина "злостное уклонение" и назвать ст.177 УК "Непогашение кредиторской задолженности". В этом случае бесспорно наказуемым в уголовном порядке станет любой факт отказа от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу.

Заметим, что законом предусмотрена неодинаковая защита денежных средств и ценных бумаг, что может показаться нелогичным. Действительно, если уголовно наказуемым по ст.177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является деяние при задолженности в крупном размере, то при злостном уклонении от оплаты ценных бумаг размер их денежного эквивалента во внимание не принимается. На наш взгляд, хотя законодатель и отступил здесь от принципа справедливости, иного выхода у него не было. Дело в том, что каждая ценная бумага должна быть реализована в соответствии с действующим законодательством независимо от ее денежного эквивалента. Любое отступление от этого правила подрывает рынок ценных бумаг. В этой связи уголовная ответственность за соответствующее деяние наступает независимо от стоимости ценной бумаги.

С нашей точки зрения, законодатель выбрал неправильный подход при определении крупного размера кредиторской задолженности, положив в основу не столько ущерб, наносимый интересам кредитора, сколько характеристику правонарушителя: для гражданина крупной считается задолженность в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а для организации - 2500 минимальных размеров оплаты труда. Здесь грубо нарушен принцип справедливости: почему уголовная ответственность организации наступает за ущерб, в пять раз превышающий тот, за который перед законом отвечает физическое лицо? Кроме того, как было сказано, кредитору неважно, кто именно ему задолжал - гражданин или организация. Но в одном случае возмещение понесенного им ущерба подлежит уголовно-правовой защите с уровня 500 минимальных размеров оплаты труда, а в другом - только при пятикратном увеличении этой суммы.

По нашему мнению, основанному на ст.19 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает равенство всех перед законом, размер кредиторской задолженности, устанавливаемый законом в качестве крупного, должен быть одинаковым как для граждан, так и для организаций - 500 минимальных размеров оплаты труда. Реализация этого предложения позволит усовершенствовать судебную практику.

Важной проблемой конструкции ст.177 УК, существенно снижающей ее предупредительную результативность, является несовершенство санкций. В данной статье не предусмотрено лишение свободы, соединенное с конфискацией имущества. Это снижает эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы применительно к лицам, имеющим кредиторскую задолженность в особо крупных размерах, когда полученные в кредит денежные средства стали основой их личного благосостояния.

Кроме того, самое строгое наказание, предусмотренное ст.177 УК, - это лишение свободы на срок до 2 лет. С точки зрения автора, возможность получить миллионные кредиты, если в случае их невозврата в худшем случае придется поплатиться 2 годами лишения свободы, останется достаточно привлекательной для крупномасштабных мошенников, такое наказание вряд ли заставит их отказаться от преступных посягательств рассматриваемого вида. Поэтому необходимо повысить максимальную санкцию до четырех лет лишения свободы, приведя ее в разумное соотношение с минимальной санкцией, предусмотренной ст.177 УК.

Перейдем к группе преступлений, представляющих собой различные виды мошенничества в банковской сфере, в том числе в сфере банковского кредитования (ст.173, 196, 197 УК).

В соответствии со ст.173 УК под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В рассматриваемой конструкции законодатель предполагает обязательное создание коммерческой организации без намерения осуществлять уставную деятельность с различными неуставными целями, в том числе с целью получения кредитов. Иначе говоря, имеется в виду создание организации со всеми ее атрибутами. Субъектом лжепредпринимательства может быть только вменяемое физическое лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организации.

Анализ показывает, что такой подход законодателя неоправданно узок. В сферу уголовной ответственности, исходя из конструкции ст.173 УК, не попадает многочисленная группа преступников - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в соответствии со ст.23 ГК РФ. Как и при образовании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, физическое лицо может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в целях, предусмотренных ст.173 УК, но ответственности за свои деяния не понесет. В этой связи целесообразно дополнить определение лжепредпринимательства в ст.173 УК следующим образом: под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица: (далее по тексту).

Существенным недостатком, препятствующим эффективному применению ст.173 УК, является отсутствие законодательного определения понятия "крупный ущерб". Здесь мы встречаемся с той же проблемой, которая возникла при анализе конструктивных недостатков ст.176 УК. Поэтому возможны аналогичные решения: дополнить ст.173 УК примечанием, поясняющим, какой ущерб следует считать крупным, либо дать соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда России. Крупным, исходя из материалов проведенного исследования, предлагается считать ущерб на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда.

Нельзя не обратить внимания и на другой конструктивный недостаток ст.173 УК. В числе ее санкций отсутствует наказание лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Большинство опрошенных служащих банков и работников правоохранительных органов считают целесообразным введение этого наказания, чтобы лишить преступника возможности совершать новые правонарушения в сфере предпринимательства. На их взгляд, надо дополнить лишение свободы возможностью применения, по усмотрению суда, наказанием в виде конфискации имущества виновного. Эта мера повысит эффективность ст.173 УК.

Отметим проблемы, часто встречающиеся при применении ст.196 "Преднамеренное банкротство" и ст.197 "Фиктивное банкротство" УК, когда названные деяния посягают на кредитно-банковскую сферу. Один из наиболее острых вопросов, возникающих в следственно-судебной практике при применении указанных статей, - это вопрос об отнесении ущерба к разряду крупного. В законодательном порядке данный вопрос не разрешен, поэтому в аналогичных ситуациях могут быть приняты неодинаковые решения. Чтобы избежать этого, предлагается дополнить ст.196 УК следующим примечанием: крупным применительно к ст.196, 197 УК признается ущерб в размере, превышающем 500 минимальных размеров оплаты труда. Аналогичное разъяснение может дать также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Сложности на практике возникают и в связи с отсутствием разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно того, как следует понимать предусмотренные ст.196 УК "иные тяжкие последствия преднамеренного банкротства". Специалисты - работники банков считают, что под "иными тяжкими последствиями" следует понимать:

а) невыполнение государственными структурами или коммерческими организациями обязательств по поставке топлива, продуктов питания в регион, что вызвало массовые акции протеста, забастовки, демонстрации и т.п.;

б) вынужденное увольнение в силу отсутствия работы значительного числа рабочих и служащих;

в) невыплату зарплат и пенсий значительному количеству населения, что повлекло ситуации гражданского неповиновения, а также последствия негативного характера иного рода.

Конструкцию составов, предусмотренных ст.196, 197 УК, можно сделать более действенной, если предусмотреть в качестве альтернативных санкций: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет и конфискацию имущества виновного. Опрос банковских служащих и работников правоохранительных органов показал, что эти предложения поддерживают более 70% респондентов.

Не все случаи преступных посягательств мошеннического характера на сферу банковского кредитования охватываются рассмотренными составами. Значительное число деяний такого рода продолжает квалифицироваться по ст.159 УК "Мошенничество". На практике этот состав используется гораздо чаще, чем специализированные составы мошенничества, поскольку:

а) этот состав хорошо освоен следственно-судебной практикой;

б) ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков;

в) санкции, перечисленные в ч.3 данной статьи, более суровы, чем санкции, изложенные в ст.173, 176, 177, 196, 197 УК.

Поэтому можно считать состав ст.159 УК наиболее приспособленным для борьбы с мошенническими деяниями в сфере банковского кредитования.

В силу перечисленных обстоятельств, а также того, что, в отличие от ст.173, 176, 177, 196, 197 УК, состав, предусмотренный ст.159 УК, более полно охватывает мошеннические деяния в сфере банковского кредитования как в отношении объективной стороны преступления, так и применительно к его субъектам, он в обозримом будущем будет применяться чаще перечисленных уголовно-правовых норм.

Однако следственно-судебная практика показывает, что конструкция состава, изложенного в ст.159 УК, также нуждается в совершенствовании.

Вместо п."г" ч.2 ст.159 УК было бы целесообразно наряду с другими квалифицирующими признаками включить (перенося из ч.3 ст.159 УК) признак "совершение мошенничества в крупном размере". Одновременно вместо п."б" ч.3 ст.159 УК ("совершение мошенничества в крупном размере") включить признак "совершение мошенничества в особо крупном размере". Такое решение поддержало более 80% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, из ч.1, 2 ст.159 УК необоснованно исключена возможность применения конфискации имущества в качестве дополнительного к лишению свободы наказания. Предлагается дополнить ч.1, 2 ст.159 УК этим наказанием, чтобы конструкция ст.159 стала более эффективной. Учитывая продолжающийся рост регистрируемых уголовно-наказуемых мошенничеств, такое решение было бы своевременным.

Начальник юрид. отдела

Куйбышевского филиала АКБ "Московский

Индустриальный банк"

В.Ю.Абрамов

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Банковский бизнес в России - криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1994. С.10.

*(2) См., напр.: Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997; Верин В.А. Новый Уголовный кодекс и судебная практика: Комментарии и толкования // Закон. 1997. N 9; Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997; Плешаков А.М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской сфере // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4 (145-146); Яковлев А.В. Экономические статьи нового кодекса // Закон. 1997. N 9.

*(3) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С.450.

*(4) Аминов Д.И., Ревин В.П. Указ. соч. С.98.