"Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета" (Егоров А.А., "Законодательство", 1998, N 10)

Защита интересов клиентов банков при нарушении договора
банковского счета

Статья 861 Гражданского кодекса РФ "Наличные и безналичные расчеты" устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, если иное не вытекает из закона, осуществляются в безналичном порядке (п.2) и что "безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета:" (п.3).

Данные положения определяют роль и место банковской системы в хозяйственном обороте: банки служат связующим звеном между плательщиками и получателями платежа. В роли последних могут выступать и контрагенты по гражданско-правовым обязательствам, и налоговые органы (бюджет) - по фискальным. В любом случае (независимо от того, кто является получателем платежа) отношения между плательщиком и банком строятся на основе договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание).

К сожалению, банки не всегда надлежащим образом исполняют свои обязательства перед клиентами, открывшими у них расчетные счета. Сказывается, в частности, продолжающийся уже несколько лет кризис банковской системы. Как же могут защитить свои интересы организации - клиенты банков?

Среди наиболее часто встречающихся видов нарушений договора банковского счета и законодательства, регулирующего режим договора банковского счета, является несвоевременное совершение банком операций по счету. Рассмотрим, как определен законодательно и как до сих пор разрешается на практике вопрос об ответственности банков за такого рода нарушения обязательств, возникшие до 1 марта 1996 г.

За несвоевременное выполнение банком расчетной операции по списанию денежных средств по поручению клиента банк несет ответственность согласно п.7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (далее - Положение о штрафах), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. (в редакции от 30 июля 1988 г.). На применимость п.7 Положения о штрафах к отношениям с участием коммерческих банков указывалось в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11 апреля 1994 г.

Согласно п.7 Положения о штрафах за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) списание средств со счета владельца банк уплачивает в пользу владельца счета штраф в размере 0,5% от несвоевременно или неправильно зачисленной или списанной суммы за каждый день задержки.

На практике до сих пор по-разному решается вопрос о том, можно ли применять Положения о штрафах, если банк своевременно списал денежные средства с расчетного счета клиента, но не перечислил их получателю платежа.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на возможность применения Положения о штрафах в этом случае, например, в постановлении от 9 января 1997 г. N 3323/96 по делу ОАО "Ярославнефтепродукт" против КБ "Орион". Материалами дела подтверждалось, что банк в декабре 1995 г. - январе 1996 г. списывал суммы со счета по платежным поручениям клиента, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете не осуществлял расчетную операцию по исполнению платежных поручений. Президиум ВАС РФ отметил, что "за несвоевременное совершение по поручению клиента расчетной операции по списанию денежных средств, включая их перечисление со своего корреспондентского счета, банк несет ответственность согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций".

В постановлении от 19 ноября 1996 г. N 3059/96 Президиум ВАС РФ указал, что "доводы Пермькомбанка о том, что банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений всякого практического смысла".

Развивая эту мысль, в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 3125/96 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "обязанность банка надлежащим образом совершать расчетные операции по поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с платежными поручениями".

С введением в действие части второй ГК РФ у клиентов банка, попавших в подобную ситуацию, появилось действенное средство правовой защиты. В силу ст.849 ГК РФ банк должен перечислять денежные средства со счета клиента не позднее дня, следующего за днем получения платежного документа. Согласно ст.856 ГК РФ, "в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списанная банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса".

Статья 856 ГК РФ устанавливает специальный вид ответственности банков, который представляет собой законную неустойку. Применимость гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ, при наличии факта просрочки, как правило, не вызывает у суда сомнений. Однако вопросы все же возникают.

Указанная статья содержит правило, согласно которому, как упоминалось, банк обязан уплатить: проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Последняя, в свою очередь, устанавливает порядок и размер определения процентов следующим образом: "При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Итак, в соответствии со ст.395 ГК РФ и с учетом совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.*(1), для расчета процентов суд применяет ставку рефинансирования Банка России либо на день подачи иска, либо на день вынесения решения. Для спорящих сторон имеет большое значение, какую дату назовет суд. Очевидно, что истец заинтересован в выборе максимальной ставки, а ответчик - в применении минимальной. Оставить решение на усмотрение суда представляется неверным. Логичнее применять ставку, выбранную истцом, если это не вызывает возражений у ответчика. Такой подход соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст.7 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

В случае возникновения спора суд вправе применить ставку на любой из указанных в ст.395 ГК РФ дней по своему усмотрению и с учетом рекомендации указанного совместного Постановления. Данный документ рекомендует судам при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента отдавать предпочтение той из них, которая ближе по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Нередко банки ненадлежащим образом исполняли платежные поручения, и клиент впоследствии расторгал договор банковского счета. В этой ситуации некоторые суды при применении ст.856 ГК РФ брали ставку рефинансирования не на день подачи иска или день вынесения решения, а на день расторжения договора банковского счета. При этом указывалось, что ст.856 ГК РФ действует при наличии договорных отношений между клиентом и банком и в связи с этими договорными отношениями. Возможно, здесь и существует определенная логика, однако такая позиция не только не основана на законе, но и противоречит ст.856 и 395 ГК РФ.

По просроченному к исполнению, но исполненному платежному документу за нарушение сроков начисляются проценты, предусмотренные ст.856 ГК РФ и рассчитанные по ставке рефинансирования на день исполнения платежного документа.

Истцы - клиенты банков иногда пытаются применить к отношениям, возникшим после введения части второй ГК РФ, помимо ст.856 Кодекса также п.7 Положения о штрафах. Подобный подход представляется неверным.

В числе споров, связанных с применением ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету (п.7 Положения о штрафах и ст.856 ГК РФ), преобладают споры, возникшие в результате ненадлежащего совершения платежа в бюджет (на счет Госналогинспекции) или во внебюджетные фонды, а не контрагентам по гражданско-правовым обязательствам. Причины очевидны.

Если банк несвоевременно исполняет или вообще не исполняет платежные поручения клиента, то он рискует в будущем столкнуться с требованиями клиента, размер которых превышает сумму процентов, установленных ст.856 ГК РФ. Дело в том, что в результате несвоевременного исполнения банком платежного поручения возникает просрочка платежа клиента перед своим контрагентом по гражданско-правовому обязательству. При наличии факта просрочки контрагент может обратиться к клиенту с иском о взыскании законной или договорной неустойки или о возмещении возникших в результате просрочки убытков. В результате клиент вправе взыскать с банка помимо процентов за просрочку (на основании ст. 856 ГК РФ) также возмещение убытков (согласно ст.15 ГК РФ). При этом, поскольку проценты, рассчитанные по правилам ст.856 ГК РФ, являются зачетной неустойкой, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

А в случае несвоевременного исполнения (неисполнения) платежного поручения об уплате денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды последствия для банка иные.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 31 января 1997 г. N ВК-6-11/94 "Об ответственности банков за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений", "если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), к нему не может применяться ответственность, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"*(2), однако сама обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной до момента поступления этих средств в бюджет".

Таким образом, если клиент своевременно передал банку надлежаще оформленное платежное поручение о перечислении налоговых платежей в бюджет и на счете имелись в наличии денежные средства, а банк не своевременно исполнил (не исполнил) это платежное поручение, то штраф будет наложен налоговой службой на банк, а не на клиента. В этой ситуации в своих исковых требованиях клиент банка не сможет выйти за пределы требований, установленных ст.856 ГК РФ. Кроме того, поскольку при этом клиенту банка не угрожает применение получателем платежа договорной неустойки или необходимость возмещать ущерб, заинтересованность клиента в побуждении банка к исполнению платежных документов значительно меньше, чем в случае гражданско-правовых обязательств.

Аналогично сложилась ситуация с платежами во внебюджетные фонды. Согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, обязательства по уплате страховых взносов считаются выполненными при поступлении средств на счет отделения Пенсионного фонда; в противном случае имеет место недоимка. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 26 декабря 1997 г. N 24 разъяснил, что если плательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм страховых взносов, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная Порядком. В этом случае пени, согласно абз.5 п.6 Порядка, взыскиваются Пенсионным фондом непосредственно с банка.

Однако необходимость уплаты средств в бюджет и внебюджетные фонды сохраняется. В силу ст.11 закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги в бюджет, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога". Это положение было разъяснено письмами Госналогслужбы РФ от 26 апреля 1996 г. и от 31 января 1997 г. следующим образом: невыполнение банком указанных платежных поручений не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате налога. Для погашения задолженности перед бюджетом, возникшей по вине банка, клиент должен осуществить платеж со счета в другом банке.

Уже сложилась арбитражная практика, связанная с п.7 Положения о штрафах, накапливается опыт применения ст.856 ГК РФ. Иначе обстоит дело с привлечением банков к ответственности за неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ. Истцы - клиенты коммерческих банков - редко используют эту норму как основание иска, хотя ряд практических соображений говорит в пользу ее применения к рассматриваемым отношениям.

Нередко коммерческая организация - клиент банка подает в банк платежное поручение о перечислении всех своих средств (или их части) на свой счет в другом банке, а обслуживающий банк не исполняет такое поручение, списывая указанные средства с расчетного счета клиента, но не перечисляя их.

Если обслуживающий банк находится в предкризисном состоянии, надежда на то, что это платежное поручение будет исполнено в будущем, невелика. Обращение к банку с исковым требованием, основанным на договорных отношениях, также не слишком перспективно. Суд может лишь взыскать с банка проценты по ст.856 ГК РФ и обязать исполнить обязательство в натуре, т.е. обязать банк надлежащим образом исполнить платежное поручение (исполнимость решения суда в этой части вызывает серьезные сомнения).

В этой ситуации целесообразно расторгнуть с банком договор путем направления соответствующего письма с приложением платежных поручений о перечислении остатка на счете. Доставить письмо в банк лучше с курьером, получив отметку о принятии банком письма на его копии. В самом письме следует указать, что договор расторгается не со дня представления письма в банк, а по истечении семи дней. Это необходимо для того, чтобы у банка было время исполнить последнее платежное поручение о перечислении остатка на счете и впоследствии он не мог ссылаться на невозможность осуществления этого перевода.

Отправив такое письмо, клиент вправе заявить к банку исковые требования об уплате процентов за ненадлежащее совершение операций по счету за период со дня, следующего за днем представления платежного документа, до дня расторжения договора (ст.856 ГК РФ) и суммы неосновательного обогащения в размере неперечисленных средств (ст.1102 ГК РФ). При этом сумму неосновательного обогащения могут образовывать как остаток по счету, так и средства, списанные со счета клиента по платежным документам, но не поступившие на счет получателя платежа (контрагента, бюджета, внебюджетного фонда) или самого клиента при перечислении средств на его счет в другом банке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Новый ГК РФ существенно расширил сферу применения данного положения по сравнению с действующими ранее кодификационными актами. Термин "имущество", используемый в п.1 ст.1102, следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага*(3).

Несомненно, можно истребовать указанные суммы и после расторжения договора банковского счета, основывая претензии на существовавших ранее договорных отношениях. Однако в этом случае в ходе судебного процесса спор может затянуться, поскольку вопрос о правовой природе безналичных денег будет трактоваться каждой из сторон по-разному.

В настоящее время правовая природа безналичных денег оценивается неоднозначно. Согласно наиболее распространенным теориям, денежные средства на счете представляют собой:

а) право требования к банку о выплате определенной денежной суммы и перечислении ее*(4);

б) право клиента на получение наличных денег*(5).

Существуют и другие точки зрения. Л.Трофимов считает, что клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные денежные средства*(6). По мнению Л.Ефимовой, средства на банковском счете продолжают оставаться в собственности клиента, в то время как средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации, находятся в ее собственности*(7).

Однако в любом случае, в силу ст.128 ГК РФ, деньги относятся к вещам, а значит, к имуществу в том смысле, как оно понимается в ст.1102 ГК РФ. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям обязательств вследствие неосновательного обогащения представляется не только допустимым, но и целесообразным.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что действующее российское законодательство, и прежде всего Гражданский кодекс, содержит эффективный набор средств для правовой защиты интересов организаций - клиентов банков. Необходимо лишь знать, как этими средствами пользоваться.

Юрист юридической фирмы "Юс Т"

А.А.Егоров

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(2) Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 16 июля и 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г.).

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

*(4) Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С.38.

*(5) Лунц Л. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических государств. М., 1948. С.20.

*(6) Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3.

*(7) Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Там же. 1997. N 2.