Дифференциация процессуальной формы по групповым
и многоэпизодным делам
Расследование и судебное разбирательство групповых и многоэпизодных уголовных дел всегда представляло известную сложность. В качестве материально-правового основания производства по этим делам выступают такие институты уголовного права, как соучастие, множественность, прикосновенность к преступлению. Процессуальным же основанием фактически остается лишь институт соединения и выделения уголовных дел (ст.26 УПК РСФСР).
В новом УК РФ законодателем уточнено содержание понятия соучастия, что положило конец дискуссиям относительно возможности соучастия в неосторожном преступлении (ст.32 УК). Системно и по-новому представлены формы соучастия (ст.35 УК): группа без предварительного сговора, группа с предварительным сговором, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), Впервые в уголовном законе систематизирован и институт множественности (ст.ст.16 - 18 УК): неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Из трех ранее известных уголовному праву форм прикосновенности к преступлению (заранее не обещанное укрывательство, недонесение и попустительство) в УК сохранилась ответственность за заранее не обещанное укрывательство лишь особо тяжких преступлений (ст.316).
Названные институты нашли отражение в нормах Особенной части УК либо в качестве квалифицирующих обстоятельств (п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.111, п."а" ч.2, п."а" ч.3 ст.158 УК и др.), либо в качестве необходимых признаков отдельных составов преступлений (ст.ст.209, 210, 316 УК и др.) и входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу.
Применить нормы уголовного права можно лишь одновременно с уголовно-процессуальными. Однако традиционный подход, где процессуальному праву отводится только вспомогательная роль, представляется ошибочным. Процессуальная форма имеет свое содержание, хотя и является условием реализации уголовного закона. Ее соблюдение позволяет защитить права личности от произвола власти.
Собственно процедуры расследования и судебного разбирательства групповых и многоэпизодных дел процессуальный закон не содержит. Действующий УПК РСФСР рассчитан в основном на расследование и рассмотрение одного уголовного дела в отношении одного лица, совершившего преступление.
По общему положению (ст. 26 УПК) в одном производстве возможно соединение уголовных дел по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, по обвинению лица (лиц) в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений. Правила, определяющие порядок производства в отношении нескольких лиц, по нескольким преступлениям сформулированы скорее как имеющие дополнительный, чем самостоятельный характер (ч.3 ст.129, ч.2 ст.144, ч.4 ст.150, ч.3 ст.201, ч.2 ст.257, ч.3 ст.278, ч.3 ст.280 УПК и др.).
Таким образом, потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за групповые формы совершения преступлений (нередко многоэпизодных, сложных и объемных), остается невостребованным из-за отсутствия процессуального механизма их реализации.
Существует два пути решения этой проблемы. Первый - принять отдельные законодательные акты (о борьбе с организованной преступностью, о коррупции и др.), которые должны содержать материально-правовые и процессуальные нормы. Процедура будет определена в отношении отдельных видов преступных групп, что при отсутствии четких разграничительных признаков форм соучастия повлечет за собой ошибки как в квалификации, так и выборе средств процессуального принуждения. Более правильным представляется путь, заключающийся в дифференциации уголовно-процессуального закона сообразно с особенностями отдельных категорий дел.
Именно эта идея, на мой взгляд, была взята за основу авторами проекта УПК РФ. В соответствии с ним должны получить правовую регламентацию процедуры сокращенного судебного следствия, перекрестного допроса, изменен порядок постановления приговора по групповым и многоэпизодным уголовным делам.
Отметим, что с введением суда присяжных был восстановлен и институт сокращенного судебного следствия (ст.446 УПК). Впрочем, процедура судебного следствия в судах общей юрисдикции каких-либо изменений не претерпела.
Сокращенное судебное следствие следует рассматривать не только как право суда на применение альтернативной процессуальной формы, но и как право подсудимого на назначение ему наказания с учетом предусмотренных уголовным законом "льгот" (пп."и", "к" ч.1, ч.2 ст.61, ст.ст.62, 64, 65, 67 УК и др.). При этом сокращение процедуры не означает ее механического упрощения. В действующем процессуальном законодательстве (ст.446 УПК) предусмотрены условия субъективного и объективного характера, при наличии которых возможно ее изменение. К первым следует отнести: полное признание вины подсудимыми по всем обстоятельствам предъявленного им обвинения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, отсутствие сомнений у судьи (суда) по поводу свободного волеизъявления каждого из подсудимых. Ко вторым: наличие совокупности достоверных доказательств по делу, признательные показания подсудимого и судебный допрос последнего. Только совокупность перечисленных условий позволяет ограничить судебное следствие допросом подсудимого (подсудимых) и (или) исследованием отдельных доказательства.
Представляется, что судебный допрос при признании подсудимым вины в предъявленном обвинении должен быть проведен судьей, поскольку добровольность признания имеет важное юридическое значение для последующего построения процесса.
Судебная практика знает немало примеров, когда подсудимые в судебном заседании отрицают полностью или частично ранее данные ими признательные показания либо неоднократно в ходе судебного следствия их изменяют. Кто и в каком порядке должен принять меры к устранению возникающих противоречий? В процессуальном законе не предусмотрено соответствующей процедуры. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. обязывает суд тщательно проверить те и другие показания подсудимого, выяснить причины их изменения и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем традиционный способ устранения противоречий, связанный с многочисленными передопросами подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашением их показаний, не отвечает в полной мере потребностям судебной практики. Целесообразность законодательно определить последовательность действий участников процесса в судебном заседании по выяснению противоречий в показаниях допрашиваемых и тем самым исключить умышленное "затягивание" разбирательства, беспредметную постановку повторных вопросов, нацелив допрос на получение юридически значимой информации по делу. Этому будет способствовать закрепление в УПК РФ такого судебного действия, как перекрестный допрос. Несмотря на то что в настоящее время в законе он прямо не предусмотрен, в практике получил широкое распространение в качестве одного из тактических приемов судебного следствия. Однако перекрестный допрос оказывает достаточно сильное психологическое воздействие на допрашиваемого, поэтому подобная практика (при отсутствии единства в понимании содержания, условий и цели проведения этого специфического вида допроса) балансирует на грани нарушения процессуального закона.
Основанием для проведения перекрестного допроса, по моему мнению, является наличие существенных противоречий в показаниях допрашиваемого лица, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.
Инициировать проведение перекрестного допроса может любая из сторон. Суд вправ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам
Автор
Кузнецов П. - председатель Красноборского районного суда Архангельской области
"Российская юстиция", 1999, N 5