"Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам" (Кузнецов П., "Российская юстиция", 1999, N 5)

Дифференциация процессуальной формы по групповым
и многоэпизодным делам

Расследование и судебное разбирательство групповых и многоэпизодных уголовных дел всегда представляло известную сложность. В качестве материально-правового основания производства по этим делам выступают такие институты уголовного права, как соучастие, множественность, прикосновенность к преступлению. Процессуальным же основанием фактически остается лишь институт соединения и выделения уголовных дел (ст.26 УПК РСФСР).

В новом УК РФ законодателем уточнено содержание понятия соучастия, что положило конец дискуссиям относительно возможности соучастия в неосторожном преступлении (ст.32 УК). Системно и по-новому представлены формы соучастия (ст.35 УК): группа без предварительного сговора, группа с предварительным сговором, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), Впервые в уголовном законе систематизирован и институт множественности (ст.ст.16 - 18 УК): неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Из трех ранее известных уголовному праву форм прикосновенности к преступлению (заранее не обещанное укрывательство, недонесение и попустительство) в УК сохранилась ответственность за заранее не обещанное укрывательство лишь особо тяжких преступлений (ст.316).

Названные институты нашли отражение в нормах Особенной части УК либо в качестве квалифицирующих обстоятельств (п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.111, п."а" ч.2, п."а" ч.3 ст.158 УК и др.), либо в качестве необходимых признаков отдельных составов преступлений (ст.ст.209, 210, 316 УК и др.) и входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Применить нормы уголовного права можно лишь одновременно с уголовно-процессуальными. Однако традиционный подход, где процессуальному праву отводится только вспомогательная роль, представляется ошибочным. Процессуальная форма имеет свое содержание, хотя и является условием реализации уголовного закона. Ее соблюдение позволяет защитить права личности от произвола власти.

Собственно процедуры расследования и судебного разбирательства групповых и многоэпизодных дел процессуальный закон не содержит. Действующий УПК РСФСР рассчитан в основном на расследование и рассмотрение одного уголовного дела в отношении одного лица, совершившего преступление.

По общему положению (ст. 26 УПК) в одном производстве возможно соединение уголовных дел по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, по обвинению лица (лиц) в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений. Правила, определяющие порядок производства в отношении нескольких лиц, по нескольким преступлениям сформулированы скорее как имеющие дополнительный, чем самостоятельный характер (ч.3 ст.129, ч.2 ст.144, ч.4 ст.150, ч.3 ст.201, ч.2 ст.257, ч.3 ст.278, ч.3 ст.280 УПК и др.).

Таким образом, потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за групповые формы совершения преступлений (нередко многоэпизодных, сложных и объемных), остается невостребованным из-за отсутствия процессуального механизма их реализации.

Существует два пути решения этой проблемы. Первый - принять отдельные законодательные акты (о борьбе с организованной преступностью, о коррупции и др.), которые должны содержать материально-правовые и процессуальные нормы. Процедура будет определена в отношении отдельных видов преступных групп, что при отсутствии четких разграничительных признаков форм соучастия повлечет за собой ошибки как в квалификации, так и выборе средств процессуального принуждения. Более правильным представляется путь, заключающийся в дифференциации уголовно-процессуального закона сообразно с особенностями отдельных категорий дел.

Именно эта идея, на мой взгляд, была взята за основу авторами проекта УПК РФ. В соответствии с ним должны получить правовую регламентацию процедуры сокращенного судебного следствия, перекрестного допроса, изменен порядок постановления приговора по групповым и многоэпизодным уголовным делам.

Отметим, что с введением суда присяжных был восстановлен и институт сокращенного судебного следствия (ст.446 УПК). Впрочем, процедура судебного следствия в судах общей юрисдикции каких-либо изменений не претерпела.

Сокращенное судебное следствие следует рассматривать не только как право суда на применение альтернативной процессуальной формы, но и как право подсудимого на назначение ему наказания с учетом предусмотренных уголовным законом "льгот" (пп."и", "к" ч.1, ч.2 ст.61, ст.ст.62, 64, 65, 67 УК и др.). При этом сокращение процедуры не означает ее механического упрощения. В действующем процессуальном законодательстве (ст.446 УПК) предусмотрены условия субъективного и объективного характера, при наличии которых возможно ее изменение. К первым следует отнести: полное признание вины подсудимыми по всем обстоятельствам предъявленного им обвинения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, отсутствие сомнений у судьи (суда) по поводу свободного волеизъявления каждого из подсудимых. Ко вторым: наличие совокупности достоверных доказательств по делу, признательные показания подсудимого и судебный допрос последнего. Только совокупность перечисленных условий позволяет ограничить судебное следствие допросом подсудимого (подсудимых) и (или) исследованием отдельных доказательства.

Представляется, что судебный допрос при признании подсудимым вины в предъявленном обвинении должен быть проведен судьей, поскольку добровольность признания имеет важное юридическое значение для последующего построения процесса.

Судебная практика знает немало примеров, когда подсудимые в судебном заседании отрицают полностью или частично ранее данные ими признательные показания либо неоднократно в ходе судебного следствия их изменяют. Кто и в каком порядке должен принять меры к устранению возникающих противоречий? В процессуальном законе не предусмотрено соответствующей процедуры. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. обязывает суд тщательно проверить те и другие показания подсудимого, выяснить причины их изменения и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем традиционный способ устранения противоречий, связанный с многочисленными передопросами подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашением их показаний, не отвечает в полной мере потребностям судебной практики. Целесообразность законодательно определить последовательность действий участников процесса в судебном заседании по выяснению противоречий в показаниях допрашиваемых и тем самым исключить умышленное "затягивание" разбирательства, беспредметную постановку повторных вопросов, нацелив допрос на получение юридически значимой информации по делу. Этому будет способствовать закрепление в УПК РФ такого судебного действия, как перекрестный допрос. Несмотря на то что в настоящее время в законе он прямо не предусмотрен, в практике получил широкое распространение в качестве одного из тактических приемов судебного следствия. Однако перекрестный допрос оказывает достаточно сильное психологическое воздействие на допрашиваемого, поэтому подобная практика (при отсутствии единства в понимании содержания, условий и цели проведения этого специфического вида допроса) балансирует на грани нарушения процессуального закона.

Основанием для проведения перекрестного допроса, по моему мнению, является наличие существенных противоречий в показаниях допрашиваемого лица, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.

Инициировать проведение перекрестного допроса может любая из сторон. Суд вправе по ходатайству стороны вынести соответствующее определение. Участник, ходатайство которого было удовлетворено, начинает перекрестный допрос первым. Затем его проводит противоположная сторона. Судом могут быть поставлены вопросы перед лицом после допроса его одной из сторон. Повторный перекрестный допрос возможен только по новому судебному решению.

С учетом изложенного перекрестный допрос следует рассматривать как один из видов судебного допроса одного или нескольких участников процесса одновременно сторонами обвинения и защиты (при контроле со стороны суда) по одним и тем же обстоятельствам дела в целях устранения в показаниях допрашиваемого существенных противоречий.

Таковы общие условия проведения перекрестного допроса, которые целесообразно было бы закрепить в новом процессуальном законе.

Вся процессуальная деятельность суда, предшествующая ей работа правоохранительных органов направлены на разрешение дела по существу. Поэтому итогом не только судебного разбирательства, но и досудебного производства является постановление приговора.

Понятие "постановление приговора" включает следующие основные моменты: совещание судей, составление приговора, его оглашение (по делам, рассматриваемым судом присяжных, предусмотрена также обязательная предварительная форма судебного решения - вердикт присяжных). Действующее процессуальное законодательство закрепляет единые правила постановления приговора независимо от особенностей дела (за исключением дел, рассматриваемых судом присяжных).

Представляется, что процедура постановления приговора должна быть дифференцирована применительно к различным категориям деяний (ст.15 УК). В частности, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести допустимо составление только вводной и резолютивной частей приговора (составление полного мотивированного приговора обязательно при наличии об этом ходатайства сторон).

Групповые и многоэпизодные дела - это, как правило, дела о совершенных тяжких и особо тяжких преступлениях. По данным категориям мотивированный приговор обязателен. Положения чч.2 и 3 ст.303 УПК указывают на то, что его составление по групповым и многоэпизодным делам имеет свою специфику. В одном приговоре возможно сочетание приговоров разного вида: в отношении одних подсудимых он окажется обвинительным, других - оправдательным; один подсудимый будет признан виновным в совершении одних преступлений и оправдан по другим; кроме того, суд постановляет один, а не несколько приговоров в отношении каждого подсудимого либо по отдельному преступлению, эпизоду.

В новом процессуальном законе целесообразно предусмотреть постановление приговора в двух формах: предварительной и полной (окончательной). Предварительный приговор составляется сразу после совещания судей, состоит из вводной и резолютивной частей, содержит ответ на один основной вопрос - о виновности (а значит, и о наказании) либо невиновности (и оправдании) подсудимого. По провозглашении предварительного приговора объявляется дата оглашения приговора в полном объеме. Максимальный срок, в течение которого он должен быть составлен, также следует установить в законе. Участие судей в рассмотрении других дел в этот период недопустимо.

Председатель Красноборского районного

суда Архангельской области

П.Кузнецов