"Санкции за невыдачу заработной платы" (Куссмауль Р., "Российская юстиция", 1999, N 6)

Санкции за невыдачу заработной платы

Хочу поддержать точку зрения С.Коновалова (Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10) относительно возможности применения ст.395 ГК РФ к случаям невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы.

Как известно, ст.395 ГК РФ применяется к гражданско-правовым отношениям, возникающим по любым основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ, в том числе и вследствие неосновательного обогащения или из причинения вреда. Наличие трудовых отношений между работодателем и работником не исключает возможности возникновения между ними и других правоотношений, в частности, по договору займа, вследствие неосновательного обогащения, из причинения вреда и т.д.

Работодатель, не выплачивая работнику заработную плату за выполненную им работу, неосновательно обогащается результатами этой работы. И в случае просрочки в выплате заработной платы происходит неосновательное сбережение работодателем своего имущества. При отсутствии у работодателя средств для выплаты заработной платы он должен взять на эти цели кредит и нести связанные с этим расходы, но не делает этого, сберегая свое имущество.

Ссылка Н.Бороденко в статье "Ответственность за пользование чужими денежными средствами" (Российская юстиция. 1998. N 2) на возможность индексации неполученных сумм заработной платы и невозможность в связи с этим взыскания процентов представляется необоснованной. Ведь индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиняемых работнику вследствие снижения покупательской способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.

Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Нужно только не забывать, что эти проценты носят зачетный характер.

Поскольку иски о взыскании заработной платы стали массовым явлением, целесообразно, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнили свое постановление N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствующим разъяснением. Кстати, п.24 этого постановления представляется не совсем корректным. Из его смысла следует, что отношения по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина, который состоял в трудовых отношениях с лицом, возмещающим вред, не являются гражданско-правовыми, поэтому к ним не применима ст.395 ГК РФ. Но и такие отношения являются гражданско-правовыми, что прямо предусмотрено ст.1084 ГК РФ и ст.1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. А проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются в этих случаях лишь потому, что Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" предусмотрен более высокий размер ответственности. Хотя теоретически возможно, что учетная ставка банковского процента будет выше, чем один процент в день. Тогда будут все основания для применения ст.395 ГК РФ и к этим отношениям.

Заведующий юридической консультацией N 2

P.Куссмауль