"Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6)

Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Таковой и является процедура проверки законности и обоснованности решений в надзорном производстве и при пересмотре их ввиду открытия новых обстоятельств.

Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.

Подача надзорной жалобы и принесение протеста направлены на опровержение истинности решения, вступившего в законную силу. Истребование и изучение гражданских дел, подготовка и принесение "протестов также происходят в условиях действия презумпции истинности решения. Однако истребование гражданского дела в определенной мере колеблет презумпцию истинности решения. Несмотря на вступление его в законную силу, оно в течение какого-то времени не исполняется, так как лицо, принесшее протест, имеет основания полагать, что он будет удовлетворен судом. При отклонении протеста решение подлежит немедленному исполнению.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного решения Генеральным прокурором Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации и их заместителями, а также прокурором области либо равным ему прокурором или председателем областного либо аналогичного суда после принесения протеста на решение суда, принятое по жалобе на неправомерные действия должностного лица, ущемляющего права граждан, не означает прекращения действия этой презумпции, хотя оно и направлено на ее опровержение. В ГПК изъятий из этого правила при рассмотрении дел в порядке надзора не установлено.

Иначе этот вопрос решен в гл.37 ГПК, где речь идет о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст.335 ГПК срок для подачи заявления о пересмотре решения исчисляется в случаях: предусмотренных п.1 ст.333 ГПК - со дня открытия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; предусмотренных пп.2-3 ст.333 ГПК - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; предусмотренных п.4 ст.333 ГПК - со дня вступления в законную силу приговора, решения, определения, постановления суда или вынесения органом государственного управления постановления, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению или постановлению, на которых было основано пересматриваемое решение, определение или постановление.

В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой закон не ограничивает каким-либо сроком право прокурора на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997. С.450). Однако это мнение противоречит положениям ст.29 ГПК, где в числе лиц, участвующих в деле, назван и прокурор. Следовательно, правила ст.334 ГПК должны распространяться и на прокурора, ибо временная возможность для опровержения истинности вступившего в законную силу решения не может длиться бесконечно. Поэтому прокурором, как и другими лицами, участвующими в деле, соответствующее заявление должно быть подано в трехмесячный срок. Этот срок по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, может быть восстановлен судом, если он признает, что причина пропуска является уважительной. Просьба о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу (ст.ст.105, 334 ГПК).

Само наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта.

Судебное решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу решения.

По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих "обычный порядок" вещей или явлений, каким в данном случае является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование или опротестование (если оно не было обжаловано или опротестовано). Решение, не подлежащее кассационному обжалованию, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Если обжалованное или опротестованное в кассационном порядке решение не отменено, оно вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом. Решение, измененное вышестоящим судом, также признается с этого момента вступившим в законную силу полностью как единый документ, даже если оно обжаловано или опротестовано лишь в какой-то части (например, в мотивировочной части, если изложенные судом выводы и доводы являются ошибочными, но не повлияли на разрешение дела по существу).

Презумпция истинности судебного решения находит свое выражение и в некоторых правилах, установленных гражданским процессуальным законодательством, предусматривающим в различном объеме обязательность для суда, разрешающего дело, приговора или решения другого суда по поводу какого-либо из вопросов, имеющих значение для рассматриваемого дела. Речь идет о преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу приговором или решением суда по другим судебным делам, в которых участвовали те же лица, и обязательных для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросу о том, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, рассматривая иск о возмещении ущерба, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Вступившее в законную силу решение суда о признании истца автором литературного произведения обязательно для суда, рассматривающего дело по иску о взыскании авторского вознаграждения за произведение, автором которого он признан ранее состоявшимся решением.

Основой преюдициальности фактов является законная сила судебных приговоров и решений. Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, повторному доказыванию не подлежат и в предмет доказывания не включаются; суд ограничивается лишь истребованием копии соответствующего приговора или решения.

Один из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. Если в гл.36 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о ряде необходимых подготовительных действий, направленных на опровержение данной презумпции, то в гл.37 ГПК, регламентирующей пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 336 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп.2-3 ст.333 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.1 ст.55 ГПК).

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.333 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом (ст.333 ГПК), или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения (п.4 ст.333 ГПК) - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.ст.141-142 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

В силу ч.2 ст.323 ГПК при наличии доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или о допущении судом существенного нарушения норм материального или процессуального права, должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.

Но возникает вопрос: не является ли право приостанавливать исполнение решения, которое является воплощением силы и авторитета судебной власти, посягательством на независимость этой власти? Как оно согласуется с Конституцией Российской Федерации? Кроме того, предоставление прокурору права приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

С учетом изложенного полагаем, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест, вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения и постановления.

Ни ГПК РСФСР, ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляют прокурору права приостановить ввиду открытия новых обстоятельств вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда. В юридической литературе этот вопрос не рассматривался. Между тем не может быть серьезных доводов в обоснование различного подхода к решению однородного по существу вопроса: как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; как в первом, так и во втором случае результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанции. Вряд ли правильно связывать данное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции.

Поэтому целесообразно предоставить лицам, участвовавшим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Профессор Саратовского

юридического института МВД России

Н.Громов

Юрист

С.Чечеруков

Председатель Ленинского

районного суда

В.Галкин