"Регулирование торгового оборота в США (проблема унификации законодательства)" (Кучер А.Н., "Законодательство", 1998, N 7)

Регулирование торгового оборота в США
(проблема унификации законодательства)

Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) - документ, вызывающий в нашей стране живой интерес и у практиков, и у теоретиков. В последние годы активно развиваются российско-американские торговые отношения, следовательно, необходимо иметь представление об источниках, регулирующих данный вид деятельности в США, просто. ЕТК позволяет получить представление о торговом праве США наиболее привычным для юристов континентальной системы права образом - путем изучения кодифицированного источника, поскольку прецедентное право гораздо сложнее для восприятия и анализа. Однако сразу стоит подчеркнуть, что ЕТК не является "классическим" кодексом в понимании юристов из стран континентального права.

Создание кодифицированных источников вообще не свойственно системе общего права. Но ЕТК является доказательством того, что и на базе англо-американского права могут быть созданы кодексы. Однако они впитывают в себя дух и достижения этой системы права, а поэтому существенно отличаются от континентальных кодексов как по форме, так и по содержанию. Почему же такой кодекс вообще был создан?

Основные предпосылки заложены в самой природе торгового права и в принципе разделения полномочий между федерацией и штатами в сфере регулирования торговых отношений.

Рассмотрим вначале принцип разграничения полномочий федерации и штатов. Текст Конституции США относительно права штатов регулировать торговые отношения на их территории не отличается четкостью, поэтому интерпретация "торговой оговорки" неоднократно менялась. Раздел 8 ст. 1 Конституции США гласит: "Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами". Из текста статьи не ясно, является ли это право исключительно федеральным или же штаты также могут регулировать торговые отношения. Прямого запрещения, ограничивающего полномочия штатов в этой сфере, нет. (В отличие, например, от имеющегося прямого запрета на введение определенных сборов и пошлин, предусмотренного в разд. 10 ст. 1).

Кроме того, 10-я поправка к Конституции1 породила различные толкования "торговой оговорки". Большая их часть основана на двух противоположных теориях, признававших полномочия по регулированию торговых отношений за штатами или федерацией.

Одна из них теория Мэдисона, гласившая, что штаты не могут принимать акты, регулирующие торговлю, ни в коем случае, даже если федерация не издала никакого акта по нуждающемуся в урегулировании вопросу2. Он считал, что штаты не могут регулировать торговые отношения, так как они будут руководствоваться в своих действиях не столько задачами и законами рынка, сколько политическими интересами, пытаясь приобрести какие-либо привилегии для одного штата за счет интересов других штатов. А в Конгрессе различные точки зрения могли бы нейтрализоваться и было бы принято наиболее оптимальное для развития торговли в рамках страны, а не отдельного штата, решение. Теория Мэдисона разрабатывалась позднее Главным судьей Маршаллом, активным сторонником сильной федеральной власти.

Насколько оправдан столь жесткий подход к решению данного вопроса? Регулируя одни и те же отношения, штаты устанавливали разные правила. Это означало, что прежде чем зарегистрировать корпорацию или вступить в какие-либо отношения, регулируемые законодательством штатов, приходилось изучать все законодательство, чтобы выбрать наиболее благоприятное. Так, если корпоративное законодательство собственного штата казалось слишком жестким, предприниматель мог поехать в другой Нью-Джерси или Дэлавер. Штат Невада в XX в. успешно "играл" на этом, легализуя те отношения, которые были противозаконны в других штатах, особенно используя разницу с законодательством соседа штата Калифорния. "Штаты действовали как конкурентные продавцы на большом федеральном рынке законодательства"3.

На первый взгляд кажется, что такая практика стимулирует к принятию новых, более приемлемых для предпринимателей и иных участников оборота законов. На самом же деле каждый штат долго колебался перед принятием нового акта, так как боялся, что такое решение заденет интересы определенного круга лиц и деловая активность предпринимателей в штате снизится. В целом для государства это тоже было невыгодно: например, тормозилось принятие улучшающих положение работника законов, так как штаты опасались "отпугнуть" предпринимателей.

Однако с изложенным подходом к толкованию "торговой оговорки" были согласны далеко не все юристы и политики. Роджер Таней, занимавший пост Главного судьи после Маршалла, считал, что штаты могут регулировать торговые отношения в той степени, в какой это не противоречит федеральному законодательству. При регулировании торговых отношений необходимо учитывать многие местные особенности, на которые Конгресс просто не в состоянии обратить внимание4. Данный подход позволял также избежать правового вакуума, который неизбежно возник бы, если бы штаты не смогли урегулировать какие-либо торговые вопросы, а Конгресс не принимал по ним никаких актов.

Таким образом, до середины XIX в. суды, разрешая дела о правомерности принятия штатом какого-либо акта, исходили из теории Мэдисона или Танея. Противоречие между ними смягчил подход, предложенный Маршаллом. Каждый акт, издаваемый штатом, оценивался с точки зрения его назначения. Если основное его назначение регулирование торговли, то применялась теория Мэдисона. Если же акт был принят штатом в рамках полномочий, которые не могли быть у него отняты, т.е. полномочий охраны государственного правового порядка (police power regulations), то он признавался действительным5.

В 1851 г. при разрешении дела Cooley v Wardens of the Port of Philadelphia6 были заложены основы новой теории, на которую опирались с тех пор судьи при рассмотрении подобных дел. Штатам предоставлялось право регулировать те аспекты международной и междуштатной торговли, которые носили локальный характер. В то же время Конгресс должен был принимать акты, носящие общегосударственный характер, и в силу этого требующие единообразного подхода. Оценивалось также, как акт воздействовал на торговые отношения - прямо или косвенно7. Такой подход действовал до середины 1930-х годов, когда Верховный суд предложил иной принцип. Акт предлагалось признавать правомерным, если вводимые им ограничения для предпринимателей были незначительными по сравнению с тем, что выиграет штат от принятия подобного решения8.

По настоящее время штаты активно принимают акты, регулирующие торговые отношения. Данные акты различаются между собой, и часто весьма значительно. Такая ситуация является, по крайней мере, неудобной для предпринимателей, ибо это вынуждает их, прежде чем совершить какую-либо сделку, тщательно изучать законодательство иных штатов, чтобы товары или услуги, пересекая их границы, не попали в иной правовой режим, где их судьба решалась бы по-иному.

В начале своего существования правовая система Америки не испытывала подобных трудностей, ибо торговля не была еще столь активной и всеобъемлющей. Вновь создаваемые штаты перенимали опыт экономически более сильных соседей: Невада равнялась на Калифорнию, Новая Англия - на Массачусетс. Однако постепенно, с развитием страны и права, каждый штат вырабатывал собственную систему прецедентов, собственные нормы, все менее оглядываясь на соседей и тем более на Старую Англию. "Местные обстоятельства, местные экономические нужды, местный ход событий, местные правовые культуры помогали сохранять уже существующие и создавать новые расхождения в регулировании одних и тех же отношений"9. Тем временем развитие торговли межштатной и межнациональной продолжалось, приобретая все большие масштабы. А законодательство вместо того чтобы создавать правовую базу для ее развития, ставило препоны.

Существовали и юридические предпосылки создания ЕТК, в частности, назрела необходимость упростить работу судей. Как может уважаемый человек, каким является судья, принимать решение, зная, что другой уважаемый человек, находясь в нескольких сотнях километров от него, принимает иное решение по тому же вопросу? Где же те преимущества общей системы права, о которой пишут американцы - "равенство, предсказуемость, экономия и уважение"?10 Кроме того, ставилась задача сделать право, регулирующее коммерческие сделки, доступным для более широкого круга лиц. С кодифицированными, единообразными источниками гораздо легче работать. На них ориентироваться удобнее, чем на широкий круг прецедентов и актов, различных в каждом штате. В общих чертах необходимость принятия единообразных актов обоснована в § 1-102 ЕТК, где говорится, что основными целями и задачами данного закона являются "упрощение, уточнение и модернизация права, регулирующего торговые сделки; обеспечение постоянного развития торговой практики на основе обычаев, обыкновений и соглашений сторон; унификация торгового права всех штатов".

Таким образом, к концу XIX в. назрела насущная потребность в создании единообразных источников права, и к середине XX в. был создан Единообразный торговый кодекс.

Однако далеко не сразу юридическая мысль пришла к выводу о необходимости создания именно ЕТК. Унифицировать законодательство штатов предлагалось на различной основе. Были намерения создать нормативные акты и трактаты, унификацию хотели вести на базе прецедента или на базе закона11.

В США в начале XIX в. появились объемистые трактаты, в которых авторы пытались проанализировать и объединить наиболее общие принципы американского права и ведущие прецеденты по определенным вопросам. В период 1826-1930 гг. были изданы "Комментарии Американского права" Джеймса Кента12, основой книги послужили лекции, прочитанные им в Колумбийском колледже. Еще более популярным стало 9-томное издание сочинений Джозефа Стори (вышедшее в свет в 1831 1845 гг.), которое переиздавалось вплоть до начала XX в. На протяжении XIX-XX вв. было выпущено большое количество многостраничных трактатов, однако наиболее серьезными из них являлись произведения Джеймса Кента и Джозефа Стори. Позже появились небольшие книги-руководства для юристов и предпринимателей. Ценность для юридической науки они представляли не всегда, но незаметно выполняли не менее важную функцию, цементируя разрозненные идеи и объединяя необходимые материалы. Однако работа только в этом направлении не могла обеспечить достижения действительной унифицированности в области права.

Раньше в судах существовала специальная должность репортера, который должен был составлять сборники судебных решений и следить за своевременным их напечатанием. Однако штаты издавали подобные сборники с большими запозданиями, к тому же они не были единообразно систематизированы. West Publishing Company (Миннесота), проделав огромную работу, создала систему сборников прецедентов (National Reporter System). В 1879 г. компания издала первый сборник - Северо-западный (Northwest Reporter). За ним последовали другие, где прецеденты также были объединены по регионам (Южный, Атлантический, Северо-восточный, Тихоокеанский, Юго-восточный и Юго-западный). Они пользовались и продолжают пользоваться очень большой популярностью, так как объединенные и систематизированные прецеденты облегчают работу юристов. В результате компания приняла решение опубликовать сборник прецедентов за XIX в. (The Century Edition of the American Digest) в 50 томах, где названия разделов будут расположены по алфавиту. Каждые последующие 10 лет компания печатает сборник за прошедшее десятилетие (Decennial Digest).

Не менее известным было издание сборников ссылок (Citator), сначала выходившее по штатам, а потом и по регионам. Данные сборники содержали историю прецедента, указывали, кто его применял, по какому делу и в пользу кого было разрешено дело13.

Еще одну попытку унифицировать право США предпринял Американский институт права, созданный в 1923 г. и собравший наиболее выдающихся юристов. Была поставлена задача подготовить сборники, названные частной кодификацией (Restatements), по девяти отраслям права (договорному, деликтному и др.). К настоящему времени созданы две частные кодификации (первая - 1923-1932 гг., вторая - 1952-1981 гг.). Они не являются обязательными для судов. Хотя они внешне и имеют вид закона, но не принимались как законодательные акты легислатурами штатов. Разработчики "брали действующие нормативные источники, снимали с них всю плоть, высушивали кровь и обнажали их до костей. Этими костями были собрания принципов и правил (black letter law), снабженные скупыми комментариями"14. Подобные сборники облегчали жизнь юристам, но не унифицировали право в рамках всего государства.

Следующим шагом к унификации права была систематизация существующих нормативных актов. Вначале на уровне штатов были созданы сборники переработанных законов штатов (например, в 1835 г. Revised Statutes of the State of Illinois, в 1874 г. - Revised Laws of the Commonwealth of Massachusetts). Позднее работа была продолжена на уровне федерации. Она стимулировалась достижениями Великобритании на поприще кодификации. Первый унифицированный нормативный акт был создан этой страной для своей колонии - Индии. Поскольку проект был удачным, Великобритания уже в собственном государстве принимает Акт о переводных векселях (1882 г.) и Акт о продаже товаров (1893 г.).

24 августа 1892 г. по приглашению штата Нью-Йорк представители от шести штатов (Пенсильвании, Делавэра, Мичигана, Джорджии, Массачусетса, Нью-Джерси) собрались на Конференцию представителей штатов по унификации законодательства США. Конференция призвала штаты принять три единообразных закона15, а также обратить внимание на единообразные законы о недействительности договоров, браке и разводе, оплате векселей. Таким образом, Национальная конференция уполномоченных (НКУ) основное внимание в своей работе уделила коммерческому и семейному праву, хотя уже в XX в. она начала разработку единообразных законов и в других отраслях права.

На сегодняшний день НКУ имеет представителя от каждого штата, от округа Колумбия, острова Пуэрто-Рико и Виргинских островов. Количество представителей от разных штатов неодинаково, но каждый штат имеет лишь один голос. НКУ собирается ежегодно. Когда эта организация создает единообразный закон, представители ведут работу по принятию данного закона в своих штатах. Конференция одобряет проекты актов и учреждает специальные комитеты для их детальной разработки. "Эти комитеты в процессе своей работы часто консультируются с заинтересованными группами лиц. Подготовленные проекты рассылаются представителям штатов, а также заинтересованным лицам. Прежде чем опять попасть в НКУ, проекты широко обсуждаются и комментируются... Проект посылается для принятия в штаты только после того, как он прошел два или более ежегодных обсуждения"16.

Право, особенно коммерческое, часто изменяется в связи с появлением новых отношений, нуждающихся в урегулировании. Поэтому к началу 1940-х годов стало ясно, что необходимо пересмотреть многие устаревшие положения некоторых единообразных законов. В 1940 г. Вильям А. Шнейдер на заседании НКУ выдвинул идею создания всеобъемлющего торгового кодекса, заменяющего ряд единообразных законов17.

Единообразный торговый кодекс создавался по схеме, общей для всех единообразных законов, а затем представлялся для принятия в штаты. Таким образом, ЕТК не является единым федеральным кодексом для всех США. Существуют свои ЕТК в каждом штате, и иногда их тексты не совпадают.

Работа над проектом ЕТК завершилась к 1951 г., и он был представлен штатам для принятия. Как и все единообразные законы, ЕТК становился законом для конкретного штата только после его принятия законодательным органом штата18. Первым штатом, принявшим ЕТК, была Пенсильвания, одобрившая его в 1953 г. без внесения поправок в представленный текст. Однако столь радужное начало не повлекло за собой принятия ЕТК другими штатами. Проект был представлен в легислатуры еще нескольких штатов, в том числе и в Нью-Йоркскую легислатуру, которая отослала его на оценку в Нью-Йоркскую Комиссию по пересмотру правовых актов. Редакционная комиссия ЕТК также возобновила свою работу и на протяжении всего периода рассмотрения проекта в Нью-Йоркской Комиссии активно с ней сотрудничала. После официального доклада Нью-Йоркской Комиссии в феврале 1956 г. Редакционная комиссия ЕТК продолжила свою работу и учла большинство замечаний Нью-Йорка, что привело к изданию в 1957 г. нового Официального текста ЕТК 1957 г. Данный вариант ЕТК был принят в штате Массачусетс (1957 г.) и в штате Кентукки (1958 г.). Однако работа Редакционной комиссии не была прекращена, и в 1958 г. принимается новый Официальный текст с изменениями в ст. 8 и 9. Пятнадцать штатов (в том числе Коннектикут, Арканзас, Аляска и др.) приняли Официальный текст ЕТК 1958 г.

В связи с тем, что создается практика издания Официальных текстов, дополненных поправками, в некоторых штатах действуют разные редакции текстов, что вновь затрудняет достижение основной цели ЕТК - "унификации торгового права всех штатов" (§ 1-102 ЕТК). Кроме того, принимая ЕТК, штаты самостоятельно вносили "местные" поправки в его текст, так как это неотъемлемое право законодательного органа штата - принимая акт, вносить в него поправки, которые, с точки зрения данного органа, необходимы для их штата.

Поэтому в соответствии с соглашением НКУ и Американского института права (АИП) от 5 августа 1961 г. была создана Постоянная редакционная коллегия (Permanent Editorial Board). Основной целью Коллегии являлась, как следовало из Соглашения, обработка тех изменений, которые были внесены штатами при принятии ЕТК. По результатам рассмотрения Коллегия принимала рекомендации, состоящие из трех частей. Первая часть рекомендаций состояла в предложениях Коллегии по внесению унифицированных (uniform) поправок в текст ЕТК и Официальные комментарии. Вторая часть рекомендаций включала в себя оценку тех поправок, которые штаты самостоятельно внесли в текст ЕТК при его принятии (non-uniform amendments), но которые Коллегия отклоняет и не рекомендует принимать другим штатам. Третья часть состояла из рекомендаций Коллегии по изменениям ЕТК, разработанных на основе изучения практики его применения.

Первый доклад Коллегии был выпущен в 1962 г. и привел к принятию новой версии Официального текста (1962 г.). Такой вариант текста был принят в трех штатах - Вермонте, Миссури, Южной Каролине. Затем по результатам работы Редакционной коллегии неоднократно создавались новые Официальные тексты ЕТК (в 1972, 1978, 1987, 1990 гг. и др.)

Накопление большого количества поправок, часто неунифицированных, привело к возрождению идеи "федерализации" коммерческого права19. Например, в результате того, что девять штатов еще не приняли поправки 1977 г. к ст. 8 и 9 ЕТК, возникли предложения урегулировать соответствующие отношения на федеральном уровне.

В федерализации коммерческого права есть свои отрицательные стороны. При создании Официального текста ЕТК учитываются позиции штатов, мнения широкого круга специалистов - практиков и теоретиков, а затем штатам предоставляется право самим принять текст ЕТК, который будет действовать на их территории. Если же данные отношения будут регулироваться на федеральном уровне, то штаты потеряют возможность так активно участвовать в этом процессе. Вновь встает проблема толкования "торговой оговорки" в Конституции, но уже подкрепленная идеей несостоятельности попытки урегулировать коммерческие отношения на уровне штатов. Неунифицированность актов, регулирующих коммерческие отношения, явится, по мнению некоторых ученых, следствием "попытки вместить "прямоугольную палку" ЕТК в "круглое гнездо" федерализма. Раньше или позже альтернатива федерального коммерческого кодекса привлечет внимание тех, кто стоит у власти"20. Однако это пока лишь призрачное предположение. Значение же ЕТК для права США переоценить трудно. "Несмотря на некоторую степень неунифицированности, по крайней мере, большая часть страны говорит на одном языке коммерческого права и оперирует одними правовыми концепциями в широкой области коммерческого права"21.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на один вопрос. Он возник в связи с идеей создания Торгового кодекса в РФ22. По кругу регулируемых отношений23 и по методу регулирования ЕТК не является Торговым кодексом в понимании приверженцев идеи создания Торгового (предпринимательского) кодекса в РФ. Факт существования ЕТК в США они используют как аргумент, подтверждающий необходимость принятия подобного кодекса в России24, но такую ссылку можно считать безосновательной по нескольким причинам. Во-первых, ЕТК не является федеральным кодексом, в каждом штате существует своя версия ЕТК. В нашем государстве это неприемлемо, так как в соответствии п. "ж" и "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство и установление основ единого рынка находятся в ведении федерации. Во-вторых, Торговый кодекс, по мнению В.В.Лаптева, И.И.Веденина и других, должен сочетать в себе элементы частного и публичного права и регулировать отношения по горизонтали между предпринимателями и по вертикали между государственными органами и предпринимателями25. ЕТК абсолютно не соответствует подобным требованиям, так как в нем содержатся нормы, регулирующие только частноправовые по своей сути отношения между участниками гражданского оборота. Кроме того, Торговый кодекс, как считает В.В.Лаптев, должен распространять свое действие только на предпринимателей26. ЕТК же регулирует не только предпринимательские отношения. Еще при создании ЕТК главный докладчик по проекту К.Левеллин предлагал ввести в Кодекс различные нормы для предпринимателей и лиц, не являющихся таковыми. В настоящий момент в ст. 2 предусмотрено разграничение сделок на предпринимательские и иные (например, § 2-201, § 2-603). Также ст. 2А ("Договор аренды") регулирует потребительскую аренду как отдельный вид аренды.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что ЕТК не только не похож на континентальные кодексы, что исключает возможность создания подобного кодекса в России, но и не отвечает идее Торгового кодекса, проводимой сторонниками его разработки в РФ.

Кучер А.Н.

-----------------------

1. 10 поправка к Конституции США утверждает, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются за штатами либо народом".

2. Missouri Pacific R. Co. V Stroud, 267 U.S. 404. 408 (1925) - "полномочие регулировать междуштатную торговлю не может быть разделено между штатами и федерацией".

3. Lawrence N. Friedman. A History of American Law. 2-nd.ed. N.Y., 1985. P. 408.

4. Parker v Brown, 317 U.S. 341, 362-63 (1943): The License Cases, 46 U.S. (5 How.) 504,573 (1847).

5. Например, штату Мэриленд было отказано судом в праве требовать от предпринимателей предварительного получения лицензии штата на торговлю импортными товарами, однако признались правомерными подобные действия по отношению к ружейному пороху, так как штат может в целях охраны правопорядка регламентировать оборот данного вида товара (25 U.S. (12 Wheat.) 419,443 (1827)).

6. 53 U.S. (12 How.) 299 (1851).

7. Cм.: Laurence H. Tribe American Constitutional Law. 2-nd ed. N.Y" 1988. P. 404-409.

8.Southern Pacific Со. V Arizona, 325 U.S. 761, 770-71 (1945). Однако данный подход тоже оценочный, что вызывает справедливую критику (см., напр.: Maftz. How much regulation Is too much regulation - an examination of Commerrce Clause Jurisprudence. 50 Geo. Wash. L.Rev. 47 (1981" и др.".

9. Lawrence N. Friedman. Op. cit. P. 411.

10. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. М., 1988. С. 49.

11. И. Бентам первым предложил президенту Мздисону проект всеобъемлющего федерального кодекса (1811 г.), который был, однако, отклонен. Другим известным сторонником кодификации был Дж. Сгори. Важную роль в процессе унификации американского пpaвa cыгpaлo ero мнeниe пo дeлу Swгftv Tуson, рассмотренному Верховным судом США в 1842 г.Оно состояло в том, что федеральные суды не связаны законодательством штатов при рассмотрении дела, а должны ориентироваться на общие принципы коммерческого права. Третьим наиболее известным сторонником кодификации права был Д.Д. Филд, по чьей инициативе в 1848 г.в штате Нью-Йорк были приняты Уголовный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс.

12. Джеймс Кент ( 1763-1847" в 1798 г.был назначен судьей Нью-Йоркского Высшего суда.

13. Gilmore G. The Ages of American Law. Yate University Press. 1977. P. 409-410.

14. Lawrence N.Friedman. Op.cit.P.676.

15. Acknowledgments on Written Instruments, Validating Wills Lawfully Executed Without the State, Recognizing as Valid Wills Probated in Another State.

16. Miller F. H" Fry P. B., Burton J. P. Introduction to UCC Annual Survey: The Centennial of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. 46 Bus. Law. 1449(1991".

17. Единообразный торговый кодекс заменил собой семь единообразных законов (об оборотных документах 1896 г., о складских расписках 1906 г., о продаже 1906 г., о закладных 1909 г., об обороте ценных бумаг.1909 г., о продаже с условием 1918 г., о сохранной расписке 1933 г.).

18. Здесь можно вспомнить модельные законы СНГ. Основные направления сближения национальных законодательств государств-участников СНГ, одобренные на заседании Межпарламентской ассамблеи 15 сентября 1992 г., одним из направлений сближения законодательства признают создание рекомендательных (модельных) законодательных актов Межпарламентской ассамблеи. Конвенция о Межпарламентской ассамблее государств-участников СНГ (Минск. 26 мая 1995 г.) среди основных полномочий Ассамблеи называет и принятие типовых (модельных) законодательных актов для направления их государствам-участникам для рассмотрения и возможного принятия в качестве национальных актов (п. "г" ст. 4). В договоре о создании Экономического союза (Москва, 24 сентября 1993 г.) также говорится о модельных актах. В частности, в соответствии с Решением о деятельности межгосударственных и межправительственных органов СНГ, занимающихся координацией вопросов экономического характера (Москва, 3 ноября 1995 г.), подготовка модельных актов в экономической сфере поручена Межгосударственному экономическому комитету Экономического союза (п. 7). Хотя СНГ является межгосударственным образованием, а США - федеративным государством, все же процессы сближения законодательства пошли похожими путями. Так, например, согласованный текст первой части ГК был принят на 5 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств СНГ 29 октября 1994 г., а часть вторая ГК была одобрена 13 мая 1995 г. На основе этих актов свои ГК разработали Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан и др. Кроме гражданских кодексов разработаны и иные модельные законы (например, "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

19. О федеральном "вторжении" в сферу регулирования ст. 9 ЕТК см.: dark. Secured Transactions. 42 Bus. Law. 1333, 1333-1354 (1987). Относительно ст. 3 ЕТК см.: Miller & Meacham The FDIC and other Financial Institutions Insurance Agencies as "Super" Holders in Due Course, 40 Okla. L.Rev. 621 (1987).

20. Mooney Ch.W.Jr. Survey: Uniform Commercial Code. 41 Bus. Law. 1343 (1986).

21.Ibid.

22. Мы не будем обращаться к давно едущей острой дискуссии о самой необходимости создания Торгового кодекса в РФ. Историческая и научная неосновательность подобной идеи хорошо описана Г.Ф. Шершеневичем (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 27-30) и Е.А. Сухановым (Введение //Там же. С. 12-15). См. также: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Правовая реформа: концепция развития российскогозаконодательства. М., 1995. С. 70-73; и др.

23. ЕТК распространяется на широкий круг.отношений, но учитывая, что коммерческие отношения очень разнообразны и бурно развиваются, время от времени встает вопрос о внесении новых статей в Кодекс и о расширении круга регулируемых им отношений. Так, в ЕТК были добавлены статьи 2А и 4А, и после почти полувека своего существования Кодекс состоит из 13 статей: ст.1 - "Общие положения", ст. 2 - "Продажа", ст. 2А - "Договор аренды", ст. 3 - "Оборотные документы", ст. 4 - "Банковские депозиты и инкассовые операции", ст. 4А - "Перевод средств", ст. 5 "Аккредитивы", ст. 6 - "Комплексное отчуждение" ("Комплексные продажи"), ст. 7 "Складские свидетельства, коносаменты и другие товарораспорядительные документы", ст. 8 "Инвестиционные ценные бумаги", ст. 9 - "Обеспечение сделок. Продажа причитающихся платежей и бумаг.на недвижимость", ст. 10 "Дата вступления в силу и отмена других законов", ст. 11 "Дата вступления в силу и переходные постановления".

24. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве//Государство и право. 1995. N 5. С. 49.

25. Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права // Государство и право. 1996. N 4. С. 59.63; Лаптев В.В. Указ. соч. С. 50-51.

26. Там же. С. 53-56.