"Нужны работающие механизмы защиты авторских прав" (Близнец И., Леонтьев К., "Российская юстиция", 1999, N 11)

Нужны работающие механизмы защиты авторских прав

Важной функцией государства является обеспечение правовой охраны объектов авторских и смежных прав, создаваемых или используемых на его территории.

Наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая судебная практика. Поэтому важнейшей задачей является совершенствование не столько законодательства, сколько судебной системы. Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного разрешения возникающих конфликтов можно было бы за счет специализации судей и юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, оплаты труда их представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить не простое декларирование, а подлинную реализацию авторских прав.

Наиболее распространенные в настоящее время виды нарушений авторского права и смежных прав - это использование соответствующих объектов без оформления договорных отношений с правообладателями, неуказание имени автора при использовании произведения.

По информации МВД, в 1997 году убытки отечественных и зарубежных правообладателей интеллектуальной собственности из-за нарушения их прав составили не менее 1 млрд. долларов США. Прежде всего речь идет о нарушении авторских и смежных прав в сфере оборота аудио- и видеопродукции, компьютерных программ и печатной продукции. По сведениям экспертов, программное обеспечение в России является "пиратским" на 91%. В сфере видеопиратства нелегальный рынок занимает 85% (в Москве - 65%). В сфере полиграфии и книгоиздательства доля контрафактной продукции составляет 70%. Как правило, это происходит за счет незаконного допечатывания тиражей или издания книг, переведенных без разрешения правообладателей. Кабельное телевидение на 90% использует программы, фильмы без всякой оплаты.

Такое положение существует практически во всех российских регионах.

В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану прав (установление общего правового режима) и защиту прав (меры, которые принимаются в случаях, когда права нарушены или оспорены). Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно, последние есть не что иное, как реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление права.

Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда они реализуются на практике. Причины кроются не только в экономических, но и во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень защищенности ничуть не меньше.

Механизм защиты нарушенных прав в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно. Ранее советские суды (в основном московские) чаще всего сталкивались только с одним видом исков - о взыскании авторского вознаграждения. Новизна проблем, применение норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей. Между тем правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор.

Проблемы, связанные с развитием техники, необходимостью координации деятельности авторских обществ, ростом числа нарушений в области авторских и смежных прав и желательностью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, бурное развитие внутригосударственного и международного законодательства, наконец, проблемы использования произведений, ставших общественным достоянием, неизбежно приводят к усилению роли государства в области применения авторского права. Она уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите авторских и смежных прав. К двум традиционным функциям - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых.

Одной из них является координирующая функция в отношении обществ, управляющих имущественными правами обладателей авторских и смежных прав. Во многих странах авторские общества были созданы раньше, чем профсоюзы трудящихся. В России в 1874 году по инициативе драматурга А.Н.Островского создано "Общество русских драматических писателей", преобразованное в 1875 году в "Общество русских драматических писателей и композиторов". Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "системы коллективного управления имущественными правами". Смысл ее состоит в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей смежных прав в тех случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке оказывается невозможным либо затруднительным. Так, характеру распространения и использования охраняемых объектов в условиях компьютерной сети более соответствует выплата вознаграждения, пропорционального полученному доходу либо частоте и времени использования, чем традиционные авторские правомочия.

Основной задачей обществ, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Дополнительные задачи: предоставление лицензий пользователям и контроль за соблюдением их условий, борьба с нарушениями, а также осуществление функций социального и культурного характера. Таким образом, названные общества призваны осуществлять не только сбор и распределение вознаграждения за различные виды использования произведений, но и представительство интересов правообладателей, своего рода "лоббистскую деятельность" и любые иные действия, для плодотворности которых необходимо, чтобы они были коллективными.

В соответствии со ст.44 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" правообладатели могут сами создавать неограниченное число организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. Допускается создание либо организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами. Они могут выдавать лицензии на использование произведений и объектов смежных прав. Сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям производятся в соответствии с соглашениями между названными организациями.

Проблема такого управления авторскими правами заключается в том, что практически каждое общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Законодательных препятствий для этого нет, поэтому отказ государства от координирующей роли приводит, с одной стороны, к росту мошенничества в этой сфере, с другой - к невозможности нормальной работы обществ, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Государство в отношении таких организаций должно выполнять определенную координирующую функцию. Было бы целесообразным внести изменения в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрев лицензирование "деятельности по сбору авторских вознаграждений".

Законодательство об авторском праве имеет комплексный характер. Сложность, разноплановость общественных отношений, возникающих в данной области, требуют при их правовом регулировании применения разнородных методов, присущих различным отраслям российского права.

Защита авторских и смежных прав строится преимущественно по системе частного права, т.е. инициируется правообладателем по его усмотрению. Здесь действует основной принцип частного права - полное возмещение убытков. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить авторское право к частной сфере и делать соответствующие выводы: "применение частного права - это дело судов и судей", "государство не должно вмешиваться в эти вопросы". В некоторых случаях оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов, не подменяющих частноправовые, но дополняющих их.

Появление новых средств распространения творческих достижений и иных результатов интеллектуальной деятельности, очевидное усиление роли государства в обеспечении нормального функционирования системы авторских и смежных прав делает актуальным вопрос о необходимости восстановления государственного органа в области интеллектуальной собственности.

С середины XX века все чаще в качестве одного из вариантов решения проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования интеллектуальной деятельности, выдвигаются предложения о введении института "платного общественного достояния", связываемого обычно с созданием и деятельностью фондов или других структур, обеспечивающих финансирование и поддержку творческой деятельности, об использовании организационных возможностей государства.

В вопросе о правовой природе этого института конкурируют два подхода: согласно одному из них, платное общественное достояние есть продолжение авторского права, согласно другому - инструмент фискального характера, своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах развития культуры, или, как его иногда называют, "культурная рента". В такой трактовке платное общественное достояние оказывается одним из инструментов, используемых для финансирования соответствующей деятельности за счет сборов, обеспечиваемых этим институтом. Существует и третий подход, предполагающий сочетание двух первых.

В ряде стран, в которых предусмотрен институт платного общественного достояния, действует система свободного использования включаемых в него произведений: пользователь обязан только уплатить соответствующие отчисления, налоги или сборы. Такой порядок установлен, например, законодательством Аргентины и Италии. Другой, ограничительный подход предполагает, что для коммерческой эксплуатации произведений, находящихся в сфере платного общественного достояния, пользователь должен получить разрешение государственного органа. Продолжительность действия такой системы либо ограничена определенным сроком (Франция) либо не ограничена в самом широком смысле (Аргентина). Выплата отчислений может быть предусмотрена за использование произведений всех видов. Такой подход практикуется в Мексике, Аргентине с ее всеобъемлющей моделью, охватывающей "все культурное наследие человечества". Вторым вариантом является выплата отчислений за использование только отдельных категорий произведений (Франция, Португалия). Ответственность за сбор отчислений, управление создаваемыми фондами и распределение собранных средств возлагается либо на государственные органы, либо на организации, представляющие авторов и исполнителей.

Институт платного общественного достояния постепенно, но неуклонно закрепляется в законодательстве большинства развитых стран мира, что позволяет говорить о возникновении у государств обязанностей, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, ставших общественным достоянием.

Категория "общественное достояние" закреплена в российском законодательстве. В соответствии с п.3 ст.28 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" Правительством РФ могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории страны произведений, перешедших в общественное достояние. Однако фактически "общественное достояние" в России оказывается достоянием как тех, кто его использует, так и тех, кто не имеет никакого отношения к его созданию. Особенно очевидно такое положение в сфере телевидения и радиовещания. Телерадиовещательные организации получают доход благодаря использованию всей совокупности произведений, как перешедших, так и не перешедших в общественное достояние. Вознаграждение авторам и иным правообладателям определяется в виде процента с полученного дохода. В результате оказывается, что правообладателям уплачивается не только процент с дохода от использования охраняемых произведений, но и процент с дохода от использования произведений, являющихся общественным достоянием. Государство в силу существующей экономической ситуации не в состоянии в достаточной мере финансировать ту область общественной жизни, которую обычно называют культурой. В то же время не используется такой источник финансирования культуры, как установление отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

Нет никаких объективных причин для уменьшения размера этих отчислений по сравнению с размером вознаграждения, уплачиваемого правообладателям - частным лицам. Законодательством РФ предусмотрено, что такие отчисления не могут превышать одного процента от прибыли. Желательно внести изменения в действующее законодательство, установив, в частности, одинаковые минимальные ставки за использование любых объектов авторского права и смежных прав, независимо от того, принадлежат ли они к категории "общественное достояние" или нет (различие должно быть связано с видами использования произведений, а не с категорией правообладателей).

Так или иначе, но проблему необходимо решать, организовав работу по сбору авторского вознаграждения за произведения, перешедшие в общественное достояние. Сбор отчислений целесообразно производить через уже существующие структуры - общества, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Целесообразно закрепить в законе презумпцию, согласно которой именно то общество, управляющее исключительными имущественными правами, которому государством поручен сбор отчислений, представляет интересы как государства, так и всех правообладателей определенной категории (кроме тех, которые поручили осуществлять управление своими правами иным обществам). Иные общества смогут представлять интересы только тех правообладателей, которые непосредственно поручили им управление своими правами. Это позволит, не вводя монополизма и не ограничивая прав авторов и иных правообладателей, устранить явные пробелы в законодательстве и изменить существующую ситуацию, при которой каждое управляющее исключительными имущественными правами общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Еще одним преимуществом такого решения является то обстоятельство, что расходы на сбор отчислений в этом случае будут существенно ниже не только расходов на сбор отчислений иными способами, но и расходов на сбор вознаграждения правообладателям, так как последние включают затраты на его сбор, распределение и выплату.

Все собранные суммы (за вычетом расходов на сбор отчислений) должны перечисляться либо в соответствующие государственные органы (Министерство культуры, Министерство образования, Государственный комитет РФ по кинематографии и т.д.), либо в подконтрольные им специально созданные внебюджетные фонды. Средства должны тратиться исключительно на цели, предусмотренные положениями об этих фондах.

Пожалуй, наиболее важным и болезненным является вопрос: на какие цели должны расходоваться собранные отчисления? Следует ли осуществлять за их счет финансирование только определенных видов деятельности (например, целевых программ) или же отдельных организаций, творческих союзов? Тратить эти средства на стимулирование творческой деятельности или на социальную защиту самих творческих деятелей? К сожалению, существующий мировой опыт не дает оснований для каких-либо однозначных выводов. Однако общая тенденция сводится к тому, что собранные средства должны тратиться не на обеспечение дальних родственников умерших авторов, а на поддержку авторов живых.

Фактически основная и, пожалуй, единственная задача системы платного общественного достояния может быть сформулирована следующим образом: за счет установления платности использования соответствующих произведений для некоторых сделать культурное наследие доступным для всех. Смысл такой системы не в социальной защите творческих работников, не в "раздаче милостыни" представителям отдельных профессий, а в создании возможностей для творческого развития всех членов общества. Следует помнить, что создание условий для творческой деятельности всегда будет прямо или косвенно способствовать социальной защите авторов.

Целями системы платного общественного достояния в настоящее время признается не только поощрение творческой деятельности, но и обеспечение культурного развития общества, признание и обеспечение "культурных прав" человека. Поступления от использования произведений, ставших платным общественным достоянием, часто рассматриваются как естественный и правомерный источник финансирования культуры, позволяющий за счет установления платности пользования объектами культуры обеспечивать доступность этих объектов для всех членов общества. Представляется необходимым осуществлять за счет собранных средств финансирование как отдельных видов деятельности, специальных целевых программ, так и конкретных организаций (творческих союзов, библиотек, музеев, школ и т.д.).

Подобная система имеет, по крайней мере, два преимущества. Во-первых, оказывается невыгодным использовать неохраняемые произведения, в результате стимулируется создание и использование произведений охраняемых. Во-вторых, появляется заинтересованность широкого круга юридических и физических лиц, конкретных органов государственной власти в соблюдении авторских и смежных прав, в поддержке обществ, управляющих исключительными имущественными правами, в полном и своевременном сборе отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние, а следовательно, и сборе вознаграждения правообладателям, в постепенном распространении такой системы на все виды произведений и способы их коммерческого использования.

Охрана произведений посредством авторского права и смежных прав является международно признанным, динамично развивающимся правовым институтом. Следует также учитывать, что многие проблемы правового регулирования данной сферы еще не получили однозначного решения и в теории, и в практике. Юристы всех стран активно ищут адекватные правовые конструкции, позволяющие эффективно воздействовать на реальные общественные отношения, связанные с творческой деятельностью.

Заместитель Руководителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР России), кандидат юридических наук

И.Близнец

Главный специалист Правового управления ФСТР России

К.Леонтьев