Практика исполнительного производства
Правила, закрепленные в ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), обязывают судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращено взыскание.
Действуют ли эти правила при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги (например, акции)?
Содержащиеся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве правила, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, действуют и при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги.
Никаких специальных норм, освобождающих судебного пристава_исполнителя от этих обязанностей при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги, действующее законодательство не содержит. И это понятно, ибо закрепленные в указанной статье правовые нормы служат надежной гарантией защиты прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве.
То обстоятельство, что Порядок наложения ареста на ценные бумаги (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934) не включает норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести оценку ценных бумаг, вовсе не освобождает его от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него как на должностное лицо законом. Следует иметь в виду и то, что данный нормативный акт посвящен одному частному вопросу исполнительного производства он определяет лишь процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество.
Каким документом должна быть оформлена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем, и в частности, оценка принадлежащих должнику ценных бумаг? Может ли служить актом оценки заявка на реализацию имущества должника, поданная судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию?
В ст. 52 Закона об исполнительном производстве нет предписаний о том, какой конкретно акт должен быть оформлен судебным приставом-исполнителем после оценки имущества. Однако этот вопрос решен в ч. 1 ст. 88 указанного Закона, согласно которой если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа и др.), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Оценка имущества должника (в частности, принадлежащих должнику акций, других ценных бумаг) существенным образом затрагивает материальные права как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве. Поэтому по вопросу, связанному с оценкой имущества должника (в том числе и принадлежащих должнику ценных бумаг), судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. В нем он должен четко (цифрами и прописью) указать величину денежной суммы (в рублях), которой он оценивает это имущество. Наряду с другими (перечисленными в ч. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве) данными судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении срок и порядок его обжалования. Копии этого постановления должны быть своевременно вручены взыскателю и должнику.
Если оценка отдельных предметов вызывает затруднения либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает эксперта (ч. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). Такой специалист (при необходимости несколько специалистов) назначается постановлением судебного пристава-исполнителя. Эксперт обязан явиться по вызову судебного пристава и дать в письменной форме объективное заключение (ст. 41 Закона об исполнительном производстве).
Заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества должника, поданная в специализированную организацию, не может рассматриваться как акт оценки имущества должника, поскольку этот документ определяет отношения между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, кроме того такой способ оформления оценки имущества должника лишает взыскателя и должника установленных Законом об исполнительном производстве гарантий защиты своих прав в исполнительном производстве.
Правомерна ли реализация арестованного имущества, в том числе акций и других ценных бумаг, на комиссионных либо иных договорных началах без оценки судебным приставом или специалистом их стоимости по рыночным ценам?
Нет, неправомерна. Оценка имущества должника - составное и весьма важное звено принудительного исполнения судебного акта или акта иного органа, обеспечивающее гарантии защиты имущественных прав должника и взыскателя в исполнительном производстве. Реализация имущества должника, в том числе акций и других ценных бумаг, на комиссионных либо других договорных началах без оценки судебным приставом-исполнителем их стоимости по рыночным ценам в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об исполнительном производстве, может привести к существенному занижению или завышению стоимости реализованного имущества торгующей организацией, а следовательно, к нарушению имущественных прав должника или взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем и должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Как должен исчисляться срок обжалования, если судебный пристав-исполнитель, обязанный в соответствии с законом совершить конкретное действие по исполнению исполнительного документа, не совершает его, но и не отказывает в его совершении?
При решении этого вопроса следует исходить из того, указан ли в Законе срок совершения конкретного действия судебным приставом-исполнителем. Если такой срок в законе указан, но по его истечении действие, которое судебный пристав исполнитель обязан совершить, не выполнено, такое поведение должностного лица следует расценивать как отказ в совершении действия, и, согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве, исчислять срок обжалования и начало его течения. Если же обязанность совершить конкретное действие прямо предусмотрена законом, но сроки его совершения не указаны, то бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в любое время, если лицо сочтет, что такое бездействие нарушает его права.
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него законом, не должно приводить к лишению либо ущемлению права организации или гражданина-предпринимателя на обжалование его незаконных действий.
Какие возможны правовые последствия, если судебный пристав-исполнитель приступил к реализации имущества должника, не оценив его в соответствии с требованиями ст. 52 Закона об исполнительном производстве?
Без оценки имущества должника в соответствии с требованиями ст. 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не вправе приступать к его реализации. Если же в нарушение закона он приступил к реализации этого имущества, то вынесенные им постановления и другие действия, направленные на реализацию имущества, должны быть признаны арбитражным судом незаконными по жалобе взыскателя или должника.
Какова правовая природа производства в арбитражном суде дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя?
Правовая природа данного производства предопределяется тем местом, которое занимает Служба судебных приставов в системе органов государственной власти Российской Федерации, и правовой природой отношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве.
Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации (ч.1 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах") и является составным звеном исполнительной ветви власти Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникающие при принудительном исполнении актов арбитражных судов между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, по своей правовой природе являются административно-правовыми (не арбитражными процессуальными и не гражданскими процессуальными) отношениями. Из изложенного следует, что рассматриваемые арбитражным судом дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из административно-правовых отношений, и при их разбирательстве должны применяться закрепленные в АПК РФ специальные арбитражные процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений.
В каком составе - коллегиально или единолично арбитражный суд должен рассматривать дела о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительного действия или отказе в его совершении?
Дела по спорам о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя - это дела о признании недействительным акта государственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально.
Следовательно, дела о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться коллегиально.
Какой судебный акт (решение или определение) должен быть вынесен арбитражным судом по результатам рассмотрения им жалобы на постановление либо действие (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя?
В данном случае арбитражный суд должен разрешить по существу спор, возникший из административно-правовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление либо действие (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд должен вынести решение (а не определение).
Производство в арбитражном суде дел по жалобам на постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо отличать от производства в арбитражном суде дел по заявлениям взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ст. 16-18, 20, 21 и др. Закона об исполнительном производстве). Здесь арбитражный суд никаки
