"Практика исполнительного производства. Ответы на вопросы" (В.М.Шерстюк, "Законодательство", 1999, N 1)

Практика исполнительного производства

Правила, закрепленные в ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), обязывают судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращено взыскание.

Действуют ли эти правила при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги (например, акции)?

Содержащиеся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве правила, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, действуют и при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги.

Никаких специальных норм, освобождающих судебного пристава_исполнителя от этих обязанностей при обращении взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги, действующее законодательство не содержит. И это понятно, ибо закрепленные в указанной статье правовые нормы служат надежной гарантией защиты прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что Порядок наложения ареста на ценные бумаги (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934) не включает норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести оценку ценных бумаг, вовсе не освобождает его от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него как на должностное лицо законом. Следует иметь в виду и то, что данный нормативный акт посвящен одному частному вопросу исполнительного производства он определяет лишь процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество.

Каким документом должна быть оформлена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем, и в частности, оценка принадлежащих должнику ценных бумаг? Может ли служить актом оценки заявка на реализацию имущества должника, поданная судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию?

В ст. 52 Закона об исполнительном производстве нет предписаний о том, какой конкретно акт должен быть оформлен судебным приставом-исполнителем после оценки имущества. Однако этот вопрос решен в ч. 1 ст. 88 указанного Закона, согласно которой если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа и др.), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Оценка имущества должника (в частности, принадлежащих должнику акций, других ценных бумаг) существенным образом затрагивает материальные права как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве. Поэтому по вопросу, связанному с оценкой имущества должника (в том числе и принадлежащих должнику ценных бумаг), судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. В нем он должен четко (цифрами и прописью) указать величину денежной суммы (в рублях), которой он оценивает это имущество. Наряду с другими (перечисленными в ч. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве) данными судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении срок и порядок его обжалования. Копии этого постановления должны быть своевременно вручены взыскателю и должнику.

Если оценка отдельных предметов вызывает затруднения либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает эксперта (ч. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). Такой специалист (при необходимости несколько специалистов) назначается постановлением судебного пристава-исполнителя. Эксперт обязан явиться по вызову судебного пристава и дать в письменной форме объективное заключение (ст. 41 Закона об исполнительном производстве).

Заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества должника, поданная в специализированную организацию, не может рассматриваться как акт оценки имущества должника, поскольку этот документ определяет отношения между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, кроме того такой способ оформления оценки имущества должника лишает взыскателя и должника установленных Законом об исполнительном производстве гарантий защиты своих прав в исполнительном производстве.

Правомерна ли реализация арестованного имущества, в том числе акций и других ценных бумаг, на комиссионных либо иных договорных началах без оценки судебным приставом или специалистом их стоимости по рыночным ценам?

Нет, неправомерна. Оценка имущества должника - составное и весьма важное звено принудительного исполнения судебного акта или акта иного органа, обеспечивающее гарантии защиты имущественных прав должника и взыскателя в исполнительном производстве. Реализация имущества должника, в том числе акций и других ценных бумаг, на комиссионных либо других договорных началах без оценки судебным приставом-исполнителем их стоимости по рыночным ценам в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об исполнительном производстве, может привести к существенному занижению или завышению стоимости реализованного имущества торгующей организацией, а следовательно, к нарушению имущественных прав должника или взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем и должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как должен исчисляться срок обжалования, если судебный пристав-исполнитель, обязанный в соответствии с законом совершить конкретное действие по исполнению исполнительного документа, не совершает его, но и не отказывает в его совершении?

При решении этого вопроса следует исходить из того, указан ли в Законе срок совершения конкретного действия судебным приставом-исполнителем. Если такой срок в законе указан, но по его истечении действие, которое судебный пристав исполнитель обязан совершить, не выполнено, такое поведение должностного лица следует расценивать как отказ в совершении действия, и, согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве, исчислять срок обжалования и начало его течения. Если же обязанность совершить конкретное действие прямо предусмотрена законом, но сроки его совершения не указаны, то бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в любое время, если лицо сочтет, что такое бездействие нарушает его права.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него законом, не должно приводить к лишению либо ущемлению права организации или гражданина-предпринимателя на обжалование его незаконных действий.

Какие возможны правовые последствия, если судебный пристав-исполнитель приступил к реализации имущества должника, не оценив его в соответствии с требованиями ст. 52 Закона об исполнительном производстве?

Без оценки имущества должника в соответствии с требованиями ст. 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не вправе приступать к его реализации. Если же в нарушение закона он приступил к реализации этого имущества, то вынесенные им постановления и другие действия, направленные на реализацию имущества, должны быть признаны арбитражным судом незаконными по жалобе взыскателя или должника.

Какова правовая природа производства в арбитражном суде дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя?

Правовая природа данного производства предопределяется тем местом, которое занимает Служба судебных приставов в системе органов государственной власти Российской Федерации, и правовой природой отношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации (ч.1 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах") и является составным звеном исполнительной ветви власти Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникающие при принудительном исполнении актов арбитражных судов между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, по своей правовой природе являются административно-правовыми (не арбитражными процессуальными и не гражданскими процессуальными) отношениями. Из изложенного следует, что рассматриваемые арбитражным судом дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из административно-правовых отношений, и при их разбирательстве должны применяться закрепленные в АПК РФ специальные арбитражные процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений.

В каком составе - коллегиально или единолично арбитражный суд должен рассматривать дела о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительного действия или отказе в его совершении?

Дела по спорам о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя - это дела о признании недействительным акта государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

Следовательно, дела о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться коллегиально.

Какой судебный акт (решение или определение) должен быть вынесен арбитражным судом по результатам рассмотрения им жалобы на постановление либо действие (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя?

В данном случае арбитражный суд должен разрешить по существу спор, возникший из административно-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление либо действие (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд должен вынести решение (а не определение).

Производство в арбитражном суде дел по жалобам на постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо отличать от производства в арбитражном суде дел по заявлениям взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ст. 16-18, 20, 21 и др. Закона об исполнительном производстве). Здесь арбитражный суд никаких споров по существу не разрешает, а рассматривает лишь вопросы, связанные с принудительным исполнением вынесенного им решения или постановления. Такое производство в арбитражном суде возбуждается не жалобой, а заявлением (в том числе и заявлением судебного пристава-исполнителя), эти заявления рассматриваются судом единолично, по результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение, а не решение.

Как быть, если после выдачи взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная инстанция восстановила пропущенный срок на подачу жалобы, отменила решение первой инстанции и приняла новое решение, тождественное по содержанию ранее принятому? Надо ли выдавать взыскателю в этом случае новый исполнительный лист?

В данном случае исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда первой инстанции, должно быть прекращено в соответствии с п. 6 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. 364, 366 ГПК РСФСР. На основании постановления суда апелляционной инстанции должен быть выдан новый исполнительный лист.

Решением арбитражного суда с организации взыскана денежная сумма и выдан исполнительный лист на ее принудительное взыскание. При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника. Вправе ли должник обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста?

В этом случае должник не вправе обратиться в арбитражный суд с таким иском, поскольку его требования, по существу, были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренным в законе.

Заявления должника об отмене ареста на основании того, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание (независимо от того, кому принадлежит имущество должнику или другим лицам), рассматриваются судом по правилам ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела о взыскании денежных средств арбитражный суд в порядке обеспечения иска по заявлению истца вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика (ст.75, 76 АПК РФ) и выдал исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество.

Каким образом организация, не участвующая в деле, может защитить свои права, если считает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности?

Ответ на этот вопрос дает постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 28 названного Постановления, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест.

Кто вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 20, 21 Закона об исполнительном производстве?

Вопрос о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде вправе поставить взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В АПК же нет специальных правовых норм, предусматривающих порядок и сроки обжалования указанных определений. Какими же правовыми нормами следует руководствоваться в данном случае?

При обжаловании таких определений надо руководствоваться ст. 160, 179 АПК РФ.

В.М.Шерстюк

Доктор юрид. наук,

профессор кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ